Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33-2712/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33-2712/2019
21 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:
председательствующего ФИО7,
судей Долговой Л.П., Степановой Н.Н.,
с участием прокурора ФИО10,
при секретаре ФИО11
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Елецкого городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"В удовлетворении требований ФИО1 к Государственному областному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Елецкий лицей сферы бытовых услуг" о признании приказов об отстранении на работе, приказов о дисциплинарном взыскании - незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда за время вынужденного прогула - отказать.".
Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному областному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Елецкий лицей сферы бытовых услуг" (далее - ГОБ ПОУ "Елецкий лицей сферы бытовых услуг") об оспаривании приказов об отстранении от работы, о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Свои требования истец обосновывал тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя, приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N на него возложено исполнение обязанностей механика на время отсутствия работника. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N истец уволен с должности водителя по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата). Не согласившись с увольнением, ФИО1 обжаловал его в суд. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено медиативное соглашение, по условиям которого ГОБ ПОУ "Елецкий лицей сферы бытовых услуг" не препятствует истцу занимать должность механика с ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 не поддерживает требования о восстановлении на работе в должности водителя. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N истец восстановлен исполняющим обязанности механика с ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, ему предложено не позднее ДД.ММ.ГГГГ представить работодателю документы об образовании, подтверждающие его право занимать должность механика. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 отстранён от работы и.о. механика до предоставления документов об образовании, но должен в течение рабочего дня находиться на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ истец не представил ответчику документ об образовании, в связи с чем приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В последующем приказами от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик отстранил истца от исполнения обязанностей механика, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Приказом ГОБ ПОУ "Елецкий лицей сферы бытовых услуг" от ДД.ММ.ГГГГ N истец привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 15 час. 57 мин. до 16 час. 30 мин. Затем приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик наложил на истца дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушения правил внутреннего трудового распорядка, выразившиеся в неисполнении приказа директора о предоставлении документов об образовании для выполнения обязанностей механика, а также в связи с отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. 20 мин. до 16 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказ N о прекращении трудового договора с истцом и увольнении его ДД.ММ.ГГГГ за нарушение внутреннего трудового распорядка - прог<адрес> приказы об отстранении от работы, привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении незаконными, истец, с учётом увеличения исковых требований, просил признать незаконным привлечение его к дисциплинарным взысканиям, наложенным приказами ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N; признать незаконными приказы об отстранении от обязанностей механика от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N; признать незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ N; восстановить его в должности механика; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 - ФИО16 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ГОБ ПОУ "Елецкий лицей сферы бытовых услуг" - ФИО17 в судебном заседании исковые требования не признал, указав на законность отстранения истца от исполнения обязанностей механика и привлечения его к дисциплинарной ответственности, соблюдение процедуры наложения дисциплинарных взысканий, заявил о применении последствий пропуска срока на обращение в суд в части требований о восстановлении на работе.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Государственной инспекции труда в ФИО2 <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства третье лицо извещено надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить указанное решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Выслушав истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ГОБ ПОУ "Елецкий лицей сферы бытовых услуг" - ФИО17 и ФИО12, возражавших против апелляционной жалобы, заключение прокурора ФИО10, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ГОБ ПОУ "Елецкий лицей сферы бытовых услуг" в должности водителя 6 разряда на основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ N, с ДД.ММ.ГГГГ переведён водителем автомобиля 7 разряда на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N. Приказом ГОБ ПОУ "Елецкий лицей сферы бытовых услуг" от ДД.ММ.ГГГГ N на истца возложено исполнение обязанностей механика на время отсутствия механика (л.д. 17), заключено соответствующее соглашение (л.д. 18).
Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 уволен с должности водителя автомобиля 7 разряда ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 126).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ГОБ ПОУ "Елецкий лицей сферы бытовых услуг" заключено медиативное соглашение, по условиям которого ГОБ ПОУ "Елецкий лицей сферы бытовых услуг" не препятствует ФИО1 занимать должность механика с ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 не поддерживает требования о восстановлении на работе в должности водителя 7 разряда (л.д. 19).
В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 восстановлен исполняющим обязанности механика ДД.ММ.ГГГГ, на него возложена обязанность не позднее ДД.ММ.ГГГГ предоставить документы для издания приказа о назначении на должность механика и заключения трудового договора: трудовой книжки, документов об образовании (среднего профессионального или высшего профессионального), медицинской книжки (л.д. 120).
Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 отстранён от работы до предоставления документов об образовании (среднего профессионального или высшего профессионального), приказано оплату ФИО1 производить с ДД.ММ.ГГГГ из расчёта среднемесячного заработка в ранее занимаемой должности за истекший год до дня предоставления документов, на период отстранения от работы истец должен находиться на рабочем месте в соответствии с правилами внутреннего рудового распорядка (л.д. 121). Данный приказ доведён до сведения истца ДД.ММ.ГГГГ, о чём составлен акт и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании (л.д. 122).
ДД.ММ.ГГГГ документы, которые ФИО1 обязан был представить во исполнение приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N, истцом представлены не были, в связи с чем приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 отстранён от исполнения обязанностей механика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), а приказом от ДД.ММ.ГГГГ N отстранён от исполнения обязанностей механика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части оспаривания приказов от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N об отстранении от исполнения обязанностей механика, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, применив положения действующего трудового законодательства, пришел к выводу о законности оспариваемых приказов и правомерности требований ответчиком у истца документов о высшем или среднем профессиональном образовании, позволявшим бы ФИО1 занимать должность механика, поскольку ответственность за обеспечение на рабочем месте безопасных условий труда, как для истца, так и для остальных работников, несёт работодатель. При этом исполнение истцом обязанностей механика без соответствующего образования создаёт угрозу безопасности иных работников, которые работают на транспорте.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Статья 76 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает случаи, когда работодатель обязан отстранить работника от работы. Данный перечень не является исчерпывающим и предусматривает право работодателя отстранить работника от работы в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Статьёй 212 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложены обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда.
Согласно Единому квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих к квалификации "контролер технического состояния автотранспортных средств (механик)" предъявляются следующие требования: высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы по специальности на инженерно-технических должностях не менее 3 лет или среднее профессиональное (техническое) образование и стаж работы по специальности на инженерно-технических должностях не менее 5 лет.
В соответствии с подпунктом 14.3 Профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Требования), к контролеру технического состояния автотранспортных средств предъявляется одно из следующих требований: наличие диплома о среднем профессиональном образовании по специальности ДД.ММ.ГГГГ "Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта" без предъявления требований к стажу (опыту) работы; наличие диплома об образовании не ниже среднего профессионального по специальностям, входящим в укрупненную группу 23.00.00 "Техника и технологии наземного транспорта", за исключением специальности ДД.ММ.ГГГГ "Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта", с предъявлением требований к стажу (опыту) работы в области контроля технического состояния и обслуживания автотранспортных средств не менее одного года; наличие диплома об образовании не ниже среднего профессионального по специальностям, не входящим в укрупненную группу 23.00.00 "Техника и технологии наземного транспорта", и диплома о профессиональной переподготовке по программе профессиональной переподготовки с присвоением квалификации контролера технического состояния автотранспортных средств.
Необходимый уровень знаний и умений работников достигается посредством прохождения обучения в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по соответствующим образовательным программам (пункт 2 Требований).
Частью 4 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны назначить ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего аттестацию на право заниматься соответствующей деятельностью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта; обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок и установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, если иное не установлено федеральным законом.
Таким образом, действующее законодательство указывает на обязательность проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств и содержит требования к уровню знаний и наличию соответствующего профессионального образования у лица, осуществляющего данный контроль. При этом осуществление указанной функции механика возможно только при условии, что работник соответствует профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым к контролеру технического состояния автотранспортных средств в соответствии с Требованиями, и прошел соответствующую аттестацию.
В соответствии с должностной инструкцией механика, утверждённой приказом ГОБ ПОУ "Елецкий лицей сферы бытовых услуг" ДД.ММ.ГГГГ N, на должность механика назначается лицо, имеющее высшее техническое образование и стаж работы по специальности на автомобильном транспорте не менее 3 лет или среднее специальное образование и стаж работы по специальности на автомобильном транспорте не менее 5 лет (л.д. 115-116). На механика возложены функции по организации работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей и прицепных средств, тракторов и сельскохозяйственных машин; выпуск в рейс технически исправного автомобильного транспорта; проведение инструктажа по охране труда и пожарной безопасности.
Из материалов дела следует, что документы, подтверждающие наличие у ФИО1 соответствующего образования, необходимого в соответствии с квалификационными требованиями для занятия должности механика ГОБ ПОУ "Елецкий лицей сферы бытовых услуг", истцом представлены не были. Не были они представлены и в ходе рассмотрения данного дела по существу судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда лежит на работодателе, в числе которых принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о законности действий ответчика по отстранению истца от работы в связи с не предоставлением документов об образовании.
Наличие у истца диплома о профессиональной переподготовке в ООО "ФИО2 научно-методический центр" по программе "Профессиональная переподготовка контролёра технического состояния автотранспортных средств (механика)" (л.д. 39, 40) не опровергает выводы суда, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, документы о профессиональной переподготовке не равнозначны документам, подтверждающим наличие высшего или среднего профессионального образовании, позволяющего занимать должность механика.
Более того, как следует из приложения к диплому N, подтверждающего прохождение истцом профессиональной переподготовки в ООО "ФИО2 научно-методический центр" по программе "Профессиональная переподготовка контролёра технического состояния автотранспортных средств (механика)", ФИО1 имеет диплом о средне-профессиональном образовании. Однако, как установлено по делу и не оспаривалось самим истцом, у ФИО1 отсутствует среднее профессиональное образование. Таким образом, документ, подтверждающий прохождение истцом профессиональной переподготовки, содержит недостоверные сведения, а потому правильно отвергнут судом в качестве доказательства, подтверждающего наличие у истца соответствующего образования.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 привлечён к дисциплинарной ответственности и ему объявлен выговор за нарушение внутренней дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в неисполнении приказа о предоставлении документов для выполнения обязанностей механика (л.д. 22).
Отказывая истцу в удовлетворении требования об оспаривании названного приказа, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ФИО1 совершён дисциплинарный проступок, за который работодатель был вправе его наказать, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден, примененное ответчиком взыскание соответствуют тяжести совершенного проступка.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определённым в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьёй 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.
Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в подпунктах "а" - "в" пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока.
Как следует из приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N, на ФИО1 возложена обязанность не позднее ДД.ММ.ГГГГ предоставить документы для издания приказа о назначении на должность механика и заключения трудового договора: трудовую книжку, документы об образовании (среднего профессионального или высшего профессионального), медицинскую книжку (л.д. 120). С данным приказом истец ознакомлен под роспись, приказ не отменён и не оспорен.
В соответствии с пунктом 2.1 правил внутреннего трудового распорядка для работников ГОБ ПОУ "Елецкий лицей сферы бытовых услуг", утверждённых директором учреждения ДД.ММ.ГГГГ, работники учреждения обязаны добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации и непосредственного директора (л.д. 32-37).
В указанный в приказе срок, ДД.ММ.ГГГГ, документы об образовании (среднего профессионального или высшего профессионального) истцом представлены не были, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и истцом не оспаривалось ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции (л.д. 41). Причины, по которым истец не представил работодателю соответствующие документы, ФИО1 не указал.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом ФИО1 не выполнено законное распоряжение работодателя, оформленное приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, то есть совершён дисциплинарный проступок.
Из объяснений представителя истца, данных в суде первой инстанции, следует, что ответчик предлагал истцу дать письменные объяснения по факту совершения дисциплинарных проступков, но он отказывался, так как считал наложение дисциплинарных взысканий незаконным. Данное обстоятельство подтвердил в суде апелляционной инстанции и сам истец.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией ответчика в составе: ФИО17 - заместителя директора по обеспечению безопасности, ФИО13 - ведущего бухгалтера, ФИО14 - секретаря руководителя, о причинах не предоставления документа об образовании ФИО1 пояснил, что со слов его адвоката, диплом об образовании не нужен для работы механиком (л.д. 41).
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ истцом даны объяснения по факту совершения им дисциплинарного проступка, а в связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неисполнения приказа работодателя ответчик вправе был налагать на работника дисциплинарное взыскание, в том числе и до истечения двух рабочих дней со дня предложения дать письменные объяснения.
ДД.ММ.ГГГГ работодатель объявил истцу приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ N, однако истец от подписи об ознакомлении с приказом отказался, о чем составлен акт (л.д. 42).
Таким образом, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден полностью.
При наличии в действиях работника вины в совершении дисциплинарного проступка суд первой инстанции проверяет соразмерность, справедливость и законность наложенного взыскания.
Анализ приведенного законодательства свидетельствует о том, что само по себе отсутствие у работника ранее каких-либо дисциплинарных взысканий, а также наличие положительных характеристик не лишает работодателя права с учетом всех обстоятельств совершенного проступка применить к работнику более суровое дисциплинарное взыскание при отсутствии менее сурового, в частности - выговора при отсутствии замечания.
Как следует из материалов дела, при определении меры дисциплинарной ответственности работодатель принял во внимание тяжесть совершенного проступка, предшествующее отношение ФИО1 к труду, отсутствие уважительных причин, способствовавших совершению проступка.
При таких обстоятельствах, а также учитывая равные правовые последствия как при применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, так и при объявлении выговора, судебная коллегия находит соответствующей меру дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК Российской Федерации, отразив результаты оценки в решении суда с приведением мотивов, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе истцу в иске в данной части. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 привлечён к дисциплинарной ответственности и ему объявлен выговор за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 15 час. 57 мин. до 16 час. 30 мин. без уважительных причин (л.д. 23).
Отказывая истцу в удовлетворении требования об оспаривании данного приказа, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ФИО1 совершён дисциплинарный проступок, за который работодатель был вправе его наказать, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдён, применённое ответчиком взыскание соответствуют тяжести совершенного проступка.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 4.1 правил внутреннего трудового распорядка для работников ГОБ ПОУ "Елецкий лицей сферы бытовых услуг", утверждённых директором учреждения ДД.ММ.ГГГГ, для механика, водителей автомобиля и автобуса в учреждении установлена 40-часовая рабочая неделя с рабочим днём с 08 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин., перерыв на обед - с 12 час. 00 мин. до 12 час. 30 мин (л.д. 32-37).
Как следует из оспариваемого приказа, основанием его издания послужила докладная записка заместителя директора по ОБ ФИО17
В докладной записке заместитель директора по ОБ ФИО17 довёл до сведения директора учреждения о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ушёл с работы в 15 час. 57 мин., что зафиксировано видеокамерой (л.д. 118).
Судом первой инстанции установлено, что несмотря на отстранение истца от работы механиком, он обязан был находиться на рабочем месте в течение рабочего дня, оплата указанного времени производилась ответчиком в размере среднемесячной заработной платы.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией ответчика в составе: ФИО15 - директора, ФИО13 - ведущего бухгалтера, ФИО14 - секретаря руководителя, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ушёл с работы в 15 час. 57 мин. без объяснений и предупреждения директора. ФИО1 отказался написать объяснительную о своём отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО1 умышленно, без уважительных причин покинул в рабочее время, которое ему оплачивалось, рабочее место, то есть допустил нарушение трудовой дисциплины, совершил дисциплинарный проступок.
Принимая во внимание объяснения представителя истца, данные в суде первой инстанции, о том, что ответчик предлагал ФИО1 дать письменные объяснения по факту совершения дисциплинарных проступков, но он отказывался, так как считал наложение дисциплинарных взысканий незаконным, а также объяснения истца в суде апелляционной инстанции, подтвердившие данное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что после получения отказа ФИО1 дать письменные объяснения по факту совершения им дисциплинарного проступка и в связи с отсутствием сведений об уважительных причинах нарушений трудовой дисциплины, ответчик вправе был налагать на истца дисциплинарное взыскание, в том числе и до истечения двух рабочих дней со дня предложения дать письменные объяснения.
Таким образом, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдён полностью.
При определении меры дисциплинарной ответственности работодатель принял во внимание тяжесть совершенного проступка, предшествующее отношение ФИО1 к труду, отсутствие уважительных причин, способствовавших совершению проступка, наличие дисциплинарного взыскания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит соответствующей меру дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК Российской Федерации, отразив результаты оценки в решении суда с приведением мотивов, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе истцу в иске в данной части. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 привлечён к дисциплинарной ответственности и ему объявлен выговор за нарушение внутренней дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в неисполнении приказа директора о предоставлении документов для выполнения обязанностей механика по должности механика и отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).
Отказывая истцу в отмене данного приказа, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ФИО1 совершён дисциплинарный проступок, за который работодатель был вправе его наказать, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдён, применённое ответчиком взыскание соответствуют тяжести совершенного проступка.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N, на ФИО1 возложена обязанность не позднее ДД.ММ.ГГГГ предоставить документ, подтверждающий наличие у него высшего профессионального (технического) или среднего профессионального (технического) образования, позволяющего выполнять обязанности механика (л.д. 22). С данным приказом истец ознакомлен, приказ не отменён и не оспорен.
В указанный в приказе срок, ДД.ММ.ГГГГ, документы об образовании (среднего профессионального или высшего профессионального) истцом представлены не были, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и истцом не оспаривалось ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции (л.д. 117).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом ФИО1 не выполнено законное распоряжение работодателя, оформленное приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, то есть совершён дисциплинарный проступок.
Довод истца о том, что ответчик дважды привлёк его к дисциплинарной ответственности за одно и то же нарушение, сославшись на приказ от ДД.ММ.ГГГГ N, правильно отвергнут судом первой инстанции, поскольку приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик привлёк истца к дисциплинарной ответственности за неисполнение приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, в то время как оспариваемым приказом истец привлечён к ответственности за неисполнение приказа от ДД.ММ.ГГГГ N.
Как следует из оспариваемого приказа, основанием его издания послужила докладная записка заместителя директора по ОБ ФИО17
В докладной записке заместитель директора по ОБ ФИО17 довёл до сведения директора учреждения о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 покинул рабочее место в 08 час. 20 мин., что зафиксировано видеокамерой, и отсутствовал до 16 час. 30 мин. (л.д. 119).
Судом первой инстанции установлено, что несмотря на отстранение истца от работы механиком, он обязан был находиться на рабочем месте в течение рабочего дня, оплата указанного времени производилась ответчиком в размере среднемесячной заработной платы.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией ответчика в составе: ФИО17 - заместителя директора по обеспечению безопасности, ФИО13 - ведущего бухгалтера, ФИО14 - секретаря руководителя, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте с 08 час. 20 мин. до 16 час. 30 мин. (л.д. 84).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО1 умышленно, без уважительных причин покинул в рабочее время, которое ему оплачивалось, рабочее место, что является нарушением трудовой дисциплины, то есть совершил дисциплинарный проступок.
С учётом объяснений представителя истца, данных в суде первой инстанции, относительно отказа ФИО1 от дачи письменных объяснений по факту совершения дисциплинарных проступков, объяснений истца в суде апелляционной инстанции, подтвердивших данное обстоятельство, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что после получения отказа ФИО1 дать письменные объяснения по факту совершения им дисциплинарных проступков и в связи с отсутствием сведений об уважительных причинах нарушений трудовой дисциплины, ответчик вправе был налагать на истца дисциплинарное взыскание, в том числе и до истечения двух рабочих дней со дня предложения дать письменные объяснения.
Таким образом, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдён полностью.
При определении меры дисциплинарной ответственности работодатель принял во внимание тяжесть совершенного проступка, предшествующее отношение ФИО1 к труду, отсутствие уважительных причин, способствовавших совершению проступка, наличие дисциплинарного взыскания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит соответствующей меру дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК Российской Федерации, отразив результаты оценки в решении суда с приведением мотивов, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе истцу в иске в данной части.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 - и.о. механика уволен по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение внутреннего трудового распорядка, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня - прогул (л.д. 31). В качестве оснований издания приказа указаны акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией ответчика в составе: ФИО17 - заместителя директора по обеспечению безопасности, ФИО13 - ведущего бухгалтера, ФИО14 - секретаря руководителя, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте с 08 час. 20 мин. до 16 час. 30 мин. (л.д. 84).
Рассматривая требования истца о признании незаконным привлечение его к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, восстановлении в должности механика, суд первой инстанции обоснованно указал, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ N истец уже привлечён к ответственности за отсутствие на рабочем месте в этот же период и за непредоставление документов о наличии образования, необходимого для занятия должности механика. Однако ответчиком в судебном заседании было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд.
Исследовав материалы дела и оценив их в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с данным требованием без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).
ДД.ММ.ГГГГ, то есть за два дня до истечения срока на подачу иска, ФИО1 обратился в Елецкий городской суд ФИО2 <адрес> суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда в связи с увольнением на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 113-114).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд оставил исковое заявление ФИО1 без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову (л.д. 45).
Определение Елецкого городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отменено.
В силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (часть 1).
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (часть 2).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (часть 3).
Исходя из положений статьи 204 ГК РФ, принимая во внимание основания оставления судом искового заявления без рассмотрения, следует, что течение срока исковой давности для обращения истца в суд с новым иском, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке и составляет два дня до окончания срока обращения в суд, начиная со следующего дня после даты оставления искового заявления без рассмотрения. Следовательно, ФИО1 должен был обратиться в суд с новым иском о восстановлении на работе в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (с учетом окончания процессуального срока в выходной день).
С настоящим иском ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению 16 дней со дня окончания процессуального срока на обращение в суд.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции неоднократно разъяснял представителю истца право заявить ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд при пропуске срока по уважительной причине, что подтверждается письменной распиской представителя истца - ФИО16 (л.д. 85), а также протоколами судебных заседаний (л.д. 87-93, 129-141), однако представитель истца данным правом не воспользовался, отказавшись заявить такое ходатайство.
Принимая во внимание, что восстановление пропущенного срока на обращение в суд по инициативе суда не допускается, суд первой инстанции обоснованно применил последствия пропуска истцом данного срока, отказав ему в иске о восстановлении на работе.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к причинам неявки истца в судебные заседания по делу, заявление по которому оставлено без рассмотрения. Однако указанные обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку подлежат обсуждению при рассмотрении вопроса об отмене определения Елецкого городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление, поданное истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без рассмотрения. Определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения без рассмотрения может быть обжаловано в предусмотренный законом срок.
Ссылка в апелляционной жалобе на положения статьи 331 ГПК РФ, предусматривающей возможность подачи возражений относительно принятых судом определений в апелляционной жалобе на судебное постановление, которым дело разрешено по существу, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку она основана на ошибочном толковании норм процессуального права. В указанной статье предусмотрена возможность включить в апелляционную жалобу возражения только относительно тех определений, которые не обжалуются отдельно от решения суда и приняты в рамках того же спора, по которому постановлено решение. В данном случае доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с определением, которое принято судом по иному делу и по которому может быть поставлен вопрос об отмене определения без рассмотрения.
Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.
Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы и подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведёнными в решении суда. Оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья: Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
