Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2712/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N 33-2712/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Вишнякова О.В. и Карпова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ф.И.О.4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Южно-Сахалинска в интересах Федоровой Светланы Владимировны к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании недействительными договоров купли-продажи простых векселей, применении последствий недействительности сделок, по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" Ф.И.О.5 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
прокурор г. Южно-Сахалинска в интересах Федоровой С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" (далее - ПАО "АТБ") о признании недействительными договоров купли-продажи простых векселей, применении последствий недействительности сделок.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Федоровой С.В. и ПАО "АТБ" были заключены договоры купли-продажи простых векселей NВ и NВ. Отметил, что согласно платёжным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата векселей в сумме 900 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ - 500000 рублей. При этом, оригиналы векселей Федоровой С.В. не передавались. Одновременно между банком и истцом был заключен договор хранения векселей NХ от ДД.ММ.ГГГГ. Срок платежа по векселям наступает не ранее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако ПАО "АТБ" при заключении с Федоровой С.В. договоров купли-продажи скрыл и не довёл информацию о том, что платёж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО "ФТК" и за счёт средств ООО "ФТК". Более того, ПАО "АТБ" скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги, а также предмета сделки не существовало. Отметил, что о наличии каких-либо дополнительных соглашений между ПАО "АТБ" и ООО "ФТК" Федорова С.В. не была поставлена в известность, в договоре информация в отношении ООО "ФТК" не содержится, помимо указания его в качестве векселедателя.
В связи с изложенными обстоятельствами прокурор просил признать недействительными договоры купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ NВ и от ДД.ММ.ГГГГ NВ, заключенные между Федоровой С.В. и ПАО "АТБ", взыскать с ПАО "АТБ" в пользу Федоровой С.В. вексельные суммы в размере 900 000 рублей и 500000 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 18 июля 2019 года исковые требования удовлетворены.
Признаны недействительными договоры купли-продажи простых векселей NВ от ДД.ММ.ГГГГ и NВ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Федоровой С.В. и ПАО "АТБ".
Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "АТБ" в пользу Федоровой С.В. выплаченных по договору купли-продажи простых векселей денежных средств в сумме900 000 рублей и 500000 рублей, а всего 1400000 рублей.
С ПАО "АТБ" в доход бюджета МО ГО "Город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в размере 15 200 рублей.
Данное решение обжалует представитель ответчика ПАО "АТБ" Ф.И.О.5, который в своей апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование жалобы указывает, что перед совершением сделок купли-продажи простых векселей истец был ознакомлен и согласен с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги (вексели), подписав соответствующую Декларацию о рисках. В соответствии с данной Декларацией Федорова С.В. была уведомлена о том, что банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, а также о том, что на денежные средства, приобретаемые по ценным бумагам, не распространяются положения действующего законодательства о страховании вкладов. Отмечает, что в векселях был проставлен индоссамент, где в качестве векселедержателя указана Федорова С.В. Считает необоснованным вывод суда о том, что до истца не была доведена информация о векселедателе, а также о том, что выплата по векселям зависит от исполнения векселедателем своих обязательств. Не соглашается с выводом суда, изложенным в решении, о продаже Банком истцу несуществующего векселя. Указывает, что Банк на дату продажи векселей являлся его законным владельцем, надлежащим образом передал права по векселям в пользу приобретателя, выполнил все условия заключенных с истцом договоров в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Отмечает, что в действующем законодательстве отсутствуют специальные требования или ограничения по совершению сделок в разных часовых поясах. Ссылается на недоказанность наличия умысла конкретного лица, совершившего обман в виде сокрытия и недоведения информации о платеже по векселю, поскольку такой вывод сделан судом на основании предположений. Отмечает, что признание судом недействительности сделок, на основании которых были выданы векселя, не влечет недействительности векселей как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Отсутствие правового статуса ценной бумаги приводит к ситуации неосновательного обогащения истца. Полагает, что участие прокурора в рассматриваемом деле противоречит законодательству Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих невозможность самостоятельного обращения истца с настоящим иском.
В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Ф.И.О.6 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Котов Д.А., истица Федорова С.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представители ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", ООО "ФТК", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав прокурора, истицу, проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Федоровой С.В. (покупатель) и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" (продавец) заключены договоры NВ и NВ купли-продажи простых векселей, по условиям которых продавец обязался продать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить простые векселя ООО "ФТК" серии ФТК N, вексельная сумма 947 120 рублей 55 копеек, срок платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, и серии ФТК N, вексельная сумма 526178 рублей 08 копеек, срок платежа - по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.
В пункте 1.3 договоров указано, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя, продавец проставляет индоссамент с оговоркой "без оборота на меня".
Фактически истица оплатила ответчику стоимость векселей в размере 900000 рублей и 500000 рублей, что не оспаривалось стороной ответчика.
При этом судом установлено, что по вышеназванным договорам купли-продажи простых векселей, фактически подписанных сторонами в городе Южно-Сахалинске, в день их заключения векселя в натуре истице переданы не были.
Указанные обстоятельства подтверждаются также разными местами заключения договора купли-продажи векселей (<адрес>) и договора хранения векселей (<адрес>).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договоры хранения NX и N соответственно, по условиям которых спорные векселя были приняты на хранение ответчиком.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" уплаченных за покупку векселей денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сделка совершена Федоровой С.В. под влиянием обмана, выразившегося в том, что представитель банка скрыл и не довёл до истца информацию о прямой зависимости платежа по векселю и исполнения перед банком своих обязанностей ООО "ФТК" и за счёт средств общества. Также ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало.
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При этом обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.
Учитывая установленные по делу обстоятельства неосведомлённости Федоровой С.В. о векселедателе, о характере взаимоотношений между нёй и банком, об отсутствии у банка обязанности платить по векселям, об информации, содержащейся в самих векселях, которые, несмотря на их оплату истицей и подписание ею актов приема-передачи, договоров хранения векселя, фактически отсутствовали как объект сделок купли-продажи, а равно как и об отсутствии у ООО "ФТК" достаточных средств для погашения обязательств по векселю, о возможном отказе в выплате истице вексельных сумм при отсутствии в дальнейшем поступлений денежных средств от приобретения векселей иными лицами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договоры купли-продажи простого векселя отДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключенны Федоровой С.В. под влиянием обмана со стороны ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" как профессионального участника рынка ценных бумаг (пункт 3.5 Устава Банка), участника рынка финансовых услуг, что, в свою очередь, достаточным образом доказывает наличие умысла на обман гражданина как лица, не обладающего специальными познаниями в области финансового права.
Доводы жалобы о том, что истицей была подписана Декларация о рисках, в которой указано, что банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ней указана информация об общих рисках, связанных с оборотом ценных бумаг и использованием финансовых инструментов. При этом информации о векселедателе (ООО "ФТК" ) и условиях оплаты им этого векселя Декларация не содержит.
Доводы жалобы об отсутствии оснований подачи иска прокурором в интересах истицы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку Федорова С.В в силу возраста, подтверждённого представленными в материалы дела доказательствами (л.д.14), не может самостоятельно обратиться в суд, а в силу статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором в случае если гражданин по состоянию здоровья, возрасту и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не предоставлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" Ф.И.О.5 - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи О.В. Вишняков
А.В. Карпов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
