Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2019 года №33-2712/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2019 года Дело N 33-2712/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего судьи Бережновой О.Н.,
судей Игнатьевой А.Р., Федоровой Г.А.,
с участием прокурора Никифоровой М.В.,
при секретаре Васильевой Л.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2019 г., которым
по гражданскому делу по иску Новрузова А.Г. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
постановлено:
Исковое заявление Новрузова А.Г. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании приказа от 19.03.2019 г. N217-к "О прекращении служебного контракта с Новрузовым А.Г.-о" незаконным и его отмене, восстановлении в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Оймяконского районного отдела судебных приставов с 29 сентября 2018 года, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 29 сентября 2018 года и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., объяснения представителя истца Решетниковой Н.Ю., заключение прокурора Никифоровой М.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,
установила:
Новрузов А.Г. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее УФССП по РС(Я)) о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заявленные требования обосновывал тем, что состоял на федеральной государственной гражданской службе в УФССП по РС(Я) с 29.06.2006 в должности судебного пристава по ОУПДС Оймяконского районного отдела судебных приставов.
Приказом N217-к от 19.03.2019 служебный контракт с истцом расторгнут на основании п.11 ст. 83 ТК РФ.
Считает увольнение незаконным, проведенным с нарушением процедуры увольнения, т.к. в приказе не указана дата увольнения.
Указывая на данные обстоятельства, с учетом уточнения иска, просил суд признать приказ об увольнении незаконным и отменить, восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с данным решением, истец Новрузов А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Доводы жалобы аналогичны требованиям приведенным в исковом заявлении.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 1 ст. 165.1. ГК РФ, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора Никифоровой М.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, Новрузов А.Г. с 29.06.2006 состоял на федеральной государственной гражданской службе в УФССП России по Оймяконскому району в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Оймяконского районного отдела судебных приставов.
Приказом N 751-к от 27.09.2018 с Новрузововым А.Г.-о. в соответствии с п/п "а" п. 3 ч. 1 ст. 37 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" расторгнут контракт и он уволен с федеральной государственной гражданской службы 28.09.2018 в связи с однократным грубым нарушением гражданским служащим должностных обязанностей - прогул.
Решением Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2018 г. частично удовлетворен иск Новрузова А.Г. к УФССП по РС(Я), суд восстановил истца на работе в прежней должности.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2019 г. решение суда первой инстанции отменено в части, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Новрузова А.Г. в части восстановления на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
Учитывая определение апелляционной инстанции, 19 марта 2019 г. ответчик издал приказа N217-к об увольнении истца по п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК в связи с отменой решения суда от 24.12.2018.
Проверяя соблюдение работодателем процедуры увольнения истца по п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, суд нарушений действующего законодательства не усмотрел.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и оснований для иной оценки обстоятельств дела не усматривает.
Суд правомерно не усмотрел оснований для признания приказа от 19.03.2019 об увольнении истца по п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ незаконным, поскольку апелляционным определением было отменено решение, на основании которого Новрузов А.Г. продолжал трудовые отношения с ответчиком.
Таким образом, в силу п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ служебный контракт с Новрузовым А.Г. подлежал безусловному прекращению в связи с отменой решения суда о восстановлении работника на работе.
При отсутствии оснований для восстановления истца на работе суд принял правильное решение об отказе истцу в удовлетворении производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Учитывая, что основанием для компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя, а таковых по делу не установлено, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части у суда не имелось.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что работодатель не указал дату увольнения, судебная коллегия находит несостоятельными, указанные доводы не являются основанием для восстановления истца на работе.
Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неправильном толковании законодательства и не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: А.Р. Игнатьева
Г.А. Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка