Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 12 декабря 2019 года №33-2712/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2019 года Дело N 33-2712/2019







г. Петропавловск-Камчатский


12 декабря 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:







председательствующего


Нечунаевой М.В.,




судей


Миронова А.А., Куликова В.Б.,




при секретаре


Ткаченко А.В.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ПАО "Сбербанк России" к Микконен Олесе Валерьевне, Микконен Анне Александровне, ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту умершего заемщика,
по апелляционной жалобе Микконен Олеси Валерьевны, Микконен Анны Александровны, ФИО1 в лице законного представителя Микконен Олеси Валерьевны на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 сентября 2019 года, которыми постановлено:
Иск Публичного акционерного общества "Сбербанк России", в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, удовлетворить.
Взыскать солидарно с Микконен Олеси Валерьевны, Микконен Анны Александровны, ФИО1 лице законного представителя Микконен Олеси Валерьевны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России", в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, в пределах стоимости наследственного имущества ФИО2 долг по банковской картеN (номер счета картыN договорN ДД.ММ.ГГГГ) в размере 60 847 рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 026 рублей, а всего взыскать
62 873 рубля 48 копеек.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения Микконен О.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене, представителя ПАО "Сбербанк России" Ламковой О.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России", в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, (далее ПАО "Сбербанк России") обратилось с иском к Микконен О.В., Микконен А.А. о взыскании задолженности по кредиту умершего заемщика. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО2. был заключен договор о выпуске и обслуживании международной карты Сбербанка России <данные изъяты> с разрешенным овердрафтом, который является договором присоединения к Условиям использования международных карт ПАО "Сбербанк России". С тарифами банка держатель карты был ознакомлен и обязался выполнять условия использования карты. Плата за овердрафт по счету карты в пределах величины лимита предоставленного овердрафта составляла 20 % годовых, плата за несвоевременное погашение овердрафта по счету карты (неустойка) составляет 40% годовых. ФИО2. начал осуществлять операции по счету 27 августа 2014 года, 24 августа 2015 года образовалась просроченная задолженность по кредитной карте. По состоянию на 10 сентября 2018 года размер задолженности составил 60 847 рублей 48 копеек, из которых просроченная ссудная задолженность 59 596 рублей 88 копеек, просроченные проценты за кредит 1 250 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Поскольку наследниками первой очереди после смерти заемщика являются супруга Микконен О.В., мать Миконнен А.А., а также сын ФИО1 просило взыскать солидарно с ответчиков вышеуказанную задолженность в размере 60 847 рублей 48 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 026 рублей.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО1 в лице законного представителя Микконен О.В.
В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" Ламкова О.С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. Пояснила, что оригинал заявления ФИО2. не сохранился, но использование карты в пределах лимита и процентов по ней на протяжении более 2,5 лет подтверждает, что умерший заемщик был ознакомлен с условиями использования карт АО "Сбербанк России" и пользовался картой на согласованных с банком условиях. В течение всего срока действия карты до момента смерти от заемщика не поступали возражения относительно размера задолженности начисленных процентов. Последний раз ФИО2. воспользовался картой 21 октября 2015 года. Внесение Миконен О.В. денежных средств в счет погашения задолженности после смерти заемщика, а также совершение операций на сумму 56 596 рублей 88 копеек свидетельствует о том, что она знала о наличии кредитного лимита по банковской карте. Полагала, что срок исковой давности не пропущен.
Ответчик Микконен О.В., действующая от своего имени и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО1., Микконен А.А. против удовлетворения исковых требований ПАО "Сбербанк России" возражали по основаниям, изложенным в отзывах, дополнительно указав на пропуск истцом срока для обращения в суд. Полагали, что, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих направление в адрес умершего заемщика предложения, которое бы содержало все существенные условия кредитного договора, оспариваемый кредитный договор является ничтожной сделкой.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Микконен О. В., Микконен А.А., ФИО1. в лице законного представителя Микконен О.В., основываясь на позиции, поддерживаемой ими при рассмотрении иска в суде первой инстанции, просят решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требования отказать.
Микконен А.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явилась, в связи с чем на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ПАО "Сбербанк России" и Микконен О.В., действующей, в том числе как законный представитель несовершеннолетнего ФИО1
Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из содержания п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений статей 408 и 418 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. В случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
На основании ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, она переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и ФИО2 заключен договор о выпуске и обслуживании международной карты Сбербанка России <данные изъяты> с разрешенным овердрафтом. По условиям договора плата за овердрафт по счету карты в пределах величины лимита предоставленного овердрафта составляла 20 % годовых, плата за несвоевременное погашение овердрафта по счету карты (неустойка) составляла 40 % годовых.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получена международная карта Сбербанка России <данные изъяты> на основании договора N.
Операции по счету начали осуществляться 27 августа 2014 года, просроченная задолженность возникла 24 августа 2015 года.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Кредитные обязательства умершего заемщика не исполнены, последняя операция по гашению задолженности по кредиту в сумме 70381 рубль 88 копеек была совершена 29 сентября 2015 года. Размер задолженности по кредитному обязательству по состоянию на 10 сентября 2018 составляет 60 847 рублей 48 копеек, из которых 59596 рублей 88 копеек просроченная ссудная задолженность, 1250 рублей просроченные проценты по кредиту.
Наследниками ФИО2. признаны мать Микконен А.А., супруга Микконен О.В., сын ФИО1, которые в установленном законом порядке приняли наследство.
Поскольку обязательства по кредитному договору ФИО2. исполнены не были, они перешли в порядке универсального правопреемства к его наследникам.
Доказательств, опровергающих исковые требования, ответчики суду первой инстанции не представили, и о наличии таких доказательств не заявляли ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 435, 458, 809, 819, 811, 1112, 1175 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. п. 13, 58 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и установив, что после смерти ФИО2. наследниками по закону, принявшими наследство являются ответчики, что обязательство ФИО2. по дебетовой международной карте Сбербанка России <данные изъяты> не исполнено, а стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества не превышает сумму долга по дебетовой международной карте, в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие волеизъявления ФИО2. на вступление с ПАО "Сбербанк России" в договорные отношения по выпуску и обслуживанию международной карты Сбербанка России <данные изъяты>, проанализировав обстоятельства соблюдения истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредиту умершего заемщика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России", основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства.
Находя выводы суда первой инстанции обоснованными, подробно и правильно мотивированными в обжалуемом решении, судебная коллегия не усматривает необходимости повторно приводить их в настоящем апелляционном определении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт заключения договора на тех условиях, которые приведены в обоснование исковых требований, а также о пропуске истцом срока для обращения в суд с рассматриваемым иском, повторяют правовую позицию ответчиков по иску, которая являлась предметом оценки суда первой инстанции, эти доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.
Между тем, никаких оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств либо иного применения норм материального права, судебная коллегия не усматривает.
Установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, заявленные исковые требования по существу рассмотрены судом первой инстанции правильно.
Таким образом, доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба ответчиков не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 17 декабря 2019 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка