Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-2712/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-2712/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Леденских И.В.,
судей Обуховой С.Г., Бакиной Е.Н.,
при секретаре Кругловой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, поступившее с апелляционной жалобой Мышкиной А.Г. на решение Слободского районного суда Кировской области от 18.04.2019 года по иску Мышкиной А.Г. к ООО "Капитал Лайф Страхование" о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата страховой премии,
заслушав доклад судьи Леденских И.В.,
УСТАНОВИЛА:
Мышкина А.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Капитал Лайф Страхование" о признании договора страхования от 30.12.2017 недействительным и применить последствия по недействительной сделке в виде возврата уплаченной по договору страховой суммы.
Решением Слободского районного суда Кировской области от 18.04.2019 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, Мышкина А.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, исходя из того, что ответчик указал в условиях страхования требования к застрахованному лицу (страхование не распространяется на застрахованных лиц, которые являются инвалидами 1, II и III группы инвалидности), и не выяснил, относится ли истец к данной категории, то между страховщиком и страхователем не согласованы существенные условия страхования, в связи с чем, договор страхования не мог действовать с момента его заключения. Из договора страхования и формы уведомления следует, что отсутствуют какие - либо гарантии получения инвестиционного дохода, а при досрочном расторжении договора истец лишается возможности возврата суммы страховой премии в полном объеме. С учетом личности истца, инвалида детства 3 группы, следует, что адекватное осознание сделки было для нее весьма затруднительно. При таких условиях причиняется вред, так как услуга невыгода по сравнению с хранением средств в банке. По мнению заявителя жалобы, договор заключен вопреки установленным публичным правилам, ведет к убыткам потребителя, поскольку в силу ч. 3 ст. 944 ГК РФ страховщик в любое время может предъявить иск о недействительности договора страхования, в результате возникнет пользование деньгами без выплаты возможного дохода. Страховщик распоряжается деньгами потребителя без всяких гарантий выплат доходов по ним. Свидетельств том, что истцу была разъяснена суть заключаемого договора и она истцу была понятна, об отсутствии страхования вложения денежных средств ООО "СК "РГС-Жизнь" суду не представлено. Это может свидетельствовать о недостаточно добросовестном поведении со стороны лиц, предоставляющих такие услуги, и позволяет в рамках разъяснений абз. 3, 4, 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны. В судебном заседании представитель Мышкиной А.Г. - Мошкин В.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили. АО "Россельхозбанк" направило возражения на жалобу, просило рассмотреть без участия своего представителя. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2017 между Мышкиной А.Г. и ООО "СК "РГС-Жизнь" был заключен договор страхования по программе "Выгодная альтернатива для клиентов АО "Россельхозбанк", разработанной на условиях Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности N 1 в редакции, действующей на дату заключения договора страхования. Срок действия договора с 30.12.2017 по 28.12.2020, страховой взнос составляет 350000 руб. 03.09.2018 ООО "СК "РГС-Жизнь" изменило наименование на ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни".
Договор страхования заключен в письменной форме, содержит подписи обеих сторон. При подписании договора страхования истец была ознакомлена и согласна с условиями Программы страхования, полис, выписку из общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности получила, что также подтверждается подписью истца. 30.12.2017 истцом уплачен страховой взнос в размере 350000 руб.
В феврале 2019 истец обратилась в страховую компанию с заявлением, в котором просила признать договор страхования недействительным ввиду наличия у неё инвалидности 3 группы, в удовлетворении которого ответом от 28.02.2019 истцу было отказано, с указанием на то, что по результатам рассмотрения обращения истца и оценки возможных рисков страховщика в связи с представленной истцом информацией, страховщик подтверждает исполнение обязательств по договору и действительность договора, аналогичное изложено и в отзыве ответчика на иск.
Разрешая настоящий спор, руководствуясь ст. ст. 421, 432, 927, 929, 958 ГК Российской Федерации, п. п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, районный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку порядок заключения договора страхования соблюден, между сторонами договора достигнуто соглашение по условиям, которые в силу п. 2 ст. 942 ГК РФ являются существенными для договора личного страхования, договор заключен в предусмотренной п. 1 ст. 940 ГК РФ форме, согласие Мышкиной А.Г. на заключение договора на предложенных страховщиком условиях подтверждается её личной подписью в договоре страхования, доказательств навязывания услуги страхования, отсутствия информация относительно условий страхования и доказательств обмана потребителя не представлено, истцом также не представлено доказательств отсутствия возможности ознакомиться с условиями договора при его заключении. Кроме того, суд указал, что о нарушении прав истицы фактом заключения такого договора с инвалидом 3 группы истица говорит в будущем времени, предполагая о возможном нарушении прав, что также объективными доказательствами не подтверждено, напротив, полностью опровергнуто ответчиком. Доказательств обращения с заявлением о расторжении договора истица суду не представила, напротив, указала, что с таким заявлением ни к ответчику, ни в суд она не обращалась.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Разрешая настоящий спор, суд верно исходил из того, что порядок заключения договора страхования соблюден, между сторонами договора достигнуто соглашение по условиям, которые в силу п. 2 ст. 942 ГК РФ являются существенными для договора личного страхования, договор заключен в предусмотренной п. 1 ст. 940 ГК РФ форме, согласие истца Мышкиной А.Г. на заключение договора на предложенных страховщиком условиях подтверждается ее личной подписью в договоре страхования, доказательств навязывания услуги страхования или отсутствия информация относительно условий страхования не представлено.
Довод апелляционной жалобы о недостаточно добросовестном поведении страховщика при заключении договора страхования и заключении договора вопреки установленным публичным правилам, не может быть принят во внимание. Наличие у страховщика права на использование любых допускаемых законом способов для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности не освобождает страхователя от обязанности предоставлять достоверные сведения об ограничениях для участия в Программе страхования. Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, страховщик в своем ответе от 28.02.2019 года на обращение истца подтвердил действительность договора и намерение его исполнить.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их подробно отражена в судебном решении.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения жалоба судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Слободского районного суда Кировской области от 18.04.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
