Дата принятия: 30 апреля 2019г.
Номер документа: 33-2712/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2019 года Дело N 33-2712/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Поликарповой Е.В., Стефановской Л.Н.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Финсоюз Актив Юг" к Светенко Елене Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа
по апелляционной жалобе Светенко Елены Юрьевны
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10.01.2019
Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
06.09.2016 между ООО "Микрофинансовая организация управляющая компания деньги сразу юг" и Светенко Е.Ю. заключен договор микрозайма N,согласно которому Общество предоставило последней денежные средства в размере 16350,00 руб. на срок до 21.09.2016, с уплатой процентов в размере 732% годовых.
Светенко Е.Ю. обязалась вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование денежными средствами.
Условия договора ответчиком в полной мере не исполнены.
01.11.2016 ООО "Микрофинансовая организация управляющая компания деньги сразу юг" переименовано в ООО "Микрокредитная компания управляющая компания деньги сразу юг".
31.03.2018 между ООО "Микрокредитная компания управляющая компания деньги сразу юг" и ООО "Финсоюз Актив Юг" заключен договор уступки права требования (цессии) N18/03/31.
Дело инициировано иском ООО "Финсоюз Актив Юг", которое с учетом уточнения исковых требований окончательно просило взыскать с Светенко Е.Ю. задолженность по договору микрозайма N от 06.09.2016 по состоянию на 25.03.2017 в размере 64750,00 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2142,50 руб.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Ответчик и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения иска. Сослались на то, что допустимых доказательств правопреемства между займодавцем и истцом не представлено. Указали, что ответчик исполнила свои обязательства по договору в полном объеме, однако сведения об оплате находятся у займодавца. Полагают, что расчет задолженности по договору не верен, условия договора не соответствуют принципам разумности и справедливости, поскольку при заключении договора займодавец злоупотребил правом и установил завышенные проценты. В случае удовлетворения заявленных требований просили на основании ст.ст.199,200,333 ГК РФ уменьшить их размер.
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 10.01.2019 исковые требования удовлетворены.
Постановлено: взыскать со Светенко Е.Ю. в пользу ООО "Финсоюз Актив Юг" задолженность по договору микрозайма N от 06.09.2016 по состоянию на 25.03.2017 в размере 64750,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2142,50 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 10.01.2019 отменить, отказав в удовлетворении иска. В обоснование указаны обстоятельства, аналогичные позиции стороны при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Ответчик и ее представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы.
Истец в суд апелляционной инстанции не явился (извещен путем направления заказного письма с уведомлением, получено 23.03.2019).
Выслушав позицию стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Факты заключения 06.09.2016 между ООО "Микрофинансовая организация управляющая компания деньги сразу юг" и Светенко Е.Ю. договора микрозайма N на изложенных в нем условиях, предоставления денежных средств, неисполнения заемщиком обязательств по возврату долга, передачи истцу права требования задолженности с ответчика подтверждаются изложенными судом в решении доказательствами.
Рассматривая настоящее дело, суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 421, 807, 809 ГК РФ и Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 02.07.2010 N 151-ФЗ.
Учтено судом и то обстоятельство, что на момент заключения спорного договора микрозайма с ответчиком действовали специальные ограничения деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом.
Кроме того, приняты во внимание все платежи ответчика по спорному договору.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.
Доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10.01.2019 по делу по иску ООО "Финсоюз Актив Юг" к Светенко Елене Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Светенко Е.Ю.,- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
