Дата принятия: 24 октября 2018г.
Номер документа: 33-2712/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2018 года Дело N 33-2712/2018
33-2712/2018 судья Поветкин Д.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.
при секретаре Караульных М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Оськина Андрея Васильевича на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 1 марта 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования ЗАО "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов" к Оськину Андрею Васильевичу о взыскании с работника материального ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Оськина Андрея Васильевича в пользу ЗАО "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов" причиненный материальный ущерб в размере 183 449 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 869 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения Оськина А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ЗАО "Рязцветмет" по доверенности Немовой А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ЗАО "Рязцветмет" обратился в суд с иском к Оськину А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю. В обоснование заявленных требований указал, что 06.07.2015 г. Оськин А.В. был принят на работу в ЗАО "Рязцветмет" на должность начальника сетей и подстанций - начальника электротехнической лаборатории в службу главного энергетика. Для исполнения трудовых обязанностей ответчику 07.10.2015 г. была выдана сим-карта <скрыто> с номером N оператора сотовой связи ОАО "Мегафон", с которым у истца заключен договор об оказании услуг связи.
02.11.2015 г. в адрес ЗАО "Рязцветмет" поступил счет от ОАО "Мегафон" на оплату оказанных услуг связи за октябрь 2015 г. на сумму 270 119 рублей 56 копеек. Поскольку сумма оплаты оказалась значительно выше ранее оплачиваемых сумм за подобную услугу, истец запросил у оператора сотовой связи детализацию по абонентским номерам, в которой обнаружил, что Оськин А.В. воспользовался служебной сим-картой в октябре 2015 г. в неслужебных целях (скачивал информацию в сети "Интернет", подключался к платным сайтам) на сумму 144 624 рубля 53 копейки.
Принимая во внимание недобросовестность Оськина А.В., истцом была запрошена у ОАО "Мегафон" детализация за ноябрь 2015 г. и обнаружено, что Оськин А.В. воспользовался служебной сим-картой в подобных неслужебных целях в ноябре 2015 г. на сумму 38 825 рублей 15 копеек.
02.12.2015 г. в адрес истца поступил счет от ОАО "Мегафон" на оплату оказанных услуг связи за ноябрь 2015 г. Общая сумма причиненного ЗАО "Рязцветмет" Оськиным А.В. ущерба составила 183 449 рублей 68 копеек. В результате неправомерных действий ответчика ЗАО "Рязцветмет" оплатило оказанные ОАО "Мегафон" услуги за октябрь-ноябрь 2015 г. Истец просил суд взыскать с Оськина А.В. в свою пользу сумму, уплаченную в пользу третьего лица - ОАО "Мегафон", в размере 183 449 рублей 68 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 869 рублей.
Оськин А.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки в известность не поставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел в его отсутствие.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Оськин А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "Рязцветмет" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Оськина А.В. - без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, не находит оснований для отмены решения суда, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.07.2015 г. Оськин А.В. был принят на работу в ЗАО "Рязцветмет" на должность начальника сетей и подстанций - начальника электротехнической лаборатории в службу главного энергетика (трудовой договор N от 06.07.2015 г.).
Для исполнения трудовых обязанностей ответчику 07.10.2015 г. была выдана сим-карта <скрыто> с номером N оператора сотовой связи "Мегафон", с которым у истца заключен договор об оказании услуг связи. Данная сим-карта была возвращена Оськиным А.В. начальнику отдела ИТ ФИО7 11.11.2015 г.
Сим-карта выдается для использования исключительно в целях оперативной связи с работниками ЗАО "Рязцветмет".
Судом также установлено, что 02.11.2015 г. в адрес истца от ОАО "Мегафон" поступил счет N от 31.10.2015 г. на оплату услуг связи за период с 01.10.2015 г. по 31.10.2015 г. на сумму 270 119 рублей 56 копеек, в том числе: 14 574 рублей 48 копеек - абонентская плата, 30 583 рублей 32 копейки - услуги сотовой связи, 45 413 рублей 75 копеек - роуминг, 138 343 рубля 31 копейка - дополнительные услуги (SMS, WAP, Fax и др.), 41 204 рубля 70 копеек - налог на добавленную стоимость (18%).
02.12.2015 г. в адрес истца от ОАО "Мегафон" поступил счет N от 30.11.2015 г. на оплату услуг связи за период с 01.11.2015 г. по 30.11.2015 г. на сумму 105 302 рубля 03 копейки, в том числе: 14 864 рубля 37 копеек - абонентская плата, 22 212 рублей 64 копейки - услуги сотовой связи, 13 173 рубля 44 копейки - роуминг, 38 759 рублей 72 копейки - дополнительные услуги (SMS, WAP, Fax и др.), 228 рубля 81 копейка - разовые услуги, 16 063 рубля 05 копеек - налог на добавленную стоимость (18%).
Согласно представленным детализациям оказанных услуг по абонентскому номеру 9308779377 за период с 07.10.2015 г. по 09.11.2015 г. Оськин А.В. использовал служебную сим-карту для скачивания различного рода информации в сети "Интернет", не используемой в качестве служебной, а также подключался к платным сайтам, также не используемым в качестве служебных.
Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного Оськиным А.В. работодателю, составила 183 449,68 рублей (144 624,53 руб. + 38 825,15 руб.).
Истцом была произведена оплата оказанных услуг связи ОАО "Мегафон" за октябрь-ноябрь 2015 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, и не оспаривались ответчиком. Вина Оськина А.В. в причинении материального ущерба работодателю подтверждается также его объяснительной запиской на имя генерального директора ЗАО "Рязцветмет" от 11.11.2015 г., согласно которой выданной ему сим-картой он пользовался в личных целях для связи и выхода в Интернет на соц. страницу, также для скачивания приложений и программ (л.д. 64).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности является умышленное причинение работодателю прямого действительного ущерба.
Трудовое законодательство не содержит понятия умысла. Вместе с тем, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя.
Поскольку со стороны ответчика имела место недобросовестность, а именно: использование выданной ему сим-карты в личных целях, что подтверждено имеющимися в материалах дела документами, которые были исследованы судом, суд правомерно посчитал, что ответчик обязан возместить истцу причиненный прямой действительный ущерб в полном размере. Правильным является вывод суда об удовлетворении иска о взыскании с ответчика 183 449,68 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что последний не был извещен судом о времени и месте судебного заседания, поскольку судом ответчику своевременно по месту его жительства направлялась судебная повестка о явке в судебное заседание, назначенное на 01.03.2016 г. в 11 час. 00 мин., однако не была вручена и возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 117). По этому же адресу судом направлялась ответчику копия решения суда, которая также им не была получена и возвращена в суд.
Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом надлежащим образом, а тот факт, что судебная повестка не была вручена ответчику, не свидетельствует о нарушении судом положений гражданского процессуального законодательства о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, поскольку не опровергает факта выполнения судом необходимых действий, направленных на надлежащее извещение сторон по делу.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств и не могут повлечь отмену решения суда.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 1 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оськина Андрея Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
