Дата принятия: 24 июля 2018г.
Номер документа: 33-2712/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2018 года Дело N 33-2712/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Горбачевской Ю.В., Сокова А.В.,
при секретаре Зверевой Р.С.,
с участием прокурора Пахомовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Иваниной Н.Н. на решение Жуковского районного суда Брянской области от 25 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Иваниной Натальи Николаевны к ГБОУ "Брянская областная школа-интернат" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения Иваниной Н.Н. и ее представителя по доверенности Волотова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения директора ГБОУ "Брянская областная школа-интернат" Жукова А.Е. на доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Пахомовой Н.А., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванина Н.Н. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ГБОУ "Брянская областная школа- интернат" в должности специалиста по кадрам. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников.
Ссылаясь на то, что работодателем не было учтено ее преимущественное право на оставление на работе, ей не были предложены имеющиеся вакантные должности, увольнение было произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, истица просила суд признать незаконным и отменить приказ об увольнении, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Решением Жуковского районного суда Брянской области от 25 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Иваниной Н.Н. отказано в связи с пропуском срока обращения в суд с иском.
В апелляционной жалобе Иванина Н.Н. просит решение суда отменить как незаконное. Считает, что срок обращения в суд ею пропущен по уважительной причине. Полагая, что нарушение ее трудовых прав будет устранено в досудебном порядке, она своевременно обращалась с письменными заявлениями в органы прокуратуры и Государственную инспекцию труда. Данное обстоятельство является уважительной причиной пропуска срока, на что указывает Пленум Верховного суда РФ в постановлении от 29 мая 2018 г. N 15.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Жуковского района Казьмина Н.В. и врио директора ГБОУ "Брянская областная школа-интернат" Кузавова Г.В. просят оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Иванина ГН. была уволена с должности специалиста по кадрам ГБОУ "Брянская областная школа-интернат" в связи с сокращением штата работников, то есть по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.4).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе суд первой инстанции исходил из того, что истицей без уважительных причин пропущен месячный срок обращения в суд. Иные фактические обстоятельства по делу судом не исследованы.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается в силу следующего.
Как видно из материалов дела Иванина Н.Н. была уволена приказом от ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день получила копию приказа об увольнении и трудовую книжку.
Согласно ч.ч.1,4 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в районный суд с настоящим иском.
Представителем ответчика Кузововой Г.В. заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.
Согласно ч. 4 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока Иванина Н.Н. сослалась на обращение в прокуратуру Брянской области и Государственную инспекцию труда Брянской области, а также на наличие у нее заболевания - гипертонии.
Суд первой инстанции не признал указанные обстоятельства уважительными причинами пропуска процессуального срока.
Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции по мнению судебной коллегии не имеется.
Согласно абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации" Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом дана оценка доводам Иваниной Н.Н. о наличии у нее заболевания, препятствовавшего своевременно обратиться в суд. Сделан вывод о том, что наличие заболевания гипертонии не является уважительной причиной, препятствовавшей своевременной подаче искового заявления.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что она находилась в таком болезненном состоянии, которое не позволяло ей обратиться с письменным заявлением в суд в защиту своих трудовых прав. Судебная коллегия обращает внимание на то, что наличие заболевания не препятствовало Иваниной Н.Н. в это же время обратиться в прокуратуру области с соответствующим заявлением.
При этом само по себе обращение в прокуратуру судом также не признано уважительной причиной пропуска срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе. Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается в силу следующего.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного суда РФ N 15 от 29 мая 2018 г. "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Как видно из материалов дела до обращения Иваниной Н.Н. в суд она своевременно обратилась с жалобой в прокуратуру Брянской области, которая письмом от ДД.ММ.ГГГГ направила ее обращение для рассмотрения по существу в Государственную инспекцию труда Брянской области.
Обращение Иваниной Н.Н. было рассмотрено государственной инспекцией труда Брянской области ДД.ММ.ГГГГ и ей был дан ответ об отсутствии у Инспекции полномочий по проверке законности действий Департамента образования и науки Брянской области по вынесению приказа о сокращении должности.
Таким образом, компетентными органами (прокуратурой и инспекцией по труду) не было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав Иваниной, вследствие чего у нее не могли возникнуть правомерные ожидания, что ее права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Кроме того, как следует из текста обращения Иваниной Н.Н. в прокуратуру Брянской области ( л.д. 45) истица просила проверить законность приказа департамента образования и науки Брянской области N от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении в ГБОУ "Брянская областная школа-интернат".
Данный приказ являлся общим по учреждению, непосредственного отношения к Иваниной Н.Н. не имел. Оценка законности данного приказа не могла повлечь устранение нарушения трудовых прав Иваниной Н.Н. во внесудебном порядке.
По вопросу проверки законности своего увольнения по приказу директора ГБОУ "Брянская областная школа-интернат" N-к от ДД.ММ.ГГГГ и соблюдения работодателем гарантий прав работника при увольнении по сокращению штатов истица ни в прокуратуру, ни в инспекцию по труду не обращалась.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о пропуске истицей срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе по уважительным причинам и приходит к выводу о том, что в восстановлении данного срока судом первой инстанции Иваниной Н.Н. правильно отказано.
Согласно абз. ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Учитывая изложенное, судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Жуковского районного суда Брянской области от 25 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Иваниной Натальи Николаевны к ГБОУ "Брянская областная школа-интернат" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Иваниной Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. ПЕТРАКОВА
Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
А.В. СОКОВ
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
