Дата принятия: 28 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2712/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2018 года Дело N 33-2712/2018
28 ноября 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2018 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Зимина В.М. на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 31 августа 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Зимин В.М. обратился в суд с иском к отделу судебных приставов Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области об освобождении имущества от ареста, указав, что 6 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее ему имущество: 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <...>, и 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Основанием для наложения ареста послужило решение Солецкого районного суда Новгородской области от 28 декабря 2017 года о разделе общего имущества супругов Зиминых на основании требований, заявленных Кутузовым И.Ю. Полагает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку вышеуказанным решением отказано в удовлетворении требований Кутузова И.Ю. о наложении ареста на долю должника Зимина В.М.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Новгородской области, Кутузов И.Ю., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Зимина Н.В.
Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 31 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Зимина В.М. отказано.
В апелляционной жалобе Зимин В.М., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и удовлетворить заявленные им требования, ссылаясь на неверную оценку судом обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Паничева С.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), с последующими изменениями, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В соответствии со ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В пункте 51 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Из содержания вышеприведённых норм и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Солецкого районного суда Новгородской области от 7 мая 2015 года и от 23 марта 2017 года с Зимина В.М. в пользу Кутузова И.Ю. взыскана задолженность по договору займа от 9 июня 2014 года в сумме 365 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 486 руб. 59 коп., судебные расходы в размере 16 998 руб., 87 коп., всего в сумме 396 885 руб. 46 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по этому же договору за период с 2 февраля 2015 года по 23 марта 2017 года в сумме 72 214 руб. 32 коп., судебные расходы в сумме 8 366 руб. 43 коп., всего 80580 руб. 75 коп.
Из материалов исполнительных производств усматривается, что 26 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области возбуждено исполнительное производство N<...>-ИП в отношении Зимина В.М. о взыскании задолженности в сумме 396 885 руб. 46 коп. в пользу Кутузова И.Ю., а также 22 января 2018 года возбуждено исполнительное производство N<...>-ИП в отношении Зимина В.М. о взыскании задолженности в сумме 80580 руб. 75 коп. в пользу Кутузова И.Ю. Указанные исполнительные производства объединены 06 июня 2018 года в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера <...>-ИП. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству на 6 июня 2018 года составляет 477147 руб. 45 коп.
На основании решения Солецкого районного суда Новгородской области от 28 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Кутузова И.Ю. к Зимину В.М. и Зиминой Н.В. о разделе общего имущества супругов произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Зиминых. Зимину В.М. выделено в собственность: 1/2 доля земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 748 кв.м, расположенного по адресу: <...>, и 1/2 доля жилого дома с кадастровым номером N<...> площадью 39,0 кв.м, расположенного по адресу: <...>, а также 1/2 доля земельного участка с кадастровым номером N<...> площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <...>, и 1/2 доля жилого дома с кадастровым номером N<...> площадью 110,4 кв.м, расположенного по адресу: <...>. Решение суда вступило в законную силу.
В ходе подготовки гражданского дела по иску Кутузова И.Ю. к Зимину В.М., Зиминой Н.В. о разделе общего имущества супругов применены меры по обеспечению исполнения решения суда - определением Солецкого районного суда Новгородской области от 11 сентября 2017 года запрещено ответчику Зиминой Н.В. совершать действия по отчуждению вышеуказанного недвижимого имущества. На основании определения Солецкого районного суда Новгородской области от 6 июля 2018 года в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обеспечению иска было отказано, поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области от 6 июня 2018 года в рамках исполнения требований исполнительных документов о взыскании с Зимина В.М. в пользу Кутузова И.Ю. денежных средств, наложен арест на долю имущества должника Зимина В.М. в виде 1\2 доли земельных участков и жилых домов по вышеуказанным адресам, которое оставлено на ответственное хранение должнику Зимину В.М. с правом беспрепятственного использования без права распоряжения.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области от 4 июля 2018 года наложенный арест на имущество должника Зимина В.М.: 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером N<...> и 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером N<...>, расположенных по адресу: <...>, снят.
В отношении недвижимого имущества - доли жилого дома, расположенного по адресу: <...>, суд исходил из того, что данное имущество принадлежит на праве собственности истцу, являющемуся должником в рамках возбужденного исполнительного производства в пользу Кутузова И.Ю. о взыскании денежных сумм на основании судебных решений, которые не исполнены, данное имущество не относится к перечню имущества, на которое не может быть обращено взыскание, а потому обоснованно указал на то, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, так как не является лицом, которому законом предоставлено право на предъявление иска об освобождении имущества от ареста.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы были известны суду 1 инстанции при рассмотрении спора по существу и обоснованно отклонены как несостоятельные.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Солецкого районного суда Новгородской области от 31 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зимина В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Бобряшова Л.П.
Судьи: Реброва И.В.
Тарасова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
