Дата принятия: 24 октября 2018г.
Номер документа: 33-2712/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2018 года Дело N 33-2712/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Аевой И.И., Кунзек З.М.,
при секретаре Сидоровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Стукача К.В. на решение Абазинского районного суда от 5 июля 2018г., которым иск ПАО "Почта Банк" к Черных И.В, о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Почта Банк" (далее-банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Черных И.В., мотивировав требования тем, что заемщик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору N, заключенному с банком ДД.ММ.ГГГГг. на сумму <данные изъяты> руб. под 29,9% годовых сроком на 48 месяцев. В связи с чем банк просил взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 75 842 руб. 72 коп., из которых основной долг - 38 705 руб. 70 коп, проценты за пользование кредитом - 22 022 руб. 27 коп., неустойка - 6 590 руб., комиссии - 7 100 руб. 75 коп., задолженность по страховкам - 1 424 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Стороны в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласен представитель ответчика Стукач К.В.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика Черных И.В. неустойки в размере 6 590 руб. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в этой части, либо об уменьшении размера неустойки до разумных пределов.
В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в отсутствие сторон в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
25 января 2016г. полное и сокращенное фирменное наименование ПАО "Лето Банк" приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как на ПАО "Почта Банк".
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании письменного согласия заемщика ДД.ММ.ГГГГг. между банком и Черных И.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредитный лимит в размере 40 000 руб. под 29,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГг.
Своей подписью заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора, изложенными в заявлении о предоставлении потребительского кредита, с условиями предоставления кредитов по программе "Кредит наличными".
Обязательство по предоставлению заемщику кредита в указанном размере кредитор выполнил путем перечисления денежных средств на счет клиента, что подтверждается выпиской из лицевого счета Черных И.В., тогда как она принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в результате чего у нее образовалась задолженность.
В связи с указанными обстоятельствами банк в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГг. направил заключительное требование об исполнении обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГг., установив срок исполнения обязательств по договору не позднее ДД.ММ.ГГГГг. включительно, однако данное требование истца до настоящего времени ответчиком не исполнено.
Исходя из установленных нарушений, допущенных заемщиком по возврату кредита, суд первой инстанции, согласившись с расчетом, представленным банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., определилразмер долга и взыскал с ответчика задолженность по кредиту в общем размере 75 842 руб. 72 коп., из которых основной долг - 38 705 руб. 70 коп., проценты - 22 022 руб. 27 коп., страховка - 1 424 руб., комиссии - 7 100 руб. 75 коп., неустойка - 6 590 руб.
При этом, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки, истец доказал ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Проверяя доводы апелляционной жалобы о завышенном размере начисленной неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Помимо процентов за пользование кредитом в размере 29,90% годовых, пунктом 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.
Указанное условие договора не противоречит п. 21 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредитовании", поэтому начисление неустойки в размере 20% годовых является правомерным.
Ссылка в апелляционной жалобе на п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку из буквального его толкования применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период заключения договора, является правом, а не обязанностью суда и, соответственно, довод заявителя жалобы о снижении неустойки по указанному основанию подлежит отклонению.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного заемщиком обязательства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для уменьшения ее размера, поскольку процент неустойки не является чрезмерно высоким, ее размер не превышает суммы основного долга, процентов, ответчик имеет задолженность в размере, превышающем сумму предоставленного кредита, срок ненадлежащего исполнения обязательства составил более года, меры к погашению задолженности Черных И.В. не предпринимаются.
Кроме того, в суде первой инстанции о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось, доказательства ее несоразмерности не представлялись.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривается.
Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абазинского районного суда от 5 июля 2018г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Стукача К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н.Душков
Судьи И.И.Аева
З.М.Кунзек
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
