Дата принятия: 19 октября 2017г.
Номер документа: 33-2712/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2017 года Дело N 33-2712/2017
19 октября 2017 года город Орел
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,
судей Сафроновой Л.И., Сорокина С.В.,
при секретаре Паршиковой М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда гражданское дело по исковому заявлению Афонина Игоря Петровича к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №5» Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Орловской области о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Афонина Игоря Петровича на решение Советского районного суда г. Орла от 8 августа 2017 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Афонина Игоря Петровича к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония-5 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Орловской области о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального казенного учреждения Исправительная колония-5 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Орловской области в пользу Афонина Игоря Петровича компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований - отказать».
Заслушав доклад судьи областного суда Сафроновой Л.И., объяснения Афонина И.П., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
Афонин И.П. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №5» Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Орловской области (далее ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области) о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывал, что по приговору суда отбывал наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области, 09.02.2015 был трудоустроен на должность оператора швейного оборудования, где работал до своего освобождения 28.09.2016. При освобождении из мест лишения свободы и получении копии карты учета рабочего времени ему стало известно, что заработная плата выплачивалась ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения по Орловской области.
Полагал, что указанные действия ответчика являются незаконными. С учетом изложенного, просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 09.02.2015 по 28.09.2016 и денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, причитающейся работнику, по состоянию на дату подачи иска, то есть на 05.06.2017, в размере 248911, 29 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 8314, 68 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а всего 277225, 97 руб.
В судебном заседании представитель ответчика ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области Тимонин B.Л. исковые требования не признал.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Афонин И.П. ставит вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального права, ссылаясь на необоснованность вывода суда о пропуске им срока обращения в суд с настоящим иском, который в силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации составляет один год.
Указывает, что вопреки выводу суда не знакомился под роспись с лицевым счетом по учету движения личных денег и операций по безналичному расчету.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Ограничение распространения трудового законодательства в полной мере на осужденного предусмотрено ч. 1 ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, из которой следует, что каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Поскольку общественно полезный труд, как средство исправления (ст. 9) и обязанность (ст. ст. 11 и 103) осужденных, является одной из составляющих процесса отбывания наказания, их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер.
В соответствии с подпунктом "c" пункта 2 статьи 2 Конвенции Международной организации труда № 29 относительно принудительного или обязательного труда привлечение осужденных к общественно полезному труду не может расцениваться как принудительный или обязательный труд, поскольку он осуществляется вследствие приговора, вынесенного судом, который, назначая наказание в виде лишения свободы, предопределяет привлечение трудоспособных осужденных к общественно полезному труду как одному из средств воспитания и исправления.
Из толкования указанных правовых норм следует, что правоотношения, возникающие в связи с осуществлением трудовой деятельности осужденными в местах отбывания наказания в виде лишения свободы, регулируются не только нормами трудового, но и уголовно-исполнительного законодательства.
Законодатель не отнес указанную категорию граждан к лицам, работающим по трудовым договорам, то есть состоящим в трудовых отношениях с учреждениями, в которых они трудоустраиваются на период отбывания наказания.
Между лицом, осужденным к лишению свободы и привлекаемым к труду, с одной стороны, и учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим наказание в виде лишения свободы, где труд основан не на свободном волеизъявлении осужденного, а его обязанностью трудиться в определенных местах и на работах, не возникают трудовые правоотношения, регулируемые исключительно нормами Трудового кодекса Российской Федерации.
Из приведенных правовых норм следует, что привлечение лиц, осужденных к лишению свободы, к труду в период отбывания наказания не является трудовыми отношениями, характеризующимися добровольностью труда и основанными на соглашении непосредственно между работником и работодателем.
В силу части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Положения части 2 статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не противоречат указанной норме, закрепляя, что размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда.
Оплата труда осужденного при неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе производится пропорционально отработанному осужденным времени или в зависимости от выработки.
Как следует из материалов дела, Афонин И.П. отбывал наказание по приговору суда в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области в период с 03.02.2015 по 29.09.2016.
В период отбытия наказания истец осуществлял трудовую деятельность в должности оператора швейного оборудования с 09.02.2015 по 29.09.2016 и с 31.05.2016 по 28.09.2016.
Проверяя доводы истца о наличии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, карту учета рабочего времени осужденного, справку о размере начисленной и выплаченной заработной платы, карточку по учету движения личных денег осужденного, а также показания свидетеля ФИО5, пришел к обоснованному выводу о том, что заработная плата истцу начислялась с учетом отработанного им времени и норм выработки, перечислялась на его лицевой счет, с лицевым счетом по учету движения личных денег и операций по безналичному расчету он знакомился под роспись.
При таких обстоятельствах, истцу обоснованно не производилась доплата до минимального размера оплаты труда, что соответствует требованиям статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а начисление заработка происходило за фактически отработанный труд и объем выполнения - норму выработки, что действующему законодательству не противоречит.
Одновременно судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за указанный период, а также о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.
В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Предусмотренный ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд; при пропуске срока по уважительным причинам он согласно части третьей данной статьи может быть восстановлен судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 1033-О, от 17 февраля 2015 года N 240-О, от 23 июня 2015 года N 1264-О и др.).
Как правильно указал суд, 29.09.2016 истец был освобожден из мест лишения свободы, а в суд с настоящим иском он обратился лишь 16.06.2017, то есть за пределами трехмесячного срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям положений ч.1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку, как указано выше, ответчик пропустил установленный срок. Об уважительных причинах пропуска срока на обращение в суд, а также о восстановлении пропущенного срока стороной истца не заявлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлен годичный срок для обращения в суд по указанным требованиям, подлежит отклонению в силу следующего.
Изменения в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, внесены Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ. В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, начало действия данной редакции-03.10.2016, соответственно она не распространяется на спорные правоотношения.
В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 198 ГПК РФ пропуск установленного законом срока обращения в суд с иском является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, в удовлетворении исковых требований Афонина И.П. отказано не только в связи с пропуском срока, но и по существу.
Вместе с тем, судом установлено, что 02.02.2017 Афонин И.П. обратился к администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области с заявлением о выплате неполученной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.
На основании приказа начальника колонии от 13.02.2017 N 31-ос "О выплате компенсации за неиспользованный отпуск" Афонину И.П. была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 10 рабочих дней в сумме 74 рубля 10 копеек.
Указанная компенсация получена истцом 13.03.2017.
Исходя из того, что ответчик ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области в добровольном порядке выплатил истцу компенсацию за
неиспользованный отпуск в оспариваемый период времени, тем самым, признал требования истца в этой части, суд в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей за установленные нарушения прав истца в этой части, при этом при определении размера морального вреда учел требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 8 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Афонина Игоря Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
