Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 сентября 2017 года №33-2712/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 сентября 2017 года Дело N 33-2712/2017
 
от 12 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Клименко А.А., Нечепуренко Д.В.
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционные жалобы Ивановой Е. С., Дмитренко А. А.овича, Дмитренко С. А., Дмитренко И. А., представителя Администрации г.Томска Понамарева А.А. на решение Советского районного суда г.Томска от 05.06.2017
по гражданскому делу по иску Ивановой Е. С., Дмитренко А. А.овича, Дмитренко С. А., Дмитренко И. А. к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации г.Томска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истцов,
установила:
Иванова Е.С., Дмитренко А.А., Дмитренко С.А., Дмитренко И.А. обратились в Советский районный суд г.Томска с иском к Администрации г.Томска о взыскании в пользу Ивановой Е.С. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 438071, 97р. за период с 16.09.2015 по 14.03.2017, в пользу каждого из истцов- компенсации морального вреда в размере 1000000р.
В обоснование требований истцами указано, что решением Ленинского районного суда г.Томска от 07.08.2015, вступившим в законную силу 15.09.2015, удовлетворен иск Администрации г.Томска к Ивановой Е.С., Дмитренко А.А., Дмитренко С.А., Дмитренко И.А. о прекращении права собственности на квартиру, об установлении размера подлежащей выплате денежной компенсации (3249007р.), однако эта компенсация выплачена лишь 14.03.2017; в связи с неправомерным удержанием денежных средств истцы были вынуждены в течение длительного времени проживать с угрозой для жизни в аварийном жилье, что причинило физические и нравственные страдания.
В судебном заседании представитель истцов Вознюк И.В. требования поддержал; представитель ответчика Понамарев А.А. иск не признал, пояснив, что обязанность по выплате компенсации возникла у Администрации г.Томска лишь с момента вступления силу решения Советского районного суда г.Томка от 23.12.2016 о признании незаконным бездействия Администрации г.Томска, которое выразилось в неисполнении решения от 07.08.2015.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов.
Обжалуемым решением на основании ст. 151, 309, 395, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск удовлетворен частично: с Администрации г.Томска в пользу Ивановой Е.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 14.03.2017 в размере 354504, 84р., в удовлетворении иска в остальной части отказано; распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе истцы просят изменить решение, увеличив размер взысканных процентов до заявленного ими, отменить решение в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование жалобы следующее:
вывод суда о продолжительности периода неправомерного удержания денежных средств ответчиком необоснован, поскольку судом не учтен принцип предварительного и равноценного возмещения в случае принудительного отчуждения имущества для государственных нужд, в соответствии с которым компенсация подлежала выплате в день вступления решения суда в законную силу либо ранее - когда сумма компенсации была установлена заключением судебной экспертизы;
решение в части отказа во взыскании компенсации морального вреда незаконно, поскольку вследствие задержки выплаты компенсации истцы вынужденно проживали более 6 лет в аварийном помещении, испытывая физические и нравственные страдания, страх обрушения дома и причинения вреда их здоровью и жизни.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г.Томска просит отменить решение, принять новое об отказе в удовлетворении иска, указав следующее:
Администрация г.Томска является ненадлежащим ответчиком, поскольку в силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам такой категории в качестве ответчика должно выступать соответствующее муниципальное образование;
судом неправильно определен период просрочки исполнения обязательства, поскольку обязанность выплатить Ивановой Е.С. компенсацию возложена на Администрацию г.Томска лишь решением Советского районного суда г.Томска от 23.12.2016, вступившим в законную силу 14.03.2017; компенсация выплачена до вступления этого решения в законную силу.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 01.09.2017 настоящее дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 4 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» ограничения, предусмотренные частью 6 статьи 327 ГПК Российской Федерации (не допускающие, в частности, замену ненадлежащего ответчика), не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 ГПК Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.
Исходя из приведенных разъяснений судебная коллегия в ходе апелляционного производства с согласия представителя истцов заменила ненадлежащего ответчика Администрацию г.Томска на надлежащего - муниципальное образование «Город Томск» в лице Администрации г.Томска.
Руководствуясь статьями 327 и 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие истцов и представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших о причинах неявки.
Изучив материалы дела, исследовав доказательство, представленное в суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении, а также то, что 21.12.2015 муниципальное образование «Город Томск» в лице Администрации г.Томска и Ивановой Е.С. заключено соглашение о выплате вышеназванной компенсации в срок до 31.12.2015.
Удовлетворяя иск в указанной в решении части, суд исходил из условий данного соглашения.
Между тем из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28.07.2017, приобщенного к материалам настоящего дела в ходе апелляционного производства, следует, что определением Ленинского районного суда г.Томска от 24.05.2017 на основании статьи 208 ГПК Российской Федерации рассмотрен вопрос об индексации суммы компенсации, установленной решением суда от 07.08.2015.
При этом названным апелляционным определением определение Ленинского районного суда г.Томска от 24.05.2017 отменено, вопрос разрешен по существу: в пользу Ивановой Е.С. взыскана сумма индексации за период с 16.09.2015 по 14.03.2017.
С учетом изложенного взыскание процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за тот же период приведет не к защите прав истца Ивановой Е.С., а к неосновательному обогащению последней.
В связи с этим оснований для удовлетворения требования о взыскании и процентов нет, и доводы жалобы стороны истцов о неправильном определении судом периода взыскания не имеют правового значения для разрешения спора.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что законом взыскание данной компенсации в связи с нарушением имущественных прав не предусмотрено.
С этими выводами суда оснований не соглашаться нет, поскольку таковые соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Жилищный кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина на своевременный выкуп жилья.
Поскольку процедура выкупа квартиры истцов была обусловлена признанием дома аварийным и подлежащим сносу и осуществлена в порядке, установленном частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что оснований для компенсации морального вреда не имеется.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, должна в силу части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части).
В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 05.06.2017 отменить;
принять новое решение, которым в удовлетворении иска Ивановой Е. С., Дмитренко А. А.овича, Дмитренко С. А., Дмитренко И. А. к муниципальному образованию «Город Томск» о взыскании процентов и компенсации морального вреда отказать;
апелляционную жалобу истцов оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка