Дата принятия: 25 октября 2017г.
Номер документа: 33-2712/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2017 года Дело N 33-2712/2017
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Долгополовой Т.В.,
судей Паксимади Л.М., Соловьева В.Н.,
при секретаре Шумиловой У.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Чарковой Галины Григорьевны к Сацукевичу Сергею Юрьевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе ответчика Сацукевича С.Ю. на решение Абаканского городского суда от 30 марта 2017 г., которым частично удовлетворены исковые требования.
Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., объяснения представителя ответчика Помогалова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Чарковой Г.Г. и ее представителя Кравченко В.А., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чаркова Г.Г. обратилась в суд с иском к Сацукевичу С.Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Требования мотивировала тем, что по просьбе Загурского С.С. она заняла денежные средства в ломбарде, руководитель которого - Сацукевич С.Ю. выдал ей заем под залог принадлежащей ей комнаты. При этом вместо заключения договора залога комнаты 30 марта 2016 г. между ними был заключен договор купли-продажи комнаты, которую ответчик обязался переоформить на истицу после погашения займа, о чем выдал расписку. Договор займа денежных средств подписан будущей датой, чтобы у Чарковой Г.Г. имелось достаточно времени для возврата денег. Денежных средств по договору займа она не получала, поскольку они переданы Сацукевичем С.Ю. Загурскому С.С. Истица считала, что фактически между ней и ответчиком был заключен договор займа под залог недвижимости, что подтверждается составленной ответчиком распиской и залоговым билетом от 01 июня 2016 г. Отметила, что договор купли-продажи не исполнен сторонами, денежные расчеты по нему не производились, она осталась фактически владельцем и пользователем комнаты, в которой находятся принадлежащие ей предметы домашней обстановки и обихода, истица продолжает нести расходы на оплату коммунальных услуг. Уточнив требования (л.д.34), просила признать договор купли-продажи комнаты N по адресу: <адрес>, заключенный 30 марта 2016 г. между Чарковой Г.Г. и Сацукевичем С.Ю., недействительным в силу его притворности; применить последствия недействительности сделки, возвратив ей указанную комнату и признав за ней право собственности, а также признав вышеуказанный договор купли-продажи комнаты договором залога.
В судебном заседании истец Чаркова Г.Г. и ее представитель Кравченко В.А. уточненные исковые требования поддержали.
Ответчик Сацукевич С.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил представителя Бывшева Н.В., который исковые требования не признал, пояснив, что между истицей и ответчиком заключены как договор купли-продажи комнаты от 30 марта 2016 г., так и договор займа от 13 июня 2016 г., который фактически не исполнен, поскольку денежные средства по нему не передавались.
Суд постановилрешение от 30 марта 2017 г., которым исковые требования Чарковой Г.Г. удовлетворил частично (л.д.64-66). Суд признал недействительным договор купли-продажи комнаты по адресу: <адрес>, заключенный 30 марта 2016 г. между Чарковой Г.Г. и Сацукевичем С.С.; применил последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности Сацукевича С.Ю. на комнату N, расположенную по адресу: <адрес>, и признания права собственности на это жилое помещение за Чарковой Г.Г.; взыскал с Сацукевича С.Ю. в пользу Чарковой Г.Г. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 300 руб.; взыскал с Сацукевича С.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 400 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
С данным решением не согласен ответчик Сацукевич С.Ю.
В апелляционной жалобе (л.д. 72-74) он просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Приводя обстоятельства дела, настаивает на том, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи комнаты от 30 марта 2016 г., который содержит в себе все существенные условия договора продажи недвижимости, предусмотренные гражданским законодательством. Кроме того, цель заключения данного договора - переход права собственности на комнату была достигнута, он зарегистрировал право собственности на объект недвижимости в установленном законом порядке. Указывает на то, что факт получения денежных средств истцом по договору купли-продажи не оспаривался, а также подтвержден распиской об их получении. Обращает внимание, что взаимосвязи между продажей истцом комнаты и передачей ее в залог в счет обеспечения существующих между сторонами обязательств в ходе судебного заседания не установлено. Отмечает, что истцом не представлено доказательств наличия обязательств перед ним, в счет исполнения которых спорная комната могла быть передана им по договору залога. Считает, что его расписка о возврате жилой комнаты, договор займа от 13 июля 2016 г., а также залоговый билет от 01 июня 2016 г. не могут быть приняты в качестве доказательства притворности сделки, поскольку заключены через три месяца после ее совершения.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец Чаркова Г.Г. выражает согласие с решением суда (л.д.80).
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворной сделкой является такая сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. Данная сделка признается ничтожной. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Для признания сделки недействительной на основании части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между Чарковой Г.Г. (продавец) и Сацукевичем С.Ю. (покупатель) 30 марта 2016 г. заключен договор купли-продажи комнаты по адресу: <адрес>, согласно пункту 2 которого расчет с продавцом за указанную недвижимость произведен наличными денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. до подписания настоящего договора (л.д. 6).
Пункт 10 договора содержит указание на то, что он имеет силу передаточного акта.
13 апреля 2016 г. произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорную комнату к Сацукевичу С.Ю.
13 июля 2016 г. между Чарковой Г.Г. и Сацукевичем С.Ю. подписан договор займа (л.д.8), согласно которому займодавец Сацукевич С.Ю. передает Чарковой Г.Г. займ в размере <данные изъяты> рублей на потребительские нужды, а заемщик Чаркова Г.Г. обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в размере 6 % в месяц в обусловленный договором срок - не позднее 30 дней.
Стороной истца представлен залоговый билет, выданный обществом с ограниченной ответственностью "Ломбард Форвард", директором которого является Сацукевич С.Ю., содержащий сведения о выдаче 13 июля 2016 г. Чарковой Г.Г. займа в размере <данные изъяты> рублей, принятии в залог имущества - квартиры по адресу: <адрес> (л.д.43).
В материалах дела имеется расписка Чарковой Г.Г. о получении от Сацукевича С.Ю. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за продаваемую недвижимость по адресу: <адрес>л.д.59).
Из имеющейся в материалах дела расписки Сацукевича С.Ю. (л.д.7) следует, что последний принял на себя обязательства по переоформлению принадлежащей ему комнаты по адресу: <адрес>, в собственность Чарковой Г.Г. в течение трех дней с момента исполнения в полном объеме ею обязательств по договору займа N 1 от 13 июля 2016 г.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Чаркова Г.Г. ссылалась на то, что сделка по купле-продаже комнаты от 30 марта 2016 г. прикрывала договор залога, обеспечивающего договор займа, заключенный между ней и ответчиком. Притворность сделки, по ее мнению, заключатся в том, что стороны договора купли-продажи не преследовали цели отчуждения имущества. Истинное намерение сторон было направлено на обеспечение договора займа залогом.
Рассматривая дело и удовлетворяя требования истца в части признания договора купли-продажи недействительным, суд первой инстанции, установив факт заключения сторонами договора займа, а также то, что договор купли-продажи жилого помещения сторонами исполнен не был - комната покупателю не передавалась, продавец осталась ее владельцем, несет бремя ее содержания, пришел к выводу о том, что данный договор является притворной сделкой, прикрывающей иную сделку - договор залога недвижимости в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.
Установленные судом обстоятельства дела, подтвержденные материалами дела, свидетельствуют о том, что договор купли-продажи заключен сторонами исключительно с целью обеспечения полученного займа. Воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду (договор залога, обеспечивающий договор займа), что является основанием для признания сделки купли-продажи от 30 марта 2016 г. притворной сделкой.
Доказательствами по делу опровергается тот факт, что у каждой стороны сделки имелось намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку купли-продажи, после заключения оспариваемой сделки ответчик в права владения на жилое помещения не вступал, при исполнении обязательств истцом по договору займа ответчик принял обязательства по переоформлению жилого помещения на истца. Данные обстоятельства также указывают на притворность оспариваемой сделки.
Довод апелляционной жалобы о том, что цель заключения договора купли-продажи достигнута, а именно произведена государственная регистрация права собственности Сацукевича С.Ю. на спорную комнату, является необоснованным в силу следующего.
Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что придание сторонами требуемой законом формы сделки и произведенные для вида соответствующие регистрационные действия, сами по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании статьи 170 ГК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 30 марта 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сацукевича С.Ю.- без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Долгополова
Судьи Л.М. Паксимади
В.Н. Соловьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
