Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 08 августа 2017 года №33-2712/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 августа 2017 года Дело N 33-2712/2017
 
08 августа 2017 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Галашевой И.Н., Никитиной А.В.
при секретаре Смирновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 01 июня 2017 года по иску Григорьевой В. В. к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия, администрации Хийтольского сельского поселения о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 26.07.1993 был заключен договор безвозмездной передачи жилого дома в (...) в собственность Григорьевой З.Г., Григорьевой В.В., Клибанюка Ф.Ф. в порядке приватизации. После смерти Клибанюка Ф.Ф. (11.07.1995) на 1/3 долю жилого дома выдано свидетельство о праве на наследство по закону Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам (...). С 1995 года Григорьева З.Г. и Григорьева В.В. осуществляли добросовестное владение и содержание указанного жилого дома. После смерти Григорьевой З.Г. (05.02.2002) 1/3 доли жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону перешло ее дочери - Григорьевой В.В. Истец обратившись к ответчику, получила ответ, что на данный момент собственником 1/3 доли данного дома является администрация Хийтольского сельского поселения. Поскольку истец родилась в этом доме, проживает в нем, открыто и добросовестно владеет им, исполняет обязанности как собственник, Григорьева В.В. полагает, что имеет право собственности на весь дом в силу приобретательной давности. На основании изложенного истец просила признать за ней право собственности на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: (...), в силу приобретательной давности.
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
С принятым по делу решением не согласна истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить, настаивает на удовлетворении заявленных требованиях. В обоснование доводов жалобы указывает, что собственник 1/3 доли жилого дома в лице ответчика никогда не интересовался имуществом, что свидетельствует об его отказе от принадлежащего ему права собственности. Поскольку истец на протяжении 15 лет добросовестно и открыто владела и пользовалась всем жилым домом, несла бремя содержания, имеются законные основания для признания за ней права собственности на весь жилой в силу приобретательной давности.
В возражениях на апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Республике Карелия выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения.
В отзыве на апелляционную жалобу администрация Хийтольского сельского поселения также просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на основании доверенности Кирюшкина О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда
Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Под добросовестным владельцем следует понимать лицо, которое приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.
Из материалов дела следует, что 26.07.1993 был заключен договор безвозмездной передачи жилого дома в (...) в собственность с Григорьевой З.Г., Григорьевой В.В., Клибанюка Ф.Ф. в порядке приватизации. После смерти Клибанюка Ф.Ф. (11.07.1995) на 1/3 долю жилого дома выдано свидетельство о праве на наследство по закону Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам (...). С 1995 года Григорьева З.Г. и Григорьева В.В. осуществляли добросовестное владение и содержание указанного жилого дома. После смерти Григорьевой З.Г. (05.02.2002) 1/3 доли жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону перешло ее дочери - Григорьевой В.В. Таким образом, Григорьева В.В. имеет право собственности на 2/3 доли жилого дома, другая 1/3 доли (оставшаяся после смерти Клибанюка Ф.Ф.) является выморочным имуществом, принадлежит по закону Российской Федерации (муниципальное образование «Хийтольское сельское поселение» - распоряжением ТУ Росимущества по Республике Карелия от (...) (...)(...) ).
Таким образом, Григорьева В.В. знала о том, что собственником испрашиваемой 1/3 доли жилого дома является Российская Федерация, в связи с чем она не имеет права на данную долю в порядке ст. 234 Гражданского кодекса РФ.
Более того, суд первой инстанции, разрешая исковые требования, правильно исходил из положения п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения), со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Григорьевой В.В. судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, по своей сути они сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Выводы суда является мотивированными, обоснованными, полными и основываются на действующем в данной области законодательстве.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 01 июня 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка