Дата принятия: 22 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2712/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 года Дело N 33-2712/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Тороповой Галины Иннокентьевны на решение Советского районного суда г. Рязани от 14 сентября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" к Тороповой Галине Иннокентьевне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании - удовлетворить.
Взыскать с Тороповой Галины Иннокентьевны в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по кредитному договору N от 13 октября 2014 года в размере 689 280 рублей 57 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 092 рублей 81 копейки.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения представителя Тороповой Г.И. - Троицкого М.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Тороповой Г.И. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании. В обоснование иска указано, что 13 октября 2014 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Тороповой Г.И. в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст.432, 435 и 438 ГК РФ было заключено Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными, которому был присвоен номер N. Во исполнение Соглашения о кредитовании, условия которого содержатся в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты N от 19 июня 2014 года (далее - Общие условия), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, банк осуществил перечисление денежных средств заёмщику в размере 969 500 рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом 17,49 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 15 числа каждого месяца в размере 24 400 рублей. Согласно выписке по счету, заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.
На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Альфа-Банк" от 12 ноября 2014 года, ОАО "Альфа-Банк" изменило организационно-правовую форму с ОАО на АО.
В настоящее время Торопова Г.И. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.
Согласно расчету истца, сумма задолженности заемщика перед АО "АЛЬФА-БАНК" составляет 689 280 рублей 57 копеек, из которой: просроченный основной долг - 663 500 рублей 48 копеек, начисленные проценты - 22 379 рулей 26 копеек, штрафы и неустойки - 3 400 рублей 83 копейки.
АО "АЛЬФА-БАНК" просит взыскать с Тороповой Г.И. в свою пользу задолженность по соглашению о кредитовании N от 13 октября 2014 года в сумме 689 280 рублей 57 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 10 092 рулей 81 копейки.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их удовлетворении.
В апелляционной жалобе ответчик Торопова Г.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Согласно доводам жалобы, суд необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер начисленных процентов и неустойку.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель Тороповой Г.И. - Троицкий М.С. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены либо изменения.
Судом установлено, что 13 октября 2014 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Тороповой Г.И., в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Данному соглашению присвоен номер N.
Сумма кредитования составила 969 500 рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом - 17,49 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 15-го числа каждого месяца в размере 24 400 рублей 00 копеек.
Пунктом 12 Индивидуальных условий договора, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора выдачи кредита наличными в виде обязанности уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Банк свои обязательства по соглашению о кредитовании выполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет заемщика Тороповой Г.И. N денежные средства в размере 969 500 рублей.
На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "АЛЬФА-БАНК" от 12 ноября 2014 года, ОАО "АЛЬФА-БАНК" изменило организационно-правовую форму с открытого акционерного общества (ОАО) на акционерное общество (АО).
В нарушение условий соглашения о кредитовании ответчиком Тороповой Г.И. ненадлежащим образом осуществлялось погашение основного долга по кредиту и уплата процентов за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные условиями кредитного соглашения.
22 марта 2017 года кредитором заемщику Тороповой Г.И. было направлено требование, в котором предлагалось считать кредитный договор расторгнутым с 15 марта 2017 года, а также погасить кредитную задолженность в сумме 689 280 рублей 57 копеек. Указанное требование ответчиком исполнено не было.
Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, по состоянию на 29 июня 2017 г. задолженность Тороповой Г.И. по соглашению о кредитовании N M0PIB520S14101305299 от 13 октября 2014 года составила 689 280 рублей 57 копеек, из которой: просроченный основной долг - 663 500 рублей 48 копеек, начисленные проценты - 22379 рублей 26 копеек, штрафы и неустойки - 3400 рублей 83 копейки.
Исходя из указанных обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 432, 433, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих условия исполнения обязательств вытекающих из договоров займа, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований АО "АЛЬФА-БАНК" в части взыскания денежных средств, заявленных истцом, с ответчика Тороповой Г.И.
Решение суда в части взыскания суммы основного долга не обжалуется, в связи с чем, в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не проверяется.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части начисленных процентов и неустойки, судебная коллегия не может принять во внимание в силу их необоснованности.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации дает возможность для снижения неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Пунктом п. 2.8 Общих условий договора потребительского кредита N от 19 июня 2014 года, предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке, указанной в Индивидуальных условиях выдачи кредита наличными.
Начисленные проценты в сумме 22 379 рублей 26 копеек рассчитаны по ставке 17,49% и представляют собой плату за пользование кредитом в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть их правовая природа не является сходной с правовой природой неустойки, предусмотренной ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для снижения данной размера процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имелось.
Определяя сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за просрочку исполнения обязательства, суд исходил из того обстоятельства, что п.12 Индивидуальных условий N от 13 октября 2014 года договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита, определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Как разъяснено в п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, ответчиком, а также представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не заявлялось о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть о снижении суммы неустойки, которая определена истцом ко взысканию в связи с нарушением обязательств, вытекающих из кредитного договора. Таким образом, у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки в меньшем размере, так как произвольное ее снижение может привести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение районного суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые влекут за собой отмену или изменение судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Рязани от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Тороповой Галины Иннокентьевны - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
