Дата принятия: 11 октября 2017г.
Номер документа: 33-2712/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 года Дело N 33-2712/2017
г. Мурманск
11 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Брандиной Н.В.
Грошенко И.Б.
при секретаре
Подгорных М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» к Щедрину Михаилу Михайловичу о признании договора страхования недействительным, встречному иску Щедрина Михаила Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе Щедрина Михаила Михайловича на решение Североморского районного суда Мурманской области от 27 июня 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» к Щедрину Михаилу Михайловичу о признании договора страхования недействительным удовлетворить.
Признать недействительной сделкой договор страхования (полис № 819730/2016-161), заключенный 04.08.2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» и Щедриным Михаилом Михайловичем.
Применить последствия недействительности указанной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.
Взыскать с Щедрина Михаила Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
В удовлетворении встречного искового заявления Щедрина Михаила Михайловича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать»
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения Щедрина М.М. и его представителя Мазуренко В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» (далее по тексту - ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь») обратилось в суд с иском к Щедрину М.М. о признании договора страхования недействительным.
В обоснование иска указано, что 04 августа 2016 года между сторонами заключен договор страхования от несчастных случаев (полис № 819730/2016-161), по условиям которого Щедрин М.М. был застрахован по рискам: смерть в результате несчастного случая (страховая сумма-600000 рублей), травма (страховая сумма-300000 рублей).
В соответствии с Декларацией застрахованного Щедрин М.М. был предупрежден о том, что сообщение страховщику ложных сведений является умышленным предоставлением заведомо ложной информации, что может повлечь за собой признание договора недействительным.
Ссылаясь на то, что при заключении указанного договора страхования истец был лишен возможности оценить риск и определить вероятность наступления страхового случая, поскольку ответчик предоставил заведомо ложную информацию, не указав на наличие у него действующих договоров страхования жизни или страхования от несчастных случаев и болезней, просил признать недействительной сделкой договор страхования, заключенный 04 августа 2016 года между Щедриным М.М. и ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь», применить последствия признания договора страхования недействительной сделкой, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Щедрин М.М. обратился в суд со встречным иском к ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь», в котором, ссылаясь на наступление в период действия данного договора страхового случая, просил взыскать с ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» страховое возмещение в размере 3000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения услуги по страхованию за период с 21 мая 2017 года по 31 мая 2017 года в размере 3780 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование встречного иска указал, что 25 февраля 2017 года произошел страховой случай, в результате которого причинен ущерб его здоровью - ***. В период с 25 февраля по 06 марта 2017 года (8 дней) он находился на лечении.
16 мая 2017 года в установленном договором страхования порядке обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил необходимые для производства страховой выплаты документы.
25 мая 2017 года страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 6000 рублей. При этом допустил просрочку предусмотренного договором срока выплаты страхового возмещения на 11 дней, перечислив страховое возмещение 31 мая 2017 года.
Не соглашаясь с размером произведенной страховщиком выплаты, указал, что в соответствии с Таблицей страховых выплат (приложение к полису страхования), при сотрясении головного мозга и нахождении на лечении от 7 до 13 дней, она составляет 3% от страховой суммы 300000 рублей, то есть 9000 рублей.
Полагал, что сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 3000 рублей.
Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 9000 рублей, указав, что вследствие полученного 25 февраля 2017 года сотрясения головного мозга, находился также на лечении в период с 04 мая по 10 мая 2017 года, то есть период лечения по причине травматического повреждения в результате несчастного случая, являющегося страховым, составил более 15 дней, что в соответствии с договором страхования является основанием для выплаты страхового возмещения в размере 5% от страховой суммы 300000 рублей, то есть 15000 рублей.
Просил довзыскать страховое возмещение в размере 9000 рублей, а также взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения услуги по страхованию за период с 21 мая по 27 июня 2017 года в размере 6000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф.
В судебное заседание представитель ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Щедрин М.М. и его представитель Мазуренко В.Н. в судебном заседании иск ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Щедрин М.М. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» отказать, удовлетворить встречный иск. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд применительно к требованиям статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был оставить иск ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» без рассмотрения в связи с неявкой представителя страховой компании в суд по вторичному вызову.
Обращает внимание, что ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора страхования при использовании интернет-ресурса страховщика имеется возможность указать данные о наличии действующих договоров страхования жизни или страхования от несчастных случаев и болезней.
Считает, что страховщик намеренно подал исковое заявление в суд спустя год, чтобы не производить ему выплату страхового возмещения по двум страховым случаям, которые имели место до обращения в суд с иском о признании договора недействительным.
Указывает, что ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» не доказано, что не предоставленная им информация о наличии действующих договоров страхования от несчастных случаев, повлияла на права страховщика при оценке риска и определения вероятности наступления страхового случая.
Полагает, поскольку договор страхования от несчастных случаев является публичным договором, страховщик не имел права отказать в заключении оспариваемого договора страхования.
Ссылаясь на пункт 6 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», приводит довод о том, что закон предоставляет возможность заключить неограниченное количество договоров страхования от несчастных случаев в разных страховых компаниях, а в случае наступления страхового случая он вправе получить страховое возмещение в каждой страховой компании, с которой был заключен договор.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь», извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя неявившегося лица, поскольку его неявка в силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04 августа 2016 года между Щедриным М.М. (страхователь) и ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» (страховщик) в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» от 30 мая 2016 года заключен договор страхования от несчастных случаев (полис № 819730/2016-161) по рискам: смерть в результате несчастного случая (страховая сумма-600000 рублей), травма (страховая сумма-300000 рублей). Страховая премия в размере 6000 рублей оплачена страхователем в полном объеме при заключении договора.
По условиям договора срок страхования определен с 00:00 часов 05 августа 2016 года по 24:00 часа 04 августа 2017 года.
Указанный договор заключен путем заполнения Щедриным С.М. заявления на страхование в сети «Интернет».
Согласно пункту 5 декларации застрахованного (полис № 819730/2016-161) при заключении договора страхования страхователь должен подтвердить отсутствие на момент заключения договора действующих договоров страхования жизни или страхования от несчастных случаев и болезней.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что при оформлении договора страхования Щедрин М.М. поставил в соответствующей графе заявления отметку о своем согласии с условиями договора страхования, тем самым подтвердил отсутствие у него на момент заключения договора действующих договоров страхования жизни или страхования от несчастных случаев и болезней.
Однако из иска ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» следует, что при заключении указанного договора, в нарушение требований статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 Правил страхования от несчастных случаев и болезней ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» от 30 мая 2016 года, страхователь Щедрин М.М. не сообщил страховщику о том, что на момент заключения договора страхования с ООО «СК «Ингосстрах - Жизнь» он был также застрахован по договорам личного страхования в других страховых компаниях: 19 мая 2016 года между Щедриным М.М. и ОАО «ВСК» заключен договор страхования от несчастного случая; 13 мая 2017 года между Щедриным М.М. и САО «ЭРГО» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней; 26 мая 2016 года и 01 августа 2016 года между Щедриным М.М. и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключено два договора страхования «Личная защита» от несчастных случаев.
Удовлетворяя исковые требования ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» и признавая договор страхования от несчастных случаев от 04 августа 2016 года (полис № 819730/2016-161) недействительным, суд первой инстанции аргументировал свой вывод тем, что Щедрин М.М., действуя добросовестно, не должен был заключать договор страхования с ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» на предложенных типовых условиях, поскольку этим условиям не соответствовал.
Суд исходил из того, что реализация потребителем права самостоятельно приобретать или заказывать услуги в том объеме и количестве, которое ему необходимо, не должна ущемлять право страховщика на оценку риска по договору страхования и получение всей необходимой для этого информации. При этом потребитель не лишен возможности выбора, он может воспользоваться иной типовой услугой страхования, согласовать индивидуальные условия страхования либо отказаться от данной услуги, однако в данном случае истец свой выбор сделал, предоставив страховщику заведомо ложные сведения о существенных для страховщика обстоятельствах.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что Щедрин М.М. умышленно сообщил ложные сведения при заключении договора личного страхования (страхование жизни и здоровья), что в соответствии с пунктом 3 статьи 944 и пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания договора страхования недействительным.
С приведенным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он основаны на неправильном применении норм материального права.
Как следует из положений статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (пункт 2 статьи 944 ГК РФ).
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 944 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Исходя из смысла вышеприведенных норм материального права, договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, в том числе относительно доказанности того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
При этом необходимо отметить, что наличие нескольких договоров личного страхования не влияет ни на вероятность наступления страхового случая, ни на размер убытков от его наступления, а следовательно, несообщение страховщику о наличии таких договоров не может служить основанием для признания договора страхования недействительным.
Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что закон не запрещает так называемое «двойное страхование» ни применительно к имущественному, ни применительно к личному страхованию.
Единственное ограничение, предусмотренное законом, состоит в том, что в результате двойного страхования совокупная страховая сумма по всем договорам страхования не должна превышать страховую стоимость, в противном случае сумма страхового возмещения по каждому из договоров страхования будет пропорциональным образом сокращена (пункт 4 статьи 951 ГК РФ).
Между тем, как усматривается из дела, ни при подаче иска в суд, ни на запрос суда апелляционной инстанции, страховщик не представил доказательств того, что заключение страхователем договора страхования по одному и тому же страховому риску с иными страховщиками имеет существенное значение при определении вероятности наступления страхового случая и возможных убытков от его наступления (страхового риска), при том, что уже по состоянию на сентябрь 2016 года страховщик располагал данными о наличии аналогичных договоров страхования, заключенных между Щедриным М.М. и иными страховыми компаниями.
Кроме того, факт двойного страхования одних и тех же рисков в нескольких страховых компаниях не лишает и самого страхователя прав заявить о расторжении одного из них по своему усмотрению либо по соглашению сторон, как в период, предшествующий наступлению страхового случая, факт наступления которого носит вероятностный характер, так и в период действия самого договора. Учитывая отсутствие возможности неоднократного возмещения одного и того же вреда, вопрос о возникновении обязанности у одного их страховщиков по производству выплаты и ее размере может быть разрешен лишь при наступлении страхового случая и предъявлении требований о выплате страхового возмещения, в том числе в рамках судебного спора.
С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения иска ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку выводы суда, изложенные в решении в части разрешения иска ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь», не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права, оно является незаконным и подлежит отмене (п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» к Щедрину М.М. о признании договора страхования недействительным.
Вывод же суда об отказе Щедрину М.М. в удовлетворении встречного иска к ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия находит правильным.
Заявляя встречные исковые требования, Щедрин М.М. в обоснование ссылался на те обстоятельства, что в период действия договора страхования в результате несчастного случая, имевшего место 25 февраля 2017 года, он получил травму - ***, в связи с чем был госпитализирован и находился на лечении в течение восьми дней в период с 25 февраля по 06 марта 2017 года, что подтверждается выписным эпикризом лечебного учреждения. Помимо этого, в связи с полученной травмой находился также на стационарном лечении в период с 04 по 10 мая 2017 года (семь дней), что также подтверждается выписным эпикризом.
Полагал, что выплаченное страховщиком страховое возмещение определено неверно, без учета продолжительности его лечения вследствие полученной травмы, просил довзыскать недостающую сумму страховой выплаты.
В силу требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, на Щедрине М.М., как истце по встречному иску, лежала обязанность доказать как наступление страхового случая, а именно предусмотренного договором страхования события, с наступлением которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату истцу, так и наступление обстоятельств, с учетом которых определяется размер страховой выплаты, а именно период нахождения на лечении в связи с полученной травмой - ***.
Однако Щедрин М.М., вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представил суду таких доказательств.
Выписной эпикриз ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России от 10 мая 2017 года, на который ссылался Щедрин М.М., не может являться таким доказательством, поскольку не отвечает принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности, так как в нем отсутствуют данные о прохождении лечения Щедриным М.М. в период с 25 февраля по 06 марта 2017 года в связи с полученной 25 февраля 2017 года травмой - ***. Из указанного медицинского документа лишь следует, что Щедрин М.М. находился на стационарном лечении в неврологическом отделении ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России с 04.05.2017 по 10.05.2017 с диагнозом: *** от 27.02.2017 г. 06.03.2017 г. (л.д. 169).
Что касается довода Щедрина М.М. о неверном определении размера страхового возмещения с учетом периода его нахождения на лечении с 04 мая 2017 года по 10 мая 2017 года, то из дела не усматривается, что страхователь в установленном договором страхования порядке обращался к страховщику с соответствующим заявлением, в котором изложил данные обстоятельства. На листе дела 139 представлено заявление Щедрина М.М., адресованное СПАО «Ингосстрах Жизнь» и направленное страховщику 05 мая 2017 года (л.д. 138, 140), то есть до окончания заявленной им госпитализации.
Иных доказательств доводам Щедрина М.М., изложенным во встречном иске, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом по встречному иску не представлено доказательств в обоснование заявленных им требований, правовых оснований для удовлетворения встречного иска Щедрина М.М. к ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в указанной части, являются необоснованными.
Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского районного суда Мурманской области от 27 июня 2017 года отменить в части удовлетворения иска общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» к Щедрину Михаилу Михайловичу о признании договора страхования недействительным, постановить в указанной части новое решение.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» к Щедрину Михаилу Михайловичу о признании договора страхования (полис № 819730/2016 - 161), заключенного 04 августа 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» и Щедриным Михаилом Михайловичем, недействительной сделкой, применении последствий недействительности указанной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, взыскании с Щедрина Михаила Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.
Решение суда в остальной части оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
