Дата принятия: 27 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2712/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2017 года Дело N 33-2712/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Иванова И.С., Сергейчика И.М.
при секретаре Дерябиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по частной жалобе МАДОУ "Детский сад "Сказка" на определение Чудовского районного суда Новгородской области от 06 октября 2017 года, вынесенное по заявлению МАДОУ "Детский сад "Сказка" о пересмотре решения Чудовского районного суда Новгородской области от 28 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-1171/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
МАДОУ "Детский сад "Сказка" (далее также Учреждение) обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что 28 декабря 2016 года Чудовским районным судом Новгородской области вынесено решение по делу N 2-1171/2016, которым удовлетворены требования прокурора Маловишерского района в интересах неопределенного круга лиц о возложении на МАДОУ "Детский сад "Сказка" обязанности устранить нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390), в здании детского сада по адресу: <...>. В основу решения судом положены материалы проверки прокуратуры, проведенной совместно со специалистом ГУ МЧС России по Новгородской области, на предмет соблюдения требований пожарной безопасности. Между тем, 13 декабря 2016 года ООО <...> был произведен индивидуальный расчет оценки пожарного риска, согласно которому индивидуальный пожарный риск в здании Учреждения не превышает допустимое значение. Данное обстоятельство стало известно заявителю после вынесения решения, а именно, 27 апреля 2017 года. Кроме того, заявитель, ссылаясь на ст. 2 Федерального закона N 184-ФЗ "О техническом регулировании", и указывает, что в обязательном порядке подлежат применению только технические регламенты (в данном случае - "Технический регламент безопасности зданий и сооружений"), в то время как своды правил обязательными для исполнения не являются и подлежат применению на добровольной основе. Поскольку величина пожарного риска, рассчитанная ООО <...> не превышает допустимое значение, решение суда со ссылками на своды правил по пунктам 7-10, 12-16 возможно не исполнять.
Определением Чудовского районного суда Новгородской области от 06 октября 2017 года в удовлетворении заявления МАДОУ "Детский сад "Сказка" о пересмотре решения Чудовского районного суда Новгородской области от 28 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-1171/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.
В частной жалобе Учреждение просит отменить определение суда как несоответствующее обстоятельствам дела, нарушающее законные интересы заявителя, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов указывает, что причиной обращения с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, явилось то, что о существовании расчета пожарного риска от 13 декабря 2016 года, произведенного ООО <...> согласно которому величина пожарного риска в здании детского сада не превышает нормативного значения, МАДОУ "Детский сад "Сказка" стало известно лишь 27 апреля 2017 года, что подтверждается журналом входящей корреспонденции и показаниями свидетеля. В данном случае, существует факт подверженности того, что пожарный риск в спорном объекте не превышает допустимых значений, а при таких обстоятельствах, пожарная безопасности данного объекта и соответствие его требованиям пожарной безопасности, в силу прямого указания закона, считается обеспеченной. Указывает, что приведенное обстоятельство является самостоятельным основанием для пересмотра решения районного суда, так как отвечает всем признакам, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ.
В возражениях на частную жалобу участвующий в деле прокурор полагает определение Чудовского районного суда от 06 октября 2017 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а частную жалобу Учреждения - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало.
Изучив материалы дела в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав прокурора Новгородской областной прокуратуры ФИО9., полагавшую определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В ст. 392 ГПК РФ установлены основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам).
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Отказывая Учреждению в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по настоящему гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.
Как указано в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Приведенные заявителем обстоятельства, в контексте ст. 392 ГПК РФ, не являются вновь открывшимися, так как Учреждение основывает доводы на обстоятельствах, о которых было ему известно на момент рассмотрения дела в суде (могло быть известно), поскольку обращение прокурора в суд с иском к Учреждению в интересах неопределенного круга лиц об обеспечении требований пожарной безопасности здания детского сада по адресу: <...>, последовало 11 октября 2016 года и было рассмотрено с участием представителя Учреждения по существу 28 декабря 2016 года. Названное решение суда, которым на Учреждение была возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, устранить выявленные в ходе прокурорской проверки нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390), участвующими в деле лицами не оспаривалось.
Представленный Учреждением расчет расчета пожарного риска, произведенный ООО <...> от 13 декабря 2016 года, имел место на момент вынесения решения, однако не был представлен суду для его оценки в совокупности с иными доказательствами по делу.
Доводы об отсутствии у Учреждения сведений о существовании данного отчета, не могут быть приняты во внимание, поскольку регистрация его в журнале входящей корреспонденции 27 апреля 2017 года, сама по себе, данного довода не подтверждает. Более того, при несогласии Учреждения с представленными прокурором доказательствами выявленных нарушений, Учреждение не было лишено возможности поставить перед судом вопрос об истребовании иных доказательств по делу, а равно назначения судебной пожарно-технической экспертизы.
По существу, представленный заявителем отчет представляет собой новое доказательство по делу, которому следует давать оценку с точки зрения его относимости, допустимости и достаточности в совокупности с другими представленными в деле доказательствами, что на данной стадии дела недопустимо.
Таким образом, доводы частной жалобы основаны на субъективном толковании заявителем материальных и процессуальных норм права и не свидетельствуют о незаконности постановленного судом определения об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, а представляют собой выражение несогласия с существом вынесенного судебного решения.
Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, судом первой инстанции не допущено, доводов, влекущих отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит, оснований для отмены в апелляционном порядке определения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чудовского районного суда Новгородской области от 06 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу МАДОУ "Детский сад "Сказка" - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Колокольцев
Судьи И.С. Иванов
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
