Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-27121/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей Ефименко Е.В., Палянчук Т.А.,

при помощнике судьи Лещенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зурнаджян А.В. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Зурнаджян А.В. обратилась в суд с иском к Гукасяну А.О., третьи лица - Центральный отдел г.Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю, администрация г.Сочи, в котором просила признать заключенным и действительным договор уступки права от 12 мая 2020 года по договору N С-113-11 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 23 апреля 2018 года, договор уступки права от 12 мая 2020 года по договору N С-086-100 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 27 февраля 2018 года, договор уступки права от 12 мая 2020 года по договору N С-087-101 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 27 февраля 2018 ода; осуществить государственную регистрацию перехода прав по договору уступки права от 12 мая 2020 года по договору N С-113-11 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 23 апреля 2018 года, договору уступки права от 12 мая 2020 года по договору N С-086-100 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 27 февраля 2018 года, договору уступки права от 12 мая 2020 года по договору N С-087-101 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 27 февраля 2018 года с Гукасяна А.О. на Зурнаджян А.В.; указать, что настоящее решение суда является основанием для регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по г. Сочи в данных ЕГРН договора уступки права от 12 мая 2020 года по договору N С-113-11 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 23 апреля 2018 года, договора уступки права от 12 мая 2020года по договору N С-086-100 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 27 февраля 2018 года, договора уступки права от 12 мая 2020 года по Договору N С-087-101 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 27 февраля 2018 года, заключенных между Гукасяном А.О. и Зурнаджян А.В..

Обжалуемым решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Зурнаджян А.В. полагает решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 июня 2021 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что представленные ответчиком в качестве доказательства мнимости сделок листы с смс-перепиской не отвечают требованиям допустимости доказательств, установленным п.7 ст.67 ГПК РФ. Вместе с тем, договоры содержат указание на то, что до подписания договоров истец уплатила полную стоимость квартир, что является надлежащим оформлением передачи денег. Получение в дополнение к условиям договора расписки законом не предусмотрено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признав причины неявки неуважительными.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя Зурнаджян А.В. по доверенности Савицкой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заслушав пояснения представителя Гукасян А.О. по доверенности Кунина С.С., полагавшего обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда с принятием нового решения об удовлетворении иска.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Из материалов дела следует, что между ООО "Салют-Инвест" (застройщик) в лице Гиря P.M. и Гукасяном А.О. (участник долевого строительства-1) заключены договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома: 27 февраля 2018 года N С-086-100, N С-087-101, а также 23 апреля 2018 года N С-113-11.

Согласно вышеуказанных договоров, застройщик обязуется в срок до 03 мая 2018 года осуществить строительство 10-и этажного многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиры: , расположенную на 9 этаже; , расположенную на 9 этаже; , расположенную на 1 этаже.

12 мая 2020 года между Гукасяном А.О. (участник долевого строительства) и Зурнаджян А.В. (новый участник долевого строительства) заключены договоры уступки права по договорам N С-086-100, N С-087- 101 от 27 февраля 2018 года и N С-113-11 от 23 апреля 2018 года.

Согласно указанных договоров, участник долевого строительства уступает, а новый участник долевого строительства принимает в полном объеме право на получение после ввода строящегося многоквартирного дома в эксплуатацию объектов долевого строительства - квартир: , расположенной на 9 этаже; , расположенной на 9 этаже; , расположенной на 1 этаже по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Как следует из п. 10 договоров уступки права от 12 мая 2020 года, за уступленные права требования новый участник обязуется выплатить участнику вознаграждение: за квартиру в размере рублей; за квартиру рублей; за квартиру рублей. Расчет между сторонами произведен до подписания договоров уступки права.

Согласно п. 9 договоров уступки права от 12 мая 2020 года, настоящие договоры стороны подают на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Договоры уступки права вступают в силу с момента их государственной регистрации (п. 17 договоров).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Ответчик в письменном отзыве на иск указал, что, не смотря на то, что в п. 10 договора уступки права указано на полный расчет между сторонами до подписания договоров, истица фактически принятые на себя обязательства в установленный срок не исполнила, установленное вознаграждение за уступленные права требования ему не выплатила, а также не намеревалась выполнять данные обязательства, что подтверждается смс-перепиской между Зурнаджян А.В. и Гукасяном P.O., а также между Зурнаджян А.В. и Гукасяном А.О.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истица фактически воспринимала рассматриваемую сделку по передаче прав и обязанностей в отношении объектов недвижимости как расчет за ведение совместного предпринимательства с Гукасяном P.O., что достоверно подтверждено распечаткой электронной переписки истицы с ответчиком и с его родным братом - Гукасяном P.O.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что настоящие исковые требования основаны на ничтожных сделках, заключенных без намерения создать установленные законом правовые последствия по передаче встречного предоставления за уступаемые права. Доказательств обратного, в том числе надлежащего исполнения истцом денежного обязательства в полном объеме перед ответчиком, суду не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Судебной коллегией установлено, что для квалификации договора в качестве мнимой сделки должен быть доказан факт его заключения в отсутствие у сторон намерения создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, с той лишь целью, чтобы создать видимость наступления таких последствий.

Обязательным условием признания сделки мнимой является установление судом порочности воли каждой из ее сторон. Стороны, совершающие мнимую сделку, понимают, что она не порождает правовых последствий, и не намерены ее исполнять.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Выраженное в объективной форме волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, реальной целью мнимой сделки являются иные правоотношения сторон.

При этом для квалификации договора как мнимой сделки необходимо, чтобы все его стороны не имели намерений исполнять договор или требовать его исполнения. Если же воля хотя бы одной из сторон договора в действительности направлена на достижение предусмотренного им правового результата, соответствующего содержанию договора, он не может быть квалифицирован как мнимая сделка, факт неисполнения другой стороной своих обязательств сам по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пунктам N 10 договоров уступки, истец до подписания договоров уплатила стоимость уступаемого права. О данном пункте договоров ответчику было известно. Также Гукасян А.О. был согласен с данным пунктом, о чем свидетельствует его подпись в указанных договорах. Данное обстоятельство означает, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка является мнимой, однако доказательств этого не имеется, истец и ответчик договор подписали, а также сдали на государственную регистрацию, подписав соответствующее заявление; истец передал денежные средства, а ответчик передал документы и квартиры, что подтверждается соответствующим актом.

Кроме того, представленные ответчиком в качестве единственного доказательства мнимости сделок листы с смс-перепиской не отвечают требованиям допустимости доказательств, установленным п. 7 ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец добросовестно исполнил свои обязательства по договорам уступки, тогда как ответчик намеренно уклоняется от своих обязательств, в связи с чем имеются основания для удовлетворения иска.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года

N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По вышеизложенным основаниям судебная коллегия считает, что решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 июня 2021 года следует отменить, как неправильное по существу, незаконное и необоснованное, и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 июня 2021 года - отменить.

Принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении исковых требований Зурнаджян А.В. к Гукасяну А.О., третьи лица - Центральный отдел г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю, администрация г. Сочи о признании действительным договора уступки прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве и понуждении к его государственной регистрации.

Признать заключенным и действительным договор уступки права от 12 мая 2020 года по договору N С-113-11 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 23 апреля 2018 года, договор уступки права от 12 мая 2020 года по договору N С-086-100 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 27 февраля 2018 года, договор уступки права от 12 мая 2020 года по Договору N С-087-101 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 27 февраля 2018 года.

Осуществить государственную регистрацию перехода прав по договору уступки права от 12 мая 2020 года по договору N С-113-11 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 23 апреля 2018 года, договору уступки права от 12 мая 2020 года по договору N С-086-100 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 27 февраля 2018 года, договору уступки права от 12 мая 2020 года по договору N С-087-101 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 27 февраля 2018 года с Гукасяна А.О. на Зурнаджян А.В.;

Апелляционное определение является основанием для регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по г. Сочи в данных ЕГРН договора уступки права от 12 мая 2020 года по договору N С-113-11 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 23 апреля 2018 года, договора уступки права от 12 мая 2020года по договору N С-086-100 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 27 февраля 2018 года, договора уступки права от 12 мая 2020 года по договору N С-087-101 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 27 февраля 2018 года, заключенных между Гукасяном А.О. и Зурнаджян А.В..

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2021 года.

Председательствующий Л.Е. Пономарева

Судьи Е.В. Ефименко

Т.А. Палянчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка