Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 августа 2010 года №33-2712/10

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 августа 2010 года Дело N 33-2712/10
 
11 августа 2010 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Севастьяновой Н.Ю., Тимофеева В.С., при секретаре судебного заседания Николаеве М.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Терентьева С.В. к Министерству природных ресурсов и экологии Чувашской Республики о восстановлении на работе, поступившее по кассационной жалобе истца Терентьева С.В. и кассационному представлению помощника прокурора Ленинского района г.Чебоксары Мельниковой М.А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 08 июля 2010 года, которым постановлено:
- Терентьеву С.В. отказать в удовлетворении иска к Министерству природных ресурсов и экологии Чувашской Республики о восстановлении в должности ... Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 6 февраля 2010 года по 8 июля 2010 года в размере ... рублей ... копеек, компенсации морального вреда в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Севастьяновой Н.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Терентьев С.В. обратился с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Чувашской Республики о восстановлении его на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 6 февраля 2010 года по 8 июля 2010 года в размере ... рублей ... копеек, компенсации морального вреда в размере ... рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 21 декабря 2009 года приказом Минприроды Чувашии Номер обезличен с истцом расторгнут служебный контракт, он освобожден от занимаемой должности и уволен ... по собственной инициативе. С приказом об увольнении он не согласен по тем основаниям, что 21 декабря 2009г. заявление об увольнении было им подано под психологическим воздействием ... Спустя 1-2 часа, после составления заявления, истец написал заявление об отзыве первоначально поданного им заявления об увольнении. Заявление об отзыве он оставил в приемной, зарегистрировав по входящей почте за Номер обезличен от 21 декабря 2009 года. Тогда же истцом подано заявление о предоставлении части ежегодного оплачиваемого отпуска за 2009 год с 11 января 2010 года. 28 декабря 2009 года ему был предоставлен на ознакомление оспариваемый приказ Номер обезличен от 21 декабря 2009г., после ознакомления с которым внизу документа им сделана запись: «С приказом не согласен, так как мной заявление отозвано другим заявлением от 21 декабря 2009 года». До 31 декабря 2009 года истец работал, с 1 января по 10 января 2010 года были праздничные дни, a 11 января 2010 года ему сказали, что он уволен. После этого с 12 января 2010 года по 25 января 2010 года истец находился на больничном. Листок нетрудоспособности был сдан в бухгалтерию. Находясь на больничном, истец получил заказное письмо с уведомлением о явке в Министерство 5 февраля 2010 года за трудовой книжкой. 5 февраля 2010 года истец явился в Министерство и получил трудовую книжку.
Заявлением от 6 июля 2010 года истец уточнил обстоятельства исковых требований и указал, что после того, как он подал заявление об увольнении, спустя 1-2 часа, он написал заявление об отзыве первоначального заявления об увольнении. Два экземпляра заявлений об отзыве он принес в приемную Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики. В приемной секретарь ФИО 2 зарегистрировала его заявление за входящим Номер обезличен от 21 декабря 2009 года и один экземпляр заявления передала ему. Тогда же он подал заявление о предоставлении ему части ежегодного оплачиваемого отпуска за 2009 год с 11 января 2010 года, которое тоже было зарегистрировано 21 декабря 2009 года. С приказом Минприроды Чувашии от 21 декабря 2009г Номер обезличен он не ознакомлен, хотя до 31 декабря 2009 года истец находился на работе. Заявление об увольнении он написал под давлением администрации об угрозе увольнения, когда он находился в стрессовом состоянии. Кроме того, его уволили, когда он находился на больничном.
Истец Терентьев СВ. на судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца адвокат Царев Е.И., действующий на основании ордера, требования истца поддержал по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики ... Ермолаев А.В. и представитель Николаев Д.А., действующий по доверенности, в судебном заседании требования истца не признали, суду пояснили, что истец уволен в соответствии с требованиями законодательства, никакое воздействие на истца при написании заявления об увольнении не оказывалось. При ознакомлении истца с приказом об увольнении он попросил второй экземпляр приказа, который должен оставаться в личном деле государственного служащего, для копирования. После выдачи приказа истец не возвратил второй экземпляр приказа. Истец уволен, не в период временной нетрудоспособности.
Прокурор Мельникова М.А. в своем заключении просила удовлетворить исковые требования истца.
По делу судом постановлено указанное выше решение, на которое истцом Терентьевым С.В. подана кассационная жалоба, помощником прокурора Ленинского района г.Чебоксары Мельниковой М.А. кассационное представление по мотивам его незаконности и необоснованности.
В соответствии со ст.345 ГПК РФ прокурор, принесший кассационное представление, вправе отозвать его до начала судебного заседания. Поскольку до начала судебного заседания кассационной инстанции кассационное представление отозвано прокурором, судебная коллегия считает возможным принять отзыв кассационного представления помощником прокурора Ленинского района г.Чебоксары Мельниковой М.А. на решение суда от 08 июля 2010 года.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения истца Терентьева С.В. и его представителя Царева Е.И., заслушав заключение прокурора Овчинниковой Н.А., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при увольнении истца работодателем не были допущены нарушения трудового законодательства, поскольку истцом не представлены доказательства подачи письменного заявления об увольнении от 21 декабря 2009 года под психологическим давлением со стороны администрации, а также доказательства обращения к работодателю с письменным заявлением об отзыве ранее поданного заявления об увольнении.
Указанные выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и соответствуют им.
Как усматривается из материалов дела, основанием для издания приказа Номер обезличен о расторжении с истцом служебного контракта и увольнении с государственной гражданской службы Чувашской Республики послужило личное письменное заявление истца об увольнении по собственному желанию, датированное 21 декабря 2009 года, что не оспаривается истцом.
Доводы истца о том, что указанное заявлением им написано под психологическим давлением со стороны администрации, не нашли своего подтверждения представленными суду доказательствами, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ на истца возлагается бремя представления доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.
К исковому заявлению истец приложил копию его заявления, датированного 21 декабря 2009 года, следующего содержания: «Заявление, поданное мной 21 декабря 2009 года на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска с 11 января 2010 года с последующим увольнением по собственному желанию, считать недействительным». На указанном заявлении имеется штамп Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики с отметкой: «входящий Номер обезличен, 21 декабря 2009 года».
Основываясь на данном зарегистрированном ответчиком заявлении, истец указывает, что после написания заявления об увольнении по собственному желанию, им в этот же день, 21 декабря 2009 года, было подано заявление об отзыве заявления об увольнении.
В ходе рассмотрения дела в суде истец представил оригинал заявления от 21 декабря 2009 года за Номер обезличен об отзыве ранее поданного заявления об увольнении.
Оспаривая указанные доводы, представители ответчика суду пояснили, что указанное заявление от 21 декабря 2009 года за входящим Номер обезличен у работодателя отсутствует и не значиться зарегистрированным в системе электронного документооборота, полагают, что истец, имея свободный доступ в приемную, сам проставил на заявлении штамп входящих документов министерства и номер. В подтверждение чего представлены: выписка из системы электронного документооборота, в которых за входящим Номер обезличен от 21 декабря 2009 года значится зарегистрированным заявление сотрудника министерства ФИО 1; зарегистрированное заявление ФИО 1 от 21 декабря 2009 года.
Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец фактически не подавал работодателю в установленном законом порядке заявление от 21 декабря 2009 года за Номер обезличен об отзыве ранее поданного им заявления об увольнении.
В своем исковом заявлении, истец указывает, что «заявление об отзыве оставил в приемной, зарегистрировав его по входящей почте за Номер обезличен от 21 декабря 2009 года». В судебном заседании от 07 мая 2010 года истец суду пояснил, что заявление об отзыве заявления об увольнении он написал в одном экземпляре л.д. 85).
Однако в последующем, в уточненном исковом заявлении истец уже указывает, что заявление об отзыве заявления об увольнении он написал в двух экземплярах л.д. 122), изменил свои первоначальные пояснения и в судебных заседаниях, стал указывать, что заявление писал в двух экземплярах.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы истца о том, что представленный суду экземпляр заявления от 21 декабря 2009 года Номер обезличен является копией заявления, поскольку при исследовании указанного документа усматривается, что это первый экземпляр документа, то есть оригинал, так как на нем отсутствуют соответствующие отметки, указывающие о «копии документа или втором экземпляре», как это полагается по требованию делопроизводства.
Указанный оригинал документа находился у истца и был представлен именно истцом суду первой инстанции 07 мая 2010 года.
Более того, как следует из оригинала заявления об увольнении по собственному желанию от 21 декабря 2009 года, то его входящий Номер обезличен. Следовательно, заявление об отзыве зарегистрировано ранее первоначального заявления об увольнении.
Приведенные обстоятельства в своей совокупности указывают, что заявление истец написал в одном единственном экземпляре, сам его зарегистрировал, воспользовавшись отсутствием секретаря в приемной, однако работодателю его не оставил. Следовательно, в установленном законом порядке истец не обращался к работодателю с заявлением об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию.
Доводы жалобы относительно наличия в приказе об увольнении Номер обезличен от 21 декабря 2009 года записи об отзыве первоначального заявления об увольнении, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в представленном суду оригинале приказа об увольнении Номер обезличен от 21 декабря 2009 года такие записи отсутствуют.
К иску истец приложил копию приказа об увольнении Номер обезличен от 21 декабря 2009 года, в котором имеется запись «Ознакомился, с приказом не согласен, т.к. мной заявление отозвано другим заявлением от 21 декабря 2009 года. 28 декабря 2009 года» л.д. 5). Однако оригинал указанного документа суду не представлен, он отсутствует и у ответчика.
Согласно ч.7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Не нашли своего подтверждения и доводы жалобы относительно увольнения истца в период нахождения на больничном. Приказ об увольнении издан работодателем 21 декабря 2009 года, истцу по его заявлению предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 11 января 2010 года с последующим увольнением. В период с 11 января по 05 февраля 2010 года истец находился в ежегодном отпуске, по истечении которого 05 февраля 2010 года он был уволен. На больничном истец находился с 12 января по 25 января 2010 года, при увольнении больничный ему был оплачен.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушении норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч.2 ст.345, ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Принять отзыв кассационного представления помощника прокурора Ленинского района г.Чебоксары Мельниковой М.А. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 08 июля 2010 года.
Кассационную жалобу Терентьева С.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 08 июля 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка