Дата принятия: 24 февраля 2022г.
Номер документа: 33-271/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2022 года Дело N 33-271/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Бейтуганова А.З.,
судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Кишевой А.В.,
с участием: ответчика Апажевой Х.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Апажева Х.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
по апелляционной жалобе ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Апажевой Х.Х., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору от 04.10.2012г. N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 574383,23 руб., из которых: 19480,03 руб. - задолженность по основному долгу; 45314,75 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 265886,11 руб. - пеня за несвоевременный возврат основного долга; 243702,34 руб. - пеня за несвоевременную уплату процентов; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8943,83 руб.; сумму процентов за пользование кредитом по ставке 25 % процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку (пени) по ставке 0,5% процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.
В обоснование иска истец указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от 11.12.2015г. по делу N N КБ "Еврокоммерц" (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего КБ "Еврокоммерц" (ПАО) возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Между Банком и Апажевой Х.Х. заключен кредитный договор от 04.10.2012г. N, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 84 000 руб. с уплатой 25 % годовых со сроком возврата до 02.10.2017г.
Банк исполнил свои обязанности по Кредитному договору, выдав денежные средства в общем размере 84 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.
В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору, у ответчика по состоянию на 29.06.2021г. образовалась задолженность в размере 574383,23 руб., из которых: 19480,03 руб. - задолженность по основному долгу; 45314,75 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 265886,11 руб. - пеня за несвоевременный возврат основного долга; 243702,34 руб. - пеня за несвоевременную уплату процентов.
17.01.2018г. Мировым судьей судебного участка N Чегемского судебного района КБР был вынесен судебный приказ о взыскании с Апажевой Х.Х. задолженности по кредитному договору, однако, определением от 29.01.2021г. он был отменен.
Таким образом, ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, истец просил удовлетворить заявленные требования.
В письменном заявлении Апажева Х.Х. просила отказать в удовлетворении исковых требований истца за необоснованностью и применить сроки исковой давности.
Решением Чегемского районного суда КБР от 07 октября 2021 года постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Апажева Х.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.
Взыскать с Апажева Х.Х., 02.12.1941г. рождения в пользу Публичного акционерного общества КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 04.10.2012г. по состоянию на 29.06.2021г. в размере 39889рублей, из которых: задолженность по основному долгу-19480,03рублей, задолженность по процентам-8750рублей, неустойка за просрочку основного долга - 8045,10рублей, неустойка за просрочку процентов - 3613,68рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7013рублей.
В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований Публичного акционерного общества КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Апажева Х.Х., отказать.
Не согласившись с данным решением, ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Чегемского районного суда КБР от 07 октября 2021 года и исковые требования удовлетворить в полном объеме, мотивируя тем, что судом неверно исчислен срок исковой давности. В пределах 3-х годичного срока в январе 2018 года Банк обратился к Мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ вынесен 17.01.2018г., отменен 21.01.2017г. Таким образом, из срока исковой давности подлежит исключению период 11 месяцев и 27 дней, в течение которого Банк прибегнул к судебной защите нарушенного права. При условии, что исковое заявление подано в пределах трехгодичного срока исковой давности 26.07.2021г., принимая во внимание, что из срока исковой давности подлежит исключению период 11 месяцев и 27 дней, в течение которого Банк прибегнул к судебной защите нарушенного права в порядке приказного производства, срок исковой давности по заявленным Банком требованиям, начавшихся 26.07.2021г. по платежам, срок которых наступил до 30 августа 2017 года, истек. Следовательно, полагает, что при вынесении решения судом неверно применены нормы материального права и неполно исследованы обстоятельства дела, что привело к вынесению незаконного решения, подлежащего отмене.
Также считает, что судом неверно применена норма, предусмотренная по ст. 333 ГК РФ, в связи с чем неправомерно снижен размер взыскиваемой неустойки. Учитывая размер основного долга и длительность неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, полагает, что отсутствуют признаки явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем оснований для снижения ее размера до экстраординарных порогов не имеется.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец, в суд не явился.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения ответчика Апажевой Х.Х., Судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.10.2012г. между ОАО КБ "Еврокоммерц" и Апажевой Х.Х. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ОАО КБ "Еврокоммерц" предоставил Апажевой Х.Х. кредит в размере 84 000 руб. на срок до 02.10.2017г. под 25 % годовых, и задолженность ответчика по нему по состоянию на 29.06.2021г. составила 574383,23 руб., в том числе: 19480,03 руб. - задолженность по основному долгу; 45314,75 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 265886,11 руб. - пеня за несвоевременный возврат основного долга; 243702,34 руб. - пеня за несвоевременную уплату процентов.
Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности и снижении размера неустойки.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
С учетом условия кредитного договора о необходимости погашения кредита и уплаты процентов заемщиком ежемесячными выплатами, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.
При этих обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности применения срока исковой давности, подлежат отклонению.
Однако, приведенный судом расчет, Судебная коллегия находит неверным, ввиду следующего.
Согласно материалам дела, истец направил в суд исковое заявление 23.07.2021г., а соответственно, срок исковой давности считался бы пропущенным по требованиям до 23.07.2018г.
Судебный приказ о взыскании задолженности от 17.01.2018г. был отменен 29.01.2021г.
Вопреки выводам суда первой инстанции, время со дня вынесения судебного приказа до его отмены (3 года 12 дней), по смыслу п.1 ст. 204 ГК РФ, подлежит вычету из срока исковой давности (до 11.07.2015г.).
Тем самым, с учетом согласованного сторонами графика ежемесячных платежей, приведенного выше отмененного судебного приказа, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по состоянию на 11.07.2015г., а соответственно, в рамках срока исковой давности, истцом правомерно предъявлены исковые требования о взыскании 574383,23 руб., из которых: 19480,03 руб. - задолженность по основному долгу; 45314,75 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 265886,11 руб. - пеня за несвоевременный возврат основного долга; 243702,34 руб. - пеня за несвоевременную уплату процентов.
С учетом обстоятельств по настоящему делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Однако, учитывая предел, установленный п. 1 ст. 395 ГК РФ, принимая во внимание размер неисполненных в рамках срока исковой давности обязательств по уплате процентов в размере 94979,69 руб., период неисполнения обязательств в указанном размере с 16.11.2015г. по 29.06.2021г., компенсационную природу неустойки, она не может быть определена в размере менее 8040,03 руб. за несвоевременный возврат основного долга и 18702,90 руб. за несвоевременную уплату процентов.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, при обращении в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1986,82 руб. и поскольку судебный приказ отменен, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Вместе с тем, требуя взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 943,83 руб. сторона истца не приложила к исковому заявлению и дополнительно не представила документ об его уплате.
При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части процентов, неустойки и государственной пошлины.
Иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В связи с изложенным Судебная коллегия, применяя положения приведенных норм процессуального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, проверяет правильность решения суда только в обжалуемой части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.
Принимая во внимание, что решение суда в части взыскания суммы процентов за пользование кредитом и неустойку (пени) по дату фактического возврата суммы кредита включительно истцом не оспаривается, руководствуясь приведенной статьей ГПК РФ, судом апелляционной инстанции решение суда в указанной части не подлежит проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Чегемского районного суда КБР от 07 октября 2021 года в части взысканной судом процентов, неустойки и государственной пошлины изменить.
Взыскать с Апажева Х.Х. в пользу Публичного акционерного общества КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 45314 рублей 11 копеек, неустойку за несвоевременный возврат основного долга в размере 8040 рублей 03 копеек, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 18702 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 986 рублей 82 копейки, а всего с учетом взысканных судом сумм основного долга - 93 523 (девяносто три тысячи пятьсот двадцать три) рубля 89 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий А.З.Бейтуганов
Судьи М.Б.Мисхожев
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
