Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2022 года Дело N 33-271/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Лесновой И.С.,

судей Козиной Е.Г. и Скипальской Л.И.,

при секретаре Мирской Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2022 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между публичным акционерным обществом "Балтинвестбанк" и Буроновым Владимиром Валерьевичем, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее - НАО "ПКБ") обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области) о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО "Балтинвестбанк" и Буроновым В.В., обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании иска указало, что ПАО "Балтинвестбанк" 3 октября 2018 г. заключило с Буроновым В.В. кредитный договор N 18-0006-1с-012776 в простой письменной форме согласно пункту 3 статьи 434, пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ): ответчик направил в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере 998 260 рублей по ставке 17,25 % годовых сроком до 4 февраля 2019 г.

В соответствии с кредитным договором ответчик в обеспечение исполнения кредитного договора передал Банку в залог автомобиль марки Фольксваген "Поло". Стоимость предмета залога сторонами была определена в 819 000 рублей.

28 мая 2021 г. ПАО "Балтинвестбанк" заключил с НАО "ПКБ" договор уступки прав требования, в соответствии с которым банк (цедент) уступил истцу (цессионарию) права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

7 декабря 2015 года открытое акционерное общество "Первое коллекторское бюро" было преобразовано в ПАО "ПКБ", о чём внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

На дату уступки прав (требований) задолженность Буронова В.В. перед ПАО "ПКБ" составляла 1 590 746 руб. 49 коп., из которых 982 110 руб. 94 коп. - сумма задолженности по основному долгу; 349 429 руб. 12 коп. - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, 259 206 руб. 43 коп. - штрафы.

НАО "ПКБ" стало известно, что Буронов В.В. скончался.

8 сентября 2021 г. НАО "ПКБ" направило запрос в Нотариальную палату Чувашской Республики о предоставлении сведений о круге наследников заёмщика. До настоящего времени никто из наследников не обратился за принятием наследства.

Просило суд взыскать с территориального управления МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашское Республике и Пензенской области в пользу НАО "ПКБ" сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 331 540 руб. 06 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 857 руб. 70 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки "Фольксваген "Поло", VIN <данные изъяты>, ПТС (ПСМ) <данные изъяты>, посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований НАО "ПКБ".

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 ноября 2021 г. исковые требования НАО "ПКБ" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе НАО "ПКБ", действуя через представителя Стручалина А.С., выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, приводя доводы о том, что необходимым условием взыскания с наследников долгов наследодателя является установление факта принятия ими наследства. В отсутствие доказанности указанного обстоятельства, имущество, оставшееся после смерти должника, признаётся выморочным. Считает, что в данном случае суду следовало установить факт принятия либо непринятия наследства после смерти должника. Наличие наследников первой очереди само по себе не наделяет их статусом наследников, принявших наследство после смерти должника, поскольку доказательства принятия ими наследства отсутствуют в материалах дела.

Кроме того, обращает внимание на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков наследников имущества должника Буронова В.В., Буронова В.М., Буроновой Т.В.

Также полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В возражениях на апелляционную жалобу истца руководитель МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашское Республике и Пензенской области Ванина И.А. просит решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 ноября 2021 г. оставить без изменения.

В судебное заседание представитель истца НАО "ПКБ", третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика Буронов В.М., Буронова Т.В., Буронов В.В. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежаще, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство по делу не просили.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с положениями частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области Вельмакиной Т.П., действующей на основании доверенности N 13-ИВ/4170 от 31 марта 2021 г., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся со смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники устранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследство, либо все наследники отказались от наследства, и при этом никто из них не указал, что отказывается пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (статья 1151 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1151 ГК РФ порядок наследования и учёта выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 3 октября 2018 г. между ПАО "Балтинвестбанк" и Буроновым В.В. заключен кредитный договор N 18-0006-1с-012776 (далее - договор), согласно которому заёмщику был предоставлен кредит в размере 998 260 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,75 % годовых на срок 84 месяца. Договор действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств по договору потребительского кредита.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заёмщиком ежемесячно в виде единого аннуитетного платежа, кроме последнего платежа. Аннуитетный платёж рассчитывается по формулам, указанным в пункте 3.6 Общих условий. При этом при расчёте аннуитетного платежа для кредитов с остаточным платежом применяется предельный максимально возможный показатель Остаточного платежа, рассчитанный в виде процентной доли от стоимости Автомобиля, в зависимости от выбранных заёмщиком условий кредитования. Заёмщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором, в соответствии с графиком ежемесячных платежей, на основании которого размер остаточного платежа, рассчитанный на дату выдачи кредита и подлежащий уплате в последний день срока кредита, определённого в пункте 2 составляет 0 рублей.

В обеспечение исполнения обязательства по погашению кредита Буронов В.В. передал в залог транспортное средство марки "Фольксваген "Поло", VIN <данные изъяты>, ПТС (ПСМ) <данные изъяты>, 2018 года изготовления. Стоимость предмета залога сторонами определена в 819 000 рублей (пункт 10 договора).

В соответствии с пунктом 12 договора в случае нарушения заёмщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе взимать неустойку в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательств по возврату потребительского кредита и/или уплаты процентов, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату его погашения. При этом с суммы, не уплаченной в срок, проценты по ставке, указанной в пункте 4, не взимаются.

28 мая 2021 г. между ПАО "Балтинвестбанк" (цедент) и НАО "ПКБ" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял права требования к должникам, возникшие из кредитных договоров, в соответствии с реестром общего размера требований, в том числе право требования к должнику Буронову В.В. по кредитному договору от 3 октября 2018 г. N 18-0006-1с-012776.

Согласно представленному расчёту по состоянию на 28 мая 2021 г. сумма задолженности Буронова В.В. по кредитному договору от 3 октября 2018 г. N 18-0006-1с-012776 составляет 1 331 540 руб. 06 коп., из которых 982 110 руб. 94 коп. - основной долг, 349 429 руб. 12 коп. - проценты за период с 4 февраля 2019 г. по 3 сентября 2021 г.

<дата> Буронов В.В. умер, что следует из актовой записи от 10 января 2019 г.

Наследственное дело после смерти Бурунова В.В. заведено 24 сентября 2021 г. на основании претензии НАО "ПКБ" к наследству. Наследники за оформлением прав не обращались, свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Из сведений, поступивших в суд первой инстанции из Управления ГИБДД МВД по Республике Мордовия, следует, что за Буроновым В.В. было зарегистрировано право собственности на автомобили марки "Фольксваген "Поло", VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, марки "Фольксваген "Поло", VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Автомобиль марки "Фольксваген "Поло", VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, снят с учёта в связи с наличием сведений о смерти физического лица 22 января 2020 г.

Согласно сведениям, представленным ПАО "Сбербанк", на имя Буронова В.В. в указанном банке открыты счета, на которых отсутствуют денежные средства.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь приведёнными выше нормами права, исходил из того, что на момент смерти Буронов В.В. имел наследников первой очереди: мать Буронову Т.В., отца Буронова В.М., брата Буронова В.В., которые фактически приняли наследство, доказательства обратно отсутствуют, и к которым иск предъявлен не был, в связи с чем пришёл к выводу, что имущество, оставшееся после смерти Буронова В.В., нельзя считать выморочным, следовательно, нельзя возложить ответственность по долгам наследодателя на Российскую Федерацию в лице МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области задолженности по кредитному договору, по следующим основаниям.

Как было указано ранее, в силу положений статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

До настоящего времени закон, регулирующий порядок наследования и учёта выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, на который имеется ссылка в статье 1151 ГК РФ, не принят.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность, соответственно, Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдаётся Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Для принятия государством выморочного имущества с последующей ответственностью по долгам наследодателя, указанное имущество должно существовать в наличии, а не декларативно, и перейти в связи с отсутствием наследников в собственность государства.

Поскольку фактическое существование движимого имущества (автомобиля), место его нахождения не установлено, что делало бы возможным переход данного имущества как выморочного в собственность Российской Федерации, его реализацию и исполнение решения суда за счёт поступления в бюджет средств от его реализации, то суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований НАО "ПКБ" к МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования статьи 350 ГК РФ, регулирующей порядок реализации заложенного имущества, предусматривает, что реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания предполагает наличие заложенного имущества у должника. Однако представленными в деле доказательствами не подтверждено, что транспортные средства, принадлежащие Буронову В.В., перешли в установленном порядке как выморочное имущество в собственность Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, именно на истца, требующего удовлетворения своих прав за счёт стоимости наследственного имущества возлагается обязанность по представлению доказательств в подтверждение своих доводов о размере этого наследства и его действительной стоимости.

Судебная коллегия отмечает, что с ходатайствами об оказании содействия в установлении местонахождения автомобилей истец не обращался, ни местонахождение автомобилей, ни сам факт их реального наличия в ходе судебного разбирательства не установлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что необходимым условием взыскания с наследников долгов наследодателя является установление факта принятия ими наследства, а в отсутствие доказанности указанного обстоятельства, имущество, оставшееся после смерти должника, признаётся выморочным, не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку при наличии представленных в материалы дела доказательств, суд пришёл к правильному выводу, что доказательств перехода наследственного имущества, принадлежавшего Буронову В.В., в установленном порядке как выморочного имущества, перешедшего в собственность Российской Федерации, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков наследников имущества должника Буронова В.В., Буронова В.М., Буроновой Т.В., не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку правильность выводов суда не опровергают.

Указанные подателем жалобы обстоятельства не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Разрешая заявленное стороной истца ходатайство, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно отказал в его удовлетворении со ссылкой на положения гражданского процессуального законодательства, регламентирующие права истца на изменение основания и предмета иска, увеличение или уменьшение его размера.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного акта, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.