Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2022 года Дело N 33-271/2022

Санкт-Петербург 13 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Озерова С.А., Тумашевич Н.С.,

при помощнике судьи Ждановой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пихановой Яны Александровны на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2021 года, которым удовлетворены исковые требования Пихановой Марии Александровны к Антоян (Пихановой) Яне Александровне о разделе земельного участка и жилого дома в натуре.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя Пихановой Я.А. по доверенности Савельева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Пихановой М.А. по доверенности Петрова А.Э., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Пиханова М.А. обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к Антоян (Пихановой) Я.А., в котором, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке положений статьи 39 ГПК РФ, просила:

- прекратить право долевой собственности истца и ответчика на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1575 кв.м, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, местоположение: <адрес>;

- произвести раздел земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1575 кв.м, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, местоположение: <адрес> роща, 14 на два самостоятельных земельных участка площадью 788 кв.м и площадью 787 кв.м в соответствии с заключением ООО "Северо-Западное аналитическое бюро оценки и экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ (рис.6 Схема раздела земельного участка, предложенная экспертом);

- признать за Пихановой Марией Александровной право собственности на образуемый земельный участок площадью 788 кв.м, местоположение: <адрес> роща, 14, в соответствии с заключением ООО "Северо-Западное аналитическое бюро оценки и экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ (рис.6 Схема раздела земельного участка, предложенная экспертом);

- признать за Антоян (Пихановой) Яной Александровной право собственности на образуемый земельный участок площадью 787 кв.м, местоположение: <адрес> роща, 14, в соответствии с заключением ООО "Северо-Западное аналитическое бюро оценки и экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ (рис.6 Схема раздела земельного участка, предложенная экспертом);

- прекратить право долевой собственности Пихановой Марии Александровны и Антоян (Пихановой) Яны Александровны на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> роща, 14;

- произвести раздел в натуре жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> роща, 14 между сторонами, выделим истцу и ответчику по 38,3 кв.м в соответствии с вариантом, предложенным экспертом в заключении ООО "Северо-Западное аналитическое бюро оценки и экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ (п. 8.3., 8.5., рис. 7 Предлагаемая экспертом схема раздела жилого дома;

- баню оставить в общем пользовании сторон и перенести между образованными земельными участками на границу Н2-Н3, в соответствии с заключением ООО "Северо-Западное аналитическое бюро оценки и экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ (рис. 6.2 Схема переноса бани);

- оплату работ по переоборудованию жилого дома, переносу бани и очистки колодца возложить на стороны в равных долях.

В обоснование заявленных требований Пиханова М.А. указала, что стороны являются долевыми собственниками (по 1/2 доли в праве у каждой) земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1575 кв.м., вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, местоположение: <адрес> роща, 14 и расположенного на нем жилого дома площадью 27,2 кв.м. с кадастровым номером N

Между истцом и ответчиком возникли разногласия в части владения и пользования указанным земельным участком.

Истец обратилась к ответчику с предложением разделить в натуре участок по двум вариантам и схемам, подготовленным ООО "Юкон" в результате проведения инженерно-геодезических работ по образованию двух земельных участков, однако ответчик ответил отказом.

Ссылаясь на то обстоятельство, что стороны не могут урегулировать споры о порядке пользования и владения земельным участком и домом, соглашение о выделе доли истца из права общей собственности на земельный участок и жилой дом не достигнуто, Пиханова М.А. обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Петров А.Э. поддержал заявленные требования.

Ответчик Антоян (Пиханова) Я.А., представители ответчика Антоян А.А., Савельев А.А. возражали против удовлетворения иска.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2021 года исковые требования Пихановой М.А. к Антоян (Пихановой) Я.А. о разделе земельного участка и жилого дома в натуре удовлетворены.

Суд прекратил право долевой собственности Пихановой М.А. и Антонян (Пихановой) Я.А. на земельный участок, площадью 1575 кв.м с кадастровым, номером: N вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>

Суд произвел раздел земельного участка, площадью 1575 кв.м с кадастровым номером: N, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, на два самостоятельных земельных участка, площадью 788 кв.м. ( N и площадью 787 кв.м.( N

Суд признал за Пихановой М.А. право собственности на образуемый земельный участок, площадью 788 кв.м., (N расположенный по адресу: <адрес>, Приозерский муниципальный район, Плодовское сельское поселение, <адрес> в соответствии с заключением 000 "Северо-Западное аналитическое бюро оценки и экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ согласно координатам
................
Суд признал за Антонян (Пихановой) Я.А. право собственности на образуемый земельный участок, площадью 787 кв.м., (N расположенный по адресу. <адрес>, Приозерский муниципальный район, Плодовское сельское поселение, <адрес>, ул. | Зеленая роща, 14, в соответствии с заключением 000 "Северо-Западное аналитическое бюро оценки и экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ
................
Суд произвел раздел в натуре жилого дома, по адресу: <адрес> между сторонами, выделив Пихановой М.А. и Антоян (Пихановой) Я.А. по 38,3 кв.м. в соответствии с вариантом, предложенным экспертом в заключении 000 "Северо-Западное аналитическое бюро оценки и экспертиз" от 25.03-2021

Суд обязал Пиханову М.А. произвести в выделяемом ей в собственность Автономном жилом блоке обязательные работы по капитальному ремонту, переустройству и перепланировки помещений, согласованные в установленном Законом порядке, по адресу: адрес, <адрес>

- снос межкомнатных перегородок

- устройство межкомнатных перегородок

- устройство винтовой лестницы.

- устройство окна в утепленной мансарде.

- устройство крыльца

- перенос печи, устройство второй топки, перенос печной трубы в мансардном этаже

- демонтаж и монтаж дверей в переоборудованных помещениях

Суд обязал Пиханову Я.А. произвести в выделяемом ей в собственность Автономном жилом блоке обязательные работы по капитальному ремонту, переустройству и перепланировки помещений, согласованные в установленном Законом порядке, по адресу: адрес, <адрес>

- снос межкомнатных перегородок

- устройство межкомнатных перегородок

- устройство винтовой лестницы.

- устройство окна в утепленной мансарде.

- перенос печи, устройство второй топки, перенос печной трубы в мансардном этаже

- демонтаж и монтаж дверей в переоборудованных помещениях

Суд прекратил право долевой собственности Пихановой М.А. и Антонян (Пихановой) Я.А. на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: N, по адресу: <адрес>

Суд указал, что полученную в результате перепланировки и переустройства образованные после проведения указанных работ часть жилого дома - жилые блоки, площадью 38,3 кв. м выделить как отдельный объект в собственность Пихановой М.А. и Антоян Я.А.

Также суд указал, что решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права общей долевой собственности Пихановой М.А. на ? долей, Антоян Я.А. на ? жилого дома, расположенного по адресу: по адресу: <адрес>

Суд оставил баню в общем пользовании сторон.

Оплату работ по переоборудованию жилого дома в сумме 381468,53 рублей суд возложил на Пиханову М.А. и Антоян (Пиханову) Я.А. в равных долях по 190734,27 рублей на каждую.

Антоян (Пиханова) Я.А. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, подала апелляционную жалобу, в которой просит постановленное решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указано, что заключение судебной экспертизы, положенное в основу решения суда, не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку содержит противоречия с иными материалами дела и вызывает сомнения в правильности. Податель жалобы указывает на несоответствие размеров выделяемых долей площади жилого дома, указанной в выписке из ЕГРП, а также в заключении эксперта.

Обращает внимание, что выделяемые жилые помещения не являются автономными и не могут быть поставлены на кадастровый учет как отдельные объекты недвижимости. Считает, что при проведении экспертизы, и как следствие, при принятии решения не были учтены обстоятельства расположения спорного земельного участка в приаэродромной территории в зоне с особым режимом использования.

В суде апелляционной инстанции представитель Пихановой Я.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение по изложенным основаниям.

Представитель Пихановой М.А. полагал решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (пункт 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации).

Требования к образуемым и измененным земельным участкам установлены статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.