Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 33-271/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Слободчиковой М.Е.,

судей Золотаревой Ю.Г., Коневой О.А.,

при секретаре Шаровой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Толстых Е. Г. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 28 января 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Толстых Е. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новострой" о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения истицы Толстых Е.Г., представителя ответчика Самородиной Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толстых Е.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новострой" (далее - ООО "УК "Новострой") о взыскании материального ущерба. Указала, что 11 августа 2020 года в вечернее время в результате отрыва шифера с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, причинены механические повреждения принадлежащему ей транспортному средству <...>, припаркованному во дворе данного дома. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 57 018 рублей 17 копеек. Ответчику, являющемуся управляющей организацией по отношению к указанному дому, 08 сентября 2020 года подана претензия о возмещении ущерба, ответ на которую до настоящего времени не получен.

Просила взыскать с ООО "УК "Новострой" в свою пользу материальный ущерб в размере 57 018 рублей 17 копеек, судебные расходы за составление экспертного заключения и по оплате государственной пошлины в сумме 6 911 рублей.

В судебном заседании истица Толстых Е.Г. и её представитель Мурзин А.С. исковые требования поддержали в полном объёме по доводам иска.

Представитель ответчика Самородина Е.Н. исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что причиной падения шифера с крыши дома по ул. <...> является природное явление, которое отвечает признакам непреодолимой силы. Управляющей организацией выполнялись осмотры общедомового имущества, в том числе крыши названного дома, по итогам которого его неудовлетворительное состояние установлено не было.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Толстых Е.Г. просила об его отмене и удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объёме.

Указала, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Полагает, что неблагоприятные метеорологические условия в виде шквалистых порывов ветра, сопровождающихся дождём, грозой и градом не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку происходят систематически.

Ответчиком не представлено доказательств наличия чрезвычайного и непреодолимого обстоятельства, исключающего его вину в причинении вреда, свидетельствующих о том, что основной причиной повреждения её автомобиля послужил сильный ветер, а не состояние крыши, и что негативные последствия в виде отрыва шифера возникли для широкого круга лиц, что позволяет отнести сложившуюся ситуацию к обстоятельству непреодолимой силы. Акт весенне-осеннего осмотра общего имущества многоквартирного дома таким доказательством не является.

Полагает, что управляющей организацией в данном случае не выполнена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. Материалами дела подтверждается, что коммунальные службы были заблаговременно уведомлены о возможности возникновения 11 августа 2020 года неблагоприятных погодных условий.

Кроме того, суд неверно распределил бремя доказывания, возложив на неё обязанность по представлению доказательств, подтверждающих нахождение крыши многоквартирного дома в ненадлежащем состоянии, ненадлежащее содержание ответчиком общедомового имущества.

Из материалов дела невозможно установить, что в момент срыва шифера с крыши дома скорость воздействующего на кровлю ветра достигла чрезвычайного значения.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО "УК "Новострой" просило об оставлении её без удовлетворения, решения суда - без изменения.

В суде апелляционной инстанции истица Толстых Е.Г. доводы своей апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Самородина Е.Н. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, поддержав доводы возражений на неё.

Изучив материал дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Материалами дела установлено, что 11 августа 2020 года в вечернее время принадлежащий Толстых Е.Г. автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, находившийся во дворе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в результате отрыва шифера с крыши указанного дома получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства представленным истицей заключением ИП Спатарь В.А. от 31 августа 2020 года определена в сумме 57 018 рублей 17 копеек.

Обстоятельства, при которых транспортному средству Толстых Е.Г. причинены механические повреждения, ответчиком ООО "УК "Новострой", осуществляющим управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, не оспариваются, и подтверждаются материалами дела.

Претензия о возмещении причиненного ущерба в сумме 57 018 рублей 17 копеек, направленная Толстых Е.Г. в адрес ООО "УК "Новострой", оставлена без удовлетворения, что повлекло её обращение в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции не усмотрел оснований для возложения на ООО "УК "Новострой" ответственности по возмещению вреда, установив наличие обстоятельства непреодолимой силы и отсутствие вины ответчика в причинении вреда имуществу истицы.

Судебная коллегия с данными выводами согласилась.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).

По смыслу вышеприведённых норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с положениями Приказа Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 08 июля 2004 года N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более (подпункт 2.3.1 пункта 2.3 раздела 2).

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 года N 387, в пункте 5.1, 5.2 и Приложении А указано, что к опасным природным явлениям (гидрометеорологическим) относятся отдельные гидрометеорологические явления и их сочетания, воздействие которых может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также наносить материальный ущерб. Они оцениваются как опасные явления при достижении определенных значений гидрометеорологических величин, в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Таким образом, ветер, скорость которого превышает величину 25 м/с, относится к чрезвычайной ситуации.

В материалы дела представлена справка ФГБУ "Дальневосточное УГМС" гидрометеорологическое бюро 2 разряда г. Биробиджана от 19.11.2020 в соответствии с которой в ночь с 11 на 12 августа 2020 года на территории г. Биробиджана отмечались неоднозначные погодные условия, связанные с прохождением грозового фронта. Отмечены сильный дождь (15 мм за ночь), гроза. Местами по городу (от микрорайона ДСМ до ул. Осенней) шквалистое усиление ветра при грозе достигало 27 м/с (сорван шифер с крыш домов и гаражей, повреждены конструкции балконов, свалены деревья и столбы). Согласно руководящему документу РД 52.27.724-2019 "Наставление по краткосрочным прогнозам погоды общего назначения" дождь 15 мм за 12 часов является сильным и относится к неблагоприятным погодным явлениям. Ветер 27 м/с является очень сильным и относится к опасным метеорологическим явлениям (ОЯ), то есть может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также наносить значительный материальный ущерб.

Согласно сообщению ГУ МЧС России по ЕАО от 26 января 2021 года по информации, представленной дежурными диспетчерами ЕДДС г. Биробиджана, в оперативно-дежурную смену центра управления в кризисных ситуациях ГУ МЧС России по ЕАО, 11 августа 2020 года в результате прохождения грозового фронта и сильного ветра в г. Биробиджане сорвало часть шиферного покрытия с крыш многоквартирных жилых домов по адресу ул. Осенняя, д. <...>, <...>, <...>, <...>, <...>.

В письме генерального директора ООО "УК "Новострой" от 12 августа 2020 года на имя главы мэрии города Биробиджана сообщается о том, что в результате обрушившегося ветра с грозой 11 августа 2020 года частично повреждено кровельное покрытие 5 многоквартирных домов по ул. Осенней, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, и содержится просьба об оказании материальной помощи для осуществления восстановительного ремонта.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истицы, вышеизложенные обстоятельства и доказательства в совокупности с приведёнными правовыми нормами позволяют прийти к выводу о том, что ущерб её имуществу причинён вследствие обстоятельства непреодолимой силы (грозового фронта и сильного ветра, порывы которого в районе ул. Осенней <...> достигали 27 м/с). Данная ситуация по своей природе носила чрезвычайный, непредотвратимый и исключительный характер. При этом в результате сложившейся ситуации пострадало шиферное покрытие не только многоквартирного дома <...>, но и других расположенных на территории улицы Осенней в г. Биробиджане многоквартирных домов.

В соответствии с пунктами 11, 13, 13.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя его осмотр, осуществляемый, том числе, управляющей организацией. Осмотры общего имущества подразделяются на текущие, сезонные и внеочередные. Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра (пункт 14).

Ссылка истицы на ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества указанного дома, повлекшее причинение ущерба её имуществу, опровергается представленным в материалы дела актом от 08 апреля 2020 года сезонного осмотра ООО "УК "Новострой" общего имущества МКД, расположенного по адресу: <...>, по итогам которого состояние кровли оценено как хорошее, не установлено необходимости в проведении каких-либо ремонтных работ данного имущества. Также ответчиком в суд первой инстанции представлен акт приёмки выполненных работ от 26 апреля 2018 года, которым подтверждается производство частичной замены кровельного покрытия дома по адресу: <...>.

Таким образом, вина ООО "УК "Новострой" в причинении вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда имуществу истицы в рамках данного дела не установлена, что влечёт отказ в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Толстых Е.Г.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Толстых Е. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий М.Е. Слободчикова

Судьи Ю.Г. Золотарева

О.А. Конева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка