Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 33-271/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Канзая А.А.,

судей Кочергиной Е.Ю., Ойдуп У.М.,

с участием прокурора Хертек С.Ч.,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ойдуп У.М. гражданское дело по исковому заявлению М. к Управлению культуры и духовного развития Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика на решение Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 19 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Управлению культуры и духовного развития Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва (далее - Управление), указав, что была принята на работу в Муниципальное бюджетное учреждение культуры кожуунный дом культуры "Танды-Уула" (далее - МБУК КДК "Танды-Уула", Клуб) с (дата) занимала различные должности, в том числе, **, с ней заключались договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. 14 февраля 2018 года приказом N начальника Управления культуры и духовного развития Чеди-Хольского кожууна М.ОС. принята переводом на должность кассира. За период работы с 1992 года по настоящее время за добросовестный и упорный труд, а также участие в жизни района неоднократно объявлялась благодарность и выдавались денежные премии, что подтверждается соответствующими записями в трудовой книжке. 26 декабря 2019 года в период времени между 16-00 и 16-30 часами, когда она находилась на рабочем месте в здании МБУК КДК "Танды-Уула", расположенном по адресу: **, к ней подошла специалист отдела кадров Управления Ш., которая вручила на руки письменное уведомление без даты и без исходящего номера о том, что с 1 января 2020 года завершается переход по применению профессиональных стандартов в организациях. В связи с чем было предложено пройти обучение или переподготовку на соответствие требованиям профессиональных стандартов. Также в данном уведомлении указано, что в случае ее отказа от работы в новых условиях в соответствии с ч. 3 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации будет предложен перевод на другую работу, а при отсутствии вакантных должностей или в случае отказа её от предложенной работы трудовой договор будет прекращён по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Трудовой кодекс РФ). Она отказалась подписать данное уведомление, потому в нём не были указаны сведения, а именно: дата и исходящий номер; полные личные данные (не указана её фамилия); занимаемая должность; конкретные статьи Трудового кодекса РФ; сведения об ознакомлении с требованиями профессиональных стандартов по занимаемой должности. О предстоящих изменениях определённых сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца. Таким образом, ответчиком нарушены требования, установленные пунктом 2 Трудового кодекса РФ, устанавливающие обязанность работодателя направить соответствующее уведомление не позднее менее чем за два месяца, что нарушило её права и законные интересы. 27 декабря 2019 года в 10 часов утра ее вынудили передать ключи от кабинета и сейфа новому кассиру ТВ. Несмотря на факт того, что ответчик фактически не допускал её к работе, она каждый день являлась на работу, но не могла исполнять свои должностные обязанности, ввиду того, что рабочее место было занято другим работником ТВ., которая с 27 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года проходила обучение по новому программному продукту, содержащему новый порядок организации работы кассира, а затем с 09 января 2020 года и по 20 января 2020 года она принята на должность кассира вместо нее. Таким образом, с 27 декабря 2019 года и по 20 января 2020 года со стороны ответчика созданы препятствия по допуску её на рабочее место, обязанности кассира выполнялись принятым на должность кассира новым работником ТВ. Факт того, что на её должность с 09 января 2020 года принят другой работник ТВ. подтверждается представленным приказом от 21 января 2020 года N, в котором указано, что с ТВ. заключён трудовой договор с 09 января 2020 года. 17 января 2020 года она письменно обратилась к ответчику с письменным заявлением о том, чтобы её допустили к работе или ознакомили с приказом об увольнении и выдали трудовую книжку, а также произвели окончательный расчёт. После чего 20 января 2020 года она была уволена по п.п. "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ. В качестве основания её увольнения указано однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня без уважительных причин более четырех часов подряд. С приказом об увольнении она надлежащим образом не была ознакомлена, в её адрес указанный приказ ответчиком не направлялся. Трудовую книжку на руки в день увольнения не выдали. Окончательный расчёт причитающихся сумм в день увольнения не был произведён. Увольнение считает незаконным, так как нарушен порядок её увольнения, не принимались меры по наложению дисциплинарного взыскания. Докладные записки о неоднократном неисполнении с её стороны без уважительных причин трудовых обязанностей не составлялись. Письменные объяснения по фактам якобы её отсутствия на рабочем месте 10, 11, 13, 15 января 2020 года в установленном порядке не отбирались. Мотивированного мнения представительного органа работников -профсоюза не отобрано. В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения. Считает, что задержка выдачи трудовой книжки, допущенная со стороны ответчика, является необоснованной и незаконной, нарушающей её права и законные интересы, гарантированные Трудовым кодексом РФ. Размер недополученного заработка за период задержки трудовой книжки с 21 января по 25 января 2020 года составил 2 641,56 руб. В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Считает, что имеется факт нарушения её трудовых прав со стороны ответчика, выразившийся в нарушении срока уведомления о предстоящих изменениях существенных условий труда, в незаконном увольнении и несвоевременной выдаче трудовой книжки, а потому причинение нравственных страданий в данном случае презюмируется. Кроме этого, она испытывала моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, т.к. при отсутствии постоянного заработка и средств на исполнение кредитных обязательств, она была вынуждена занимать деньги. Также у неё ухудшилось состояние здоровья из-за неправомерных действия ответчика. Просила суд признать приказ начальника Управления от 20 января 2020 года N "О прекращении действия трудового договора (контракта) с работником" незаконным, восстановить её на работе в должности кассира Управления, взыскать с Управления в её пользу: средний заработок за все время вынужденного прогула с 09 января 2020 года по день восстановления на работе в сумме ** руб.; компенсацию морального вреда -100 000 руб.; судебные расходы -24 000,00 руб.

Решением Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 19 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Управления в пользу М. 2 641,56 руб. в счет недополученной заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда причиненного задержкой выдачи трудовой книжки, 10 000 руб. в счет возмещения судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истца М. содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового решения о полном удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения. Истец считает, что суд первой инстанции неправильно определилзначимые обстоятельства по делу. В ее действиях намеренного прогула не имелось. Получив 26 декабря 2019 года уведомление, восприняла его, как решение работодателя об отстранении ее от работы кассира, пока не пройдет обучение новым требованиям, учитывая, что у нее отобрали ключи от кассы, а с 27 декабря 2020 года назначен новый кассир ТВ. Не принято во внимание, что фактически трудилась в Управлении с 14 февраля 2018 года без заключения трудового договора. С должностной инструкцией кассира ознакомлена не была, не определено место ее работы. Объяснение по факту прогулов у нее не требовали. Не предоставив двухдневный срок для предоставления объяснений, в тот же день составили акты. Акты об отсутствии работника на работе, акты об отказе в даче объяснений составлены неправильно. Не указаны место составления, время их составления. Акт от 16 января 2020 года составлен незаконно. Ее не вызывали, она ни от чего не отказывалась. В тот день работала в городе Кызыле с адвокатом. Считает, что при ее увольнении не соблюдены гарантии работника, предусмотренные ст.п.5 ст. 77 ТК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Мельников Е.А. и представитель ответчика Шойгу А.А. просят решение оставить без изменения как законные и обоснованные, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец М. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и просила решение суда отменить.

Представитель ответчика директор МБУК КДК "Танды-Уула" К. в суде апелляционной инстанции просила решение оставить без изменения.

Представитель ответчика администрации Чеди-Хольского кожууна МАВ. просила решение суда оставить без изменения.

Прокурор Хертек С.Ч., полагала, что решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

07 декабря 2016 года М. заключен трудовой договор, согласно которому истец принята на должность кассира. В тот же день М. ознакомлена с должностной инструкцией кассира, утвержденной 07 декабря 2016 года директором МБУК КДК "Танды-Уула" К., согласно которой установлены следующие требования к квалификации: начальное профессиональное или средне-специальное образование и специальная подготовка по установленной программе.

14 февраля 2018 года, на основании заявления М. и приказа начальника Управления, истец переведена в Управление на должность кассира. В тот же день заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 07 декабря 2016 года.

Приказом начальника Управления от 20 января 2020 года N М. уволена с должности кассира на основании п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул.

Подпись М. об ознакомлении с приказом отсутствует. Из акта от 21 января 2020 года N следует, что примерно в 15 часов 20 минут пригласили истца М. по телефону, которая отказалась ознакомиться с приказом об увольнении. Акт подписан начальником Управления М.ОС., директором Клуба К., главным специалистом Ч.

Из актов от 10 января 2020 года N, составленных в 12 часов 55 минут и в 17 часов 55 минут директором Клуба К., в присутствии специалиста по кадрам Управления Ш., ведущего бухгалтера Клуба И., ведущего специалиста по экономическим вопросам Ч., следует, что кассир Клуба М. отсутствовала на рабочем месте 10 января 2020 года с 09 часов до 18 часов.

Из акта от 13 января 2020 года N составленного в 17 часов 55 минут директором Клуба К., в присутствии специалиста по кадрам Управления Ш., ведущего бухгалтера Клуба И., ведущего специалиста по экономическим вопросам Ч., следует, что кассир Клуба М. отсутствовала на рабочем месте 13 января 2020 года с 09 часов до 18 часов.

Из актов от 15 января 2020 года N и N, составленных в 12 часов 40 минут и в 17 часов 50 минут директором Клуба К., в присутствии специалиста по кадрам Управления Ш., ведущего бухгалтера Клуба И., ведущего специалиста по экономическим вопросам Ч., следует, что работник кассир Клуба М. отсутствовала на рабочем месте 15 января 2020 года с 09 часов до 18 часов.

Из акта об отказе от ознакомления с актом об отсутствии и дачи объяснений об отсутствии на рабочем месте от 15 января 2020 года N следует, что 15 января 2020 года 14 часов 40 минут М. отказалась предоставить письменное объяснение об отсутствии на рабочем месте, ушла, не взяв документы.

Из актов от 16 января 2020 года N и N, составленных в 12 часов 50 минут и в 17 часов 55 минут директором Клуба К., в присутствии специалиста по кадрам Управления Ш., ведущего бухгалтера Клуба И., ведущего специалиста по экономическим вопросам Ч., следует, что кассир М. отсутствовала на рабочем месте 16 января 2020 года с 09 часов до 18 часов.

Из акта об отказе от ознакомления с актом об отсутствии и дачи объяснений об отсутствии на рабочем месте от 16 января 2020 года N следует, что 16 января 2020 года кассир М. отказалась предоставить письменное объяснение об отсутствии на рабочем месте и с актом об ознакомлении об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня 10,13,15,16 января 2020 года.

Из табеля учета рабочего времени работников (л.д.88, том 1) за январь 2020 года следует, что у М. проставлены прогулы за 9, 10, 13, 14, 15, 16,17, 20 января 2020 года. В приказе об увольнении истца основанием увольнения указаны акты об отсутствии работника на рабочем месте за 10,13,15,16 января 2020 года.

Трудовая книжка вручена истцу 25 января 2020 года.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что увольнение истца произведено законно, поскольку установлены доказательства совершения прогулов. В части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении факта поздней выдачи истцу трудовой книжки ответчиком.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о законности увольнения истца, так как они сделаны без оценки фактических обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 ТК РФ.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при рассмотрении вопроса о законности увольнения М. за прогул судом первой инстанции применены неправильно.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

С учетом исковых требований М., возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлись установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) невыхода М. на работу 10,13,15,16 января 2020 года, а также того, была ли отстранена истец от работы, могла ли она выполнять свои трудовые функции в указанный период.

Суд первой инстанции вместо названных юридически значимых обстоятельств ошибочно полагал имеющим значение для дела, прежде всего то, имел ли место прогул со стороны истца, и пришел к выводу об отсутствии истца на работе 10,13,15,16 января 2020 года и, соответственно, о совершении ею прогула.

Между тем, как следует из материалов дела, М. поясняла в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, что не отрицает факта не выхода на работу, но при этом подчеркивала наличие уважительных причин отсутствия ее на рабочем месте. А именно: отобрание у нее ключей от кассы, и отсутствия доступа в кабинет кассира, принятие на ее должность иного работника, получение уведомления работодателя, которое она расценила, как отстранение от работы, отсутствие у нее специального образования, требуемого для выполнения обязанностей кассира и о том, что все эти обстоятельства были известны работодателю, и о причинах своей неявки на работу она сообщала директору Клуба. Таким образом, М. полагала, что она отстранена от работы, как не имеющая должной квалификации для исполнения обязанностей кассира.

Суд первой инстанции допросил свидетеля ТВ. (л.д.206, том N 1), которая показала, что работала с 27 декабря 2019 года вместо истца в кассе Клуба, ей передали ключи от кассы, прошла обучению при установке компьютерной системы в кинозале, после увольнения истца с 21 января 2020 года принята официально на должность кассира.

В приказе о принятии на работу ТВ., (л.д 90, том 1) указано, что она принята с 22 января 2020 года кассиром на основании трудового договора от 9 января 2020 года.

Представитель ответчика-директор Клуба К., показала суду (л.д. 75, том N 1, л.д. 195, том 1), что с 27 декабря 2019 года в Клубе начал работать кинозал с новым компьютерным оборудованием. Истец не прошла обучение и не могла работать в кассе с компьютерным оборудованием. Приходила на работу 27 по 31 декабря 2019 года и сидела возле вахтера.

В суде апелляционной инстанции на вопросы суда К. показала, что знала, почему истец не выходит на работу, об отсутствии нужной квалификации у истца, о том, что истец с 27 декабря по 31 декабря 2019 года приходила на работу и сидела возле вахтера.

Таким образом, указанные лица подтвердили, что истец не могла исполнять свои трудовые функции кассира из-за не достаточности квалификации с момента открытия кинозала, у нее не было ключей от кассы, и в ее кабинете с 27 декабря 2019 года трудился иной работник. Тем самым, очевиден факт, что директор Клуба К. знала о несоответствии истца квалификационным требованиям, предъявляемым по должности, о том, что М. не может надлежащим образом исполнять свои обязанности.

Истец 26 декабря 2019 года получила уведомление о том, что с 1 января 2020 года завершается переход к применению профессиональных стандартов, в связи с чем ей рекомендовано пройти обучение переподготовку для соответствия требованиям профессиональных стандартов, в случае отказа работать в новых условиях будет предложена другая работа, при отсутствии вакансий трудовой договор будет прекращен по п.7, ч.1, ст. 77 ТК РФ.

Несмотря на то, что в указанном уведомлении не были указаны сроки, судебная коллегия приходит к выводу, что М. могла расценить содержание вышеуказанного уведомления, передачу ключей от кассы другому работнику, установку новой компьютерной системы на ее рабочем месте, начало работы другого работника, после его обучения в ее кабинете, осведомленность директора Клуба обо всех указанных обстоятельствах, как отстранение ее от работы.