Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-271/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-271/2021
03 февраля 2021 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фроловой Е.М.,
судей Климко Д.В., Крючковой Е.Г.,
при помощнике судьи Овчинниковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Зверева Алексея Анатольевича на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 24 июля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Зверева Алексея Анатольевича к Дорофеевой Валентине Александровне о взыскании неосновательного обогащения отказать".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Зверев А.А. обратился с иском к Дорофеевой В.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в период с 10.07.2017 г. по 26.01.2019 г. безналичным способом передал ответчику (перевод с карты на карту) сумму в размере 1 327115,60 руб., при этом, между ним и ответчиком никакой сделки в письменной форме по переводу денежных средств не заключалось. Претензия о добровольном возврате денежных средств оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение - 1 327115,60 руб., проценты на сумму долга в размере 190538,95 руб., проценты на сумму денежного обязательства - 190538,95 руб., госпошлину - 16 741 руб., а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на общую взысканную сумму, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, а также судебные расходы в размере 60 000 руб.
Истец Зверев А.А. в суд не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал заявленные требования.
Ответчик Дорофеева В.А., её представитель в суд не явились. Ранее ответчик иск не признала, указав, что денежных средств от Зверева А.А. не получала. Зверева А.А. знает, так как он поддерживает деловые отношения с её детьми: сыном Д..А.Ю. и дочерью Д. H.IO. Все трое проживают в <адрес>, совместно занимались бизнесом. Ответчик имеет несколько счетов в Сбербанке в г. Москва, к которым привязаны банковские карты, но ими не пользуется, поскольку по просьбе Зверева А.А. передала их в его пользование. Всеми денежными средствами, переводимыми на её карты, пользовался истец. Своей картой он пользоваться не мог, т.к. являясь должником многих банков по кредитам. Все три банковские карты (номера которых она не помнит) оформлены на её имя в г. Москве с помощью Зверева А.А. в 2015 - 2017 г.г., когда она приезжала в гости к дочери. Войдя к ней в доверие и пользуясь её банковскими картами, Зверев А.А. обещал ей оказывать материальную помощь, но какую не уточнял. В августе или сентябре 2019 г., ответчица, находясь в г. Москве, забрала у Зверева А.А. одну из банковских карт (последние цифры которой оканчиваются на 15 или 85), точно вспомнить не может. После этого случая, Зверев А.А. стал присылать ей СМС сообщения с требованием возврата денег, а в августе 2019 г. получила от него претензию, но не восприняла её серьезно, поскольку денег от него не получала, думала, что он просто пугает её. Считает действия истца по взысканию с неё денежных средств мошенническими.
Суд постановилрешение в порядке заочного производства, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Зверев А.А. просит отменить решение суда и постановить новое решение об удовлетворении иска. Ссылался на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильную оценку доказательств.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно. Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.
Из материалов дела следует, что Зверевым А.А. с его банковских карт в период с 10.07.2017 г. по 26.01.2019 г. перечислены денежные средства на общую сумму 1327115,60 руб. на банковские карты, открытые на имя ответчика Дорофеевой В.А., а именно:
- с карты истца Visa Platinum N счет N на карту ответчика N, счет N: 01.09.2017 г. - 5 000 руб.; 01.08.2017 г. - 5 000 руб.; 28.07.2017 г. - 3 000 руб.; 21.07.2017 г. - 55 000 руб.; 20.07.2017 г. - 60 000 руб.; 10.07.2017 г. - 150 000 руб.; 09.06.2018 г. - 765 руб.; 23.01.2018 г. - 1 160 руб.; 20.01.2018 г. - 3 100 руб.; 15.02.2018 г. - 1 000 руб.; 17.04.2018 г. - 50 000 руб.; 22.03.2018 г. - 50 000 руб.; 19.03.2018 г. - 3 800 руб.; 07.02.2018 г. - 1 000 руб.; 22.12.2017 г. - 5 800 руб.; 23.11.2017 г. - 15 000 руб.; 02.11.2017 г. - 100 000 руб.; 23.12.2017 г. - 5 000 руб.; 12.12.2017 г. - 50 000 руб.; 25.10.2017 г. - 200 000 руб.; 27.09.2017 г. - 250 000 руб. (т. 2 л.д. 75-77);
- с карты истца Visa Platinum N счет N на карту ответчика Maestro Социальная N, счет N: 25.10.2017 г. - 200 000 руб.; 27.09.2017 г. - 250 000 руб. (т. 2 л.д. 75а);
- с карты истца Visa Classic N счет N на карту ответчика Maestro Социальная N, счет N: 19.09.2017 г. - 20 000 руб.; 19.09.2017 г. - 35 000 руб.; 26.10.2017 г. - 6 000 руб.; 20.09.2017 г. - 10 000 руб. (т 2 л.д. 69, 69а);
- с карты истца Visa Classic N счет N на карту ответчика N, счет N: 06.04.2018 г. - 2 500 руб.; 27.02.2018 г. - 120 руб.; 27.02.2018 г. - 10 000 руб.; 19.02.2018 г. - 3 370 руб.; 22.09.2017 г. - 5 000 руб. (т.2 л.д. 69-70);
- с карты истца Visa Classic N счет N на карту ответчика Maestro Momentum N, счет N: 16.01.2019 г. - 5 000 руб.; 30.12.2017 г. - 5 000 руб. (т. 2 л.д. 70. 72).
- с карты истца Visa Platinum N счет N на карту ответчика Maestro Momentum N, счет N: 27.01.2019 г. - 3 000 руб.; 23.01.2019 г. -1 000 руб.; 18.01.2019 г. - 5 000 руб. (т. 2 л.д. 79а).
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.
Проверяя ссылки ответчика на то, что денежные средства, переводимые на ее банковские карты, она не получала, не обналичивала, операций по ним не проводила, банковские карты находились в распоряжении истца, суд установил, что все производимые Зверевым А.А. указанные выше денежные операции и поступающие на счета ответчика денежные средства в короткий промежуток времени переводились безналичным способом через Сбербанк Онлайн на другие счета третьим лицам.
При этом, согласно информации Банка, банковские карты ответчика в разное время были привязаны к различным номерам телефонов, не принадлежащих ответчику Дорофеевой В.А. Денежные переводы с них производились не по месту жительства ответчика, а по месту нахождения абонентов - владельцев телефонных номеров в г. Москва, что подтверждается историей банковских операций по счетам ответчика Дорофеевой В.А., содержащихся на электронных носителях (т.2 л.д.86, 92).
По информации, представленной Банком по карте N установлено наличие услуги Мобильный банк на номер телефона N; по карте N установлено наличие услуги Мобильный банк на номер телефона N; по карте N установлено наличие услуги Мобильный банк на номер телефона N и N (т.2 стр. 171).
Согласно информации ПАО ВымпелКом за период, указанный истцом с 10.07.2017 г. по 26.01.2019 г.:
- N телефона N, подключенный к мобильному банку по карте ответчика N, принадлежал абоненту П.Ю.В., жителю <адрес>, и подключен с 02.05.2017 г. по 12.02.2018 г. (т.3 л.д. 129);
- N телефона N, также подключенный к мобильному банку по карте ответчика N, принадлежал абоненту М.Н.С., жителю <адрес>, и подключен 26.02.2018 г. по 07.05.2019 г. (т.3 л.д. 129);
- N номер телефона N, подключенный к мобильному банку по карте ответчика N, принадлежал абоненту Ж.В.Д., жителю <адрес>, и подключен с 23.12.2016 г. по настоящее время (т.3 л.д. 127);
- N телефона N, подключенный к мобильному банку по карте ответчика N, принадлежал абоненту Малибаеву Махмуду, жителю <адрес>, и подключен с 16.12.2017 г. по настоящее время (т.3 л.д. 127);
- N телефона N, подключенный к мобильному банку по карте ответчика N, так же принадлежал абоненту С.А.В., жителю <адрес>, и подключен с 05.09.2017 г. по 27.03.2018 г. (т.3 л.д. 127);
- N телефона N, подключенный к мобильному банку по карте ответчика N, принадлежал абоненту А.Х.А., жителю <адрес>, и подключен с 05.07.2018 г. по 28.01.2019 г. (т.3 л.д. 127);
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции верно установил, что ответчик Дорофеева В.А., проживая постоянно в <адрес> услугами Мобильного банка по переводу поступающих на ее банковские карты денежных средств от Зверева А.А. на её счета не пользовалась, эти деньги не получала и в последующем на другие счета, третьим лицам их не переводила.
Отказывая в иске, суд верно признал не доказанным факт приобретения ответчиком имущества за счет истца.
Как следует из материалов дела, денежные средства на карты Дорофеевой В.А. перечислены истцом неоднократно, разными суммами, длительный период времени с 10.07.2017 г. по 26.01.2019 г., т.е. на протяжении 1,5 лет, что свидетельствует о наличии воли истца на перечисление денежных средств именно на карты ответчика; перечисляя Дорофеевой В.А. деньги, истец не указал основание платежа или обязательство, на основании которого переведены денежные средства. При этом, истец признал, что каких-либо обязательственных правоотношений между сторонами не имелось. Данные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности доводов ответчика о том, что истец завладел банковскими картами ответчика в целях перечисления денежных средств для избежания обращения на денежные средства взыскания по долговым обязательствам.
Руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, п. 4 ст. 1109 ГК РФ, суд первой инстанции правильно признал недоказанным факт неосновательного обогащения ответчика в указанный период путем перевода денежных средств со счета истца на счет ответчика и отказал в иске.
Кроме того, правомерны выводы суда о том, что перечисленные истцом Зверевым А.А. денежные средства на счет ответчика Дорофеевой В.А. в сумме 1 327 115 руб. 60 коп. имеют признаки легализации (отмывания) денежных средств, полученных незаконным путем, а обращение в суд с иском - направлено на обход правил контроля за финансовыми операциями, установленных пунктом 2 и 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, что в соответствии с п. 4 ст. 1, п. 2 ст. 10 ГК РФ, также является основанием для отказа в иске.
Доводы истца в апелляционной жалобе, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, не могут повлечь отмены решения суда.
Ссылка истца на то, что одна из карт привязана к телефону жителя <адрес>, выводов суда не опровергает и не может повлечь отмену правильного по существу решения исходя из совокупности собранных по делу доказательств.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств по делу, доводов сторон и представленных ими доказательств, которым дана надлежащая оценка. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Становлянского районного суда Липецкой области от 24 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зверева Алексея Анатольевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
