Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-271/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-271/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Осиповой А.А.,
судей Местниковой С.А., Кычкиной Н.А.,
при секретаре Антоновой А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Главинской Е.О. - Чистоедова Д.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 ноября 2020 года, которым по иску Главинской Е.О. к Окружной администрации Городского округа "Жатай" о включении жилого помещения в наследственную массу,
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении иска Главинской Е.О. к Окружной администрации Городского округа "Жатай" о включении жилого помещения в наследственную массу - отказать.
Заслушав доклад судьи Осипова А.А., объяснение представителя ответчика Сокольниковой Е.А., истцов изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Главинская Е.О. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ОА ГО "Жатай", мотивируя тем, что она является единственной наследницей М., квартира была предоставлена по договору социального найма от 20.08.2014, на имя М. _______ М. умерла. Считает, что, поскольку М. выразила свое намерение приватизировать квартиру, но не довела процедуру до конца вследствие своей смерти, то это имущество должно быть включено в наследственную массу. Просит включить квартиру по адресу: .......... в наследственную массу после смерти ее матери М.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, представитель истца Главинской Е.О. - Чистоедов Д.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска, мотивируя тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование приводит те же доводы, что и в исковом заявлении.
Представителем ответчика представлено возражение на апелляционную жалобу.
Истец Главинская Е.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщила.
Кроме того информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика Окружной администрации Городского округа "Жатай" Сокольникова Е.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просит решение суда оставить без изменения. Пояснила, что М. ОА ГО "Жатай" с заявлением о приватизации не обращалась.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Как предусмотрено статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии со статьей 7 названного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (статья 8 Закона).
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 указанного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).
Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Таким образом, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в 2014 году по программе переселения граждан из аварийного жилья Окружная администрация ГО "Жатай" предоставила М. жилое помещение по адресу: .........., что подтверждается актом передачи квартиры от 20.08.2014 г., договором социального найма от 12.01.2016, паспортом жилого помещения.
Истец Главинская Е.О. является дочерью М..
_______ М. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от _______.
В ходе судебного заседания суда первой инстанции представитель ответчика Окружной администрации ГО "Жатай" пояснила, что полностью поддерживает свой письменный отзыв, М. с заявлением о передаче спорной квартиры в собственность в порядке приватизации администрацию не обращалась.
Обращаясь с настоящим иском, истец Главинская Е.О. исходила из того, что ее мать М. при жизни выразила намерение приватизировать спорную квартиру, собрала документы, но не реализовала ее, просила включить указанное жилое помещение в наследственную массу.
Разрешая спор по существу, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями Закона РФ "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации", ст. ст. 1112, 1118 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суд первой инстанции счел установленным, что при жизни М. каких-либо действий, свидетельствующих о выражении ею воли на приватизацию спорного жилого помещения, не совершала, в уполномоченный орган с заявлением о передаче в собственность жилого помещения в порядке приватизации, в том числе через представителя, не обращалась, документов для оформления договора приватизации квартиры не предоставляла. Представленная истцом в материалы дела копия заявления М. о передаче жилого помещения в собственность не имеет номера входящего и даты подачи заявления в Окружную Администрацию ГО "Жатай".
Доводы апелляционной жалобы истца о непринятии судом во внимание факта многолетнего проживания и пользования квартирой М., а также того факта, что М. для приватизации собрала необходимые документы, однако, завершить процедуру приватизации не смогла по причине смерти и при указанных обстоятельствах, спорное жилое помещение, подлежит включению в наследственную массу в порядке наследования по закону, - судебная коллегия находит несостоятельными и отмечает, что указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку само по себе желание гражданина приватизировать жилое помещение, занимаемое им по договору социального найма, в отсутствие с его стороны обязательных действий (обращение при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган), не может служить основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу и признании за наследником права собственности на это жилое помещение. При этом следует учесть, что справка о том, что М. не пользовалась правом на приватизацию датировано 2015 г., умерла _______ г. и доказательств того, что в течении 5 лет предпринимала меры для приватизации жилого помещения, не предоставлены.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что М. только имела при жизни намерение приватизировать занимаемую квартиру, оформили заявление, однако с данным заявлением в уполномоченный орган о передаче в собственность жилого помещения в порядке приватизации не обращалась, документы необходимые для приватизации не подавала.
При установленных обстоятельства, судебная коллегия считает, что оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они мотивированы, основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела, верной оценке собранных по делу доказательств. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены верно. Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Правильность позиции суда первой инстанции подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абз. 3 п. 8 Постановления N 8 от 24.08.1993 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые являются основанием к отмене судебного акта, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 ноября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: А.А. Осипова
Судьи: С.А. Местникова
Н.А. Кычкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
