Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 марта 2021 года №33-271/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 33-271/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.,
судей Коченковой Л.Д. и Сидоренко Н.А.,
при секретаре Корниенко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ответчика Манджиевой Т.Г. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 июля 2020 г. по гражданскому делу по иску прокурора Республики Калмыкия, действующего в интересах государства и неопределенного круга лиц к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, Бураеву Ч.О., Манджиевой Т.Г. о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделок.
Заслушав доклад судьи Сидоренко Н.А., объяснения представителя Манджиевой Т.Г. - Бодгаева Д.Б., поддержавшего заявление, судебная коллегия
установила:
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований прокурора Республики Калмыкия отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 июля 2020 г. решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 января 2020 г. отменено. Исковые требования прокурора Республики Калмыкия, действующего в интересах государства и неопределенного круга лиц, к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, Бураеву Ч.О., Манджиевой Т.Г. о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворены. Признаны недействительными в силу ничтожности договоры купли - продажи земельного участка N 118/2017-д/п от 10 июля 2017 г., заключенного между Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия и Бураевым Ч.О., от 14 августа 2017 г., заключенного между Бураевым Ч.О. и Манджиевой Т.Г..
Возложена обязанность на Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия по возврату Бураеву Ч.О. выкупной стоимости земельного участка в размере 6300 (шесть тысяч триста) руб.
Возложена обязанность на Манджиеву Т.Г. по передаче Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия земельные участки с кадастровыми номерами: "..."
Взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Элисты с Бураева Ч.О. и Манджиевой Т.Г. по 150 (сто пятьдесят) руб. с каждого.
Манджиева Т.Г. обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о разъяснении судебного постановления, ссылаясь на следующее. Апелляционным определением от 24 июля 2020 г. на Манджиеву Т.Г. возложена обязанность по передаче Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия 72 земельных участков. Вместе с тем, фактическое количество земельных участков составляет 73, данные земельные участки являются новыми и в сделке между Бураевым Ч.О. и Манджиевой Т.Г. не участвовали. Кроме того, из указанных земельных участков три были проданы "..." до подачи искового заявления в суд.
Обсудив данное заявление и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
По смыслу изложенной нормы процессуального закона разъяснение решения - один из способов устранения его недостатков. Разъясняется судебное решение при условии его неясности, противоречивости или нечеткости; неясность резолютивной части судебного решения влечет неясность его реализации.
Суд не может под видом разъяснения решения изменить его или затронуть вопросы, не бывшие предметом судебного разбирательства, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме. Если вопрос фактически касается не разъяснения решения, а внесения в него изменений или дополнений данными, о которых речь не шла в постановленном решении, суд определением отказывает в его разъяснении.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Между тем, заявление Манджиевой Т.Г. о разъяснении апелляционного определения от 24 июля 2020 г. не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта, либо о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного постановления.
В апелляционном определении от 24 июля 2020 г. четко и ясно изложено, что на Манджиеву Т.Г. возложена обязанность по передаче 72 земельных участков Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, что в силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки является обязанностью каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке.
Таким образом, анализ апелляционного определения от 24 июля 2020 г. свидетельствует о том, что оно изложено в полной и ясной форме, содержание резолютивной части определения соответствует выводам суда, изложенным в его мотивировочной части, и не вызывает неясность, противоречивость или нечеткость, которые могли бы повлечь неясность при его исполнении.
Обращаясь с заявлением о разъяснении апелляционного определения, и указывая в нем о наличии 73 земельных участках и продажи трех из них другим собственникам, Манджиева Т.Г. фактически просит изменить апелляционное определение и затронуть вопросы, не бывшие предметом судебного разбирательства, то есть данные вопросы касаются не разъяснения решения, а внесения в него изменений или дополнений данными, о которых речь не шла в постановленном решении.
Между тем, условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (статья 1 названного Закона) в связи с этим, указанные в заявлении обстоятельства не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 24 июля 2020 г. не имеется.
Руководствуясь статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия,
определила:
В удовлетворении заявления ответчика Манджиевой Т.Г. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 июля 2020 г. отказать.
Председательствующий Басангов Н.А.
Судьи Коченкова Л.Д.
Сидоренко Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка