Определение Верховного Суда Республики Хакасия от 28 января 2021 года №33-271/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N 33-271/2021
Верховный Суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи Пархомович Г.П.,
при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 28 января 2021 года гражданское дело по частной жалобе ответчика Миронова Артёма Юрьевича на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 ноября 2020 года о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего,
УСТАНОВИЛ:
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от
26 июня 2020 года частично удовлетворено исковое заявление ООО "Сагайское" к Миронову А.Ю., Боргоякову В.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя - 56 000 руб., судебной экспертизы 9 600 руб., мотивируя требования тем, что иск удовлетворён, имеются документы, подтверждающие несение вышеуказанных расходов.
В ходе судебного разбирательства представитель истца - Игольникова В.А. настаивала на удовлетворении заявления, приведя доводы, указанные в нём.
Представитель ответчика Миронова А.Ю. - Беляева Н.С. возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на завышенный размер судебных расходов. Считала, что расходы должны быть взысканы с обоих ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям.
Заявление рассмотрено в отсутствие ответчика Боргоякова В.В.
Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от
26 ноября 2020 года заявление частично удовлетворено, с ответчика
Миронова А.Ю. в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя - 12 000 руб., судебной экспертизы - 9 600 руб.
С определением не согласен ответчик Миронов А.Ю.
В частной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, он просит определение отменить, распределить судебные расходы между ним и ответчиком Боргояковым В.В. Приводя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, настаивает на том, чтобы судебные расходы были распределены пропорционально между обоими ответчиками. Обращает внимание на активное процессуальное поведение его представителя, в то время как второй ответчик в судебные заседания не ходил, никакие документы по делу не представлял.
Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив частную жалобу в пределах её доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.
В силу статьи 100 этого же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, решением суда от 26 июня 2020 года частично удовлетворены исковые требования ООО "Сагайское", сделка купли-продажи транспортного средства от 20 августа 2018 года, заключенная между ООО "Сагайское" и Мироновым А.Ю., признана недействительной. На Боргоякова В.В. возложена обязанность вернуть ООО "Сагайское" снегоход "Тайга", заводской номер L 314080133. В удовлетворении исковых требований к обоим ответчикам о передаче инструкции по эксплуатации отказано, также отказано в иске к Миронову А.Ю. о возврате снегохода.
ООО "Сагайское" для представления своих интересов обратилось за юридической помощью к Игольниковой В.В.
Иск ООО "Сагайское" частично удовлетворён, поэтому суд пришёл к выводу о возложении на ответчика Миронова А.Ю. обязанности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, судебной экспертизы в сумме 21 600 руб., при этом размер расходов на оплату услуг представителя с учётом разумности и справедливости снижен до 12 000 руб.
В частной жалобе истец выражает несогласие с тем, что судебные расходы взысканы только с него, считая, что они должны быть пропорционально поделены между ним и другим ответчиком Боргояковым В.В.
Вывод суда о том, что в данном случае не может быть применено правило о пропорциональном распределении судебных расходов между двумя ответчиками, обоснован, поскольку истцом заявлено требование имущественного характера, не подлежащего оценке, что исключает пропорциональность распределения судебных расходов.
Так как требование о возмещении судебных расходов истцом заявлено только к ответчику Миронову А.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для взыскания по настоящему заявлению судебных расходов с ответчика Боргоякова В.В. отсутствуют.
Из представленных к заявлению материалов видно, что истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов за участие представителя в размере 56 000 руб. и за проведение судебной почерковедческой экспертизы по требованию о признании сделки купли-продажи транспортного средства от
20 августа 2018 года, заключенной между ООО "Сагайское" и Мироновым А.Ю., недействительной - 9 600 руб.
Поскольку экспертиза проведена по исковым требованиям о признании сделки недействительной, стороной которой Боргояков В.В. не являлся, а размер судебных расходов за участие в деле представителя истца определен судом в 12 000 руб. с учетом того, что требования заявлены только к одному из ответчиков, тогда как расходы истца за услуги представителя составили 56 000 руб., то суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда о возмещении судебных расходов в указанном размере ответчиком Мироновым А.Ю.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, по существу сводятся к иной субъективной оценке доказательств, в связи с чем не могут повлечь отмену определения.
Таким образом, постановленное по делу определение в пределах доводов частной жалобы следует признать законным и обоснованным.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия
от 26 ноября 2020 года о возмещении судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Миронова Артёма Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий Г.П. Пархомович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка