Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-27120/2021

Судья по гражданским делам Московского областного суда Илларионова Л.И.,

при помощнике судьи Долгове В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 сентября 2021 года частную жалобу ТСН СНТ "Лебяжье" на определение Раменского городского суда Московской области от 06 июля 2021 года об отказе в удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Раменского городского суда Московской области от 03 марта 2020 г. по гражданскому делу N 2-745/2020, в части удовлетворены исковые требования о признании решения собрания недействительным, признании отключения электроэнергии недействительным.

Решение вступило в законную силу по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2020 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2020 г. в части оставления без изменения решения суда первой инстанции от 03 марта 2020 г. о признании ничтожным решения общего собрания членов ТСН СНТ "Лебяжье" от 22 июня 2019 г. в части вопроса 6.3 повестки собрания отменено; дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2021 г. решение Раменского городского суда Московской области от 03 марта 2020 г. отменено в части признания ничтожным решения общего собрания членов ТСН СНТ "Лебяжье" от 22 июня 2019 г. в части вопроса 6.3 повестки собрания. В отмененной части принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Костина Г.М. к ТСН СНТ "Лебяжье" о признании ничтожным решения общего собрания членов ТСН СНТ "Лебяжье" от 22 июня 2019 г. в части вопроса 6.3 повестки собрания - отказано.

ТСН СНТ "Лебяжье" обратилось в суд с уточненным заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 51 000 руб., почтовых расходов в размере 4 363, 10 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением Раменского городского суда Московской области от 06 июля 2021 г. заявление ТСН СНТ "Лебяжье" оставлено без удовлетворения.

С вышеуказанным определением суда не согласилось ТСН СНТ "Лебяжье" по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не находит.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Разрешая вопрос о расходах на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходил из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, и пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку заявлен нематериальный спор между сторонами, основания для взыскания судебных расходов отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они не опровергаются доводами частной жалобы и подтверждены материалами дела.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с принятым по делу решением, однако доводы жалобы основаны на субъективном понимании норм материального права, поэтому подлежат отклонению.

При разрешении заявления судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раменского городского суда Московской области от 06 июля 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу ТСН СНТ "Лебяжье" - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка