Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-271/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-271/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Котовой М.А. и Хухры Н.В.,
при секретаре Елисеевой К.А.,
с участием ответчика/истца по встречному иску Савицкой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Савицкого А.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 ноября 2019 года, принятое по иску Савицкого А.А. к Савицкой Т.Н. и встречному исковому заявлению Савицкой Т.Н. к Савицкому А.А. о разделе общего имущества супругов,
установила:
Савицкий А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в заявлении, что в зарегистрированном браке с ответчицей состоял с 11 июня 2010 года. Решением суда от 11 марта 2019 года брак между супругами прекращен. В период брака супругами был приобретен автомобиль <...>, 2012 года выпуска. Брачный договор не заключался. Учитывая, что соглашения между супругами о разделе имущества не достигнуто, истец просит передать в его собственность автомобиль, взыскав в пользу ответчицы компенсацию.
При рассмотрении дела истец увеличил заявленные требования, ранее заявленный к разделу автомобиль просил оставить в распоряжении бывшей супруги, просил признать общим долгом супругов денежные обязательства на сумму 2 000 000 руб. по договору займа от 10 марта 2011 года, заключенному с Лубниной Г.В. для приобретения квартиры, и взыскать с ответчицы 1/2 долю оплаченных после прекращения семейных отношений денежных средств в размере 560 000 руб., просил признать общим долгом супругов денежные обязательства по кредитном договору от 20 февраля 2017 года, заключенному с Банком ВТБ 24, и взыскать с ответчицы 189 564 руб. 58 коп., просил признать общим долгом супругов денежные обязательства по кредитному договору от 14 января 2019 года, заключенному с Банком ВТБ 24, и взыскать с ответчицы 49 852 руб.
В дальнейшем, истец уточнил заявленные требования и просил также признать общей совместной собственностью указанное ответчицей во встречном исковом заявлении имущество, за исключением мультиварки, оставив в его распоряжении стол кухонный с табуретами, телевизор Самсунг (в спальне), чайник Филипс, туалетный столик с зеркалом, мебель для гардеробной, мебель в прихожую, люстру 6072/12, люстру 620/3 и люстру в зале, передав все остальное имущество ответчице.
В ходе рассмотрения дела ответчица Савицкая Т.Н. подала встречный иск, в котором указала, что помимо заявленного к разделу истцом имущества, в период брака также были приобретены: квартира и нежилое помещение по адресу: <...>, движимое имущество: встраиваемая посудомоечная машина Бош, варочная панель Аристон, духовой шкаф Бош, холодильник Аристон, стол кухонный с табуретами, телевизор Филипс, диван угловой Атланта, мебель в гостиную, пылесос Ровента, тумба прикроватная 2 шт., чайник Филипс - 650 руб., туалетный столик с зеркалом, мебель для гардеробной, люстра в зал 3322/6 хром, люстра в спальне арт. 620/3, светильники в ванную 2 шт., ванна "Карфаген", панель фронтальная для ванной 2 шт., слив-перелив для ванной, направляющие для ванной, карниз для ванной, автомобиля <...>, 2012 года выпуска, N <...>, цвет бежевый, кухня, стиральная машина "Самсунг", телевизор Самсунг (на кухне), телевизора Самсунг (в спальне), телевизор "LG", кровать двуспальная и матрас Аскона, электрическая мясорубка, скороварка, мебель в прихожую, люстра арт. 6072/12, стекло закаленное (фартук для кухни), мультиварка. Во встречном исковом заявлении ответчица просит признать за супругами равнодолевую собственность на квартиру, передать ей автомобиль, телевизор LG, мультиварку, туалетный столик с зеркалом. Остальное имущество оставить в собственности Савицкого А.А.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 ноября 2019 года иск Савицкого А.А. и встречный иск Савицкой Т.Н. о разделе общего имущества супругов удовлетворены частично, постановлено:
Разделить имущество, являющееся совместной собственностью супругов Савицкого А.А. и Савицкой Т.Н.
Выделить в собственность Савицкой Т.Н.:
- 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, и на кладовое помещение с кадастровым номером <...> по адресу: <...>;
- автомобиль <...>, 2012 года выпуска, N <...>, цвет бежевый;
- телевизор LG, туалетный столик с зеркалом.
Выделить в собственность Савицкого А.А.:
- 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, и на кладовое помещение с кадастровым номером <...> по адресу: <...>;
-встраиваемую посудомоечную машину Бош, варочную панель Аристон, духовой шкаф Бош, холодильник Аристон, стол кухонный с табуретами, телевизор Филипс, диван угловой Атланта, мебель в гостиную, пылесос Ровента, тумба прикроватная 2 шт., чайник Филипс, мебель для гардеробной, люстру 3322/6 хром, люстру 620/3, светильники в ванную 2 шт., ванну "Карфаген", панель фронтальная для ванной 2 шт., слив-перелив для ванной, карниз для ванной, кухонный гарнитур, стиральную машину "Самсунг", телевизор Самсунг 2 шт., кровать двуспальную и матрас Аскона, электрическую мясорубку, скороварку, мебель в прихожую, люстру арт. 6072/12 (49085), стекло закаленное (фартук для кухни).
Взыскать с Савицкой Т.Н. в пользу Савицкого А.А. денежные средства в размере 752 141 руб. 57 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Савицкого А.А. и Савицкой Т.Н. отказать.
Взыскать с Савицкой Т.Н. в пользу ООО "Профессиональная экспертиза и оценка" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13 500 руб.
Взыскать с Савицкого А.А. в пользу ООО "Профессиональная экспертиза и оценка" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.
Возвратить Савицкой Т.Н. госпошлину в размере 328 руб.
Взыскать с Савицкого А.А. в местный бюджет госпошлину в размере 15 586 руб. 04 коп.
В апелляционной жалобе Савицкий А.А. выражает свое несогласие с решением суда в части отказа в признании общим долгом супругов долговых обязательств по кредитному договору от 14.01.2019 г., поскольку полученные денежные средства пошли на закрытие ранее взятого в браке кредита, а также на погашение долга по займу, полученного на приобретение квартиры. При таких обстоятельствах, полагает, что обязательства по данному кредитному договору являются общим долгом и подлежат разделу между ними. Учитывая изложенное, просит в указанной части решение суда изменить, удовлетворив его исковые требования в этой части.
В возражениях на апелляционную жалобу Савицкая Т.Н. в лице своего представителя Громовой Т.К. считает, что оснований для ее удовлетворения и изменения решения суда в испрашиваемой части не имеется.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Руководствуясь ч.3 ст. 167 и ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Савицкой Т.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 34 Семейного Кодекса РФ (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (п.1 ст.38 СК РФ).
В случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.
В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Судом установлено, что Савицкий А.А. и Савицкая Т.Н. с 11 июня 2010 года состояли в зарегистрированном браке. Брачный договор между супругами не заключался. Брак между сторонами расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 36 Новгородского судебного района от 11 марта 2019 года. Фактически семейные отношения и ведение общего хозяйства сторонами прекращено с июня 2018 года.
Момент фактического прекращения брачных отношений судом установлен на основании объяснений сторон и совокупности исследованных доказательств.
Из материалов дела следует, что в период брака супругами Савицкими была приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: Великий Новгород, ул. Маловишерская, д.1, кв.5.
На приобретение данной квартиры семьей использовались помимо собственных средств также заемные денежные средства.
Так, согласно договору займа от 10 марта 2011 года Лубнина Г.В. передала Савицкому А.А. в долг 2 000 000 руб. для приобретения вышеуказанной квартиры. Денежные средства переданы наличными в день подписания договора. По условиям договора заемщик обязался возвращать сумму займа - до 11 марта 2015 года - 500 000 руб., до 1 марта 2017 года - 50 000 руб. и до 11 марта 2019 года - 1 000 000 руб. За пользование заемными средствами сторонами согласованы проценты в размере 3 % годовых.
Из представленной суду расписке Лубниной Г.В. от 15 января 2019 года, видно, что 20 февраля 2015 года Савицкий вернул ей 500 000 руб., 20 февраля 2017 года - 500 000 руб. и 15 января 2019 года - 1 000 000 руб. с процентами на сумму 120 000 руб. Также имеется расписка займодавца об исполнении обязательства по возврату денежных средств в полном объеме.
Следовательно, после прекращения семейных отношений в июне 2018 года Савицким А.А. 15 января 2019 года за счет собственных средств были внесены денежные средства в размере 1 120 000 руб., состоящие из оставшейся суммы займа 1 000 000 руб. и процентов 120 000 руб.
Установив, что денежные средства по спорному договору займа были получены в период брака и использованы исключительно в интересах семьи (приобретение жилого помещения), суд первой инстанции обоснованно признал неисполненные обязательства по этому договору общим долгом супругов, который на основании положений п. 3 ст. 39 СК РФ подлежит распределению между сторонами.
Решение суда о признании долга общим долгом супругов и разделе его между супругами означает право супруга, погасившего долг, потребовать от второго супруга возмещения ему определенной судом доли.
Таким образом, Савицкий А.А., погасив за счет собственных средств после прекращения брачных отношений неисполненные обязательства по договору займа (1 120 000 руб.), имеет право требования от Савицкой Т.Н. на возмещение ему 1/2 доли от погашенной суммы.
При таком положении суд обоснованно принял решение о взыскании с Савицкой Т.Н. в пользу Савицкого А.А. в счёт внесённых им платежей по погашению займа от 10 марта 2011 года 560 000 руб.
Также судом было установлено, что в период брака Савицким А.А. был заключен кредитный договор с ВТБ 24 N <...> от 20 февраля 2017 года, денежные средства по которому были использованы супругами на погашение долга перед Лубниной Г.В. по договору займа от 10 марта 2011 года.
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу, что денежные средства, полученные по кредитному договору от 20 февраля 2017 года использовались на нужды семьи, в связи с чем с Савицкой Т.Н. подлежит взысканию компенсация в размере половины от уплаченных Савицким А.А. после прекращения брачных отношений денежных средств.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Савицкий А.А. просил признать долговые обязательства по кредитному договору N <...> от 14 января 2019 года общим долгом супругов, ссылаясь на то, что денежные средства, полученные по данному кредитному договору, были использованы им на погашение задолженности по ранее взятому в период брака кредиту, а также на погашение задолженности по договору займа, взятого на приобретение квартиры.
Разрешая заявленные Савицким А.А. требования в указанной части и, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания общим долгом супругов обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
Судебная коллегия такой вывод суда находит правильным.
Так, общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п.2 ст.45 Семейного кодекса РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
Таким образом, для признания долга одного из супругов общим долгом, следует установить, что данный долг (обязательство) возник в период брака по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Соответственно, в случае заключения одним из супругов в период брака договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Как установлено судом, спорный кредитный договор был заключен Савицким А.А. после прекращения брачных отношений, а поэтому полученные по договору денежные средства составляют его личную собственность.
Именно полученными по спорному кредитному договору денежными средствами как собственными Савицким А.А. были исполнены обязательства по погашению общих долгов по договору займа от 10 марта 2011 года и по кредитному договору от 20.02.2017 года, что и дало ему право для предъявления требования к Савицкой Т.Н. о возмещении половины от выплаченных сумм.
Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований для возложения на Савицкую Т.Н. обязанности по возврату задолженности по кредитному договору от 14 января 2018 года не имеется, поскольку данное обязательство, как указано выше, не является общим долгом супругов.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в решении, оснований для их переоценки судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, не усматривает.
В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, фактически направлены на несогласие с выводами суда и иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савицкого А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: М.А. Котова
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
