Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-271/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-271/2020
г. Мурманск
4 февраля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Исаевой Ю.А.
при секретаре
Синицы А.П.
Шороновой Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" к Федоровскому Эдуарду Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение,
по апелляционной жалобе ответчика Федоровского Эдуарда Юрьевича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 16 октября 2019 г. (с учетом определения суда от 25 октября 2019 г. об исправлении описки), которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Мурманская ТЭЦ" к Федоровскому Эдуарду Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение - удовлетворить частично.
Взыскать с Федоровского Эдуарда Юрьевича в пользу ПАО "Мурманская ТЭЦ" задолженность за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение 20.08.2016 года по 30.06.2017 года (по помещению площадью 49,4 кв.м) в сумме 34 009,89 рублей и с 05.12.2016 года по 30.06.2017 года (по помещению площадью 117,7 кв.м) в сумме 49 918,45 рублей, судебные расходы в сумме 2 717,85 рублей, а всего взыскать 86 646 рубля 19 копеек.
В остальной части в иске отказать".
Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
публичное акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее - ПАО "Мурманская ТЭЦ") обратилось в суд с иском к Федоровскому Э.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование указало, что ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 117,7кв.м и 49,4кв.м, расположенных по адресу: ....
ПАО "Мурманская ТЭЦ" непосредственно предоставляет услуги по теплоснабжению указанного многоквартирного дома, которые ответчик не оплачивал, в связи с чем за периоды с 20 ноября 2014 г. по 30 июня 2017 г. и с 5 декабря 2016 г. по 30 июня 2017 г. образовалась задолженность в общем размере 146493 рубля 67 копеек, которую и просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2064 рубля 94 копейки.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО "Мурманская ТЭЦ", извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также ответчика Федоровского Э.Ю., извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и в надлежащей форме, ранее заявившего о пропуске истцом срока для обращения в суд за период до 20 августа 2016 г.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Федоровский Э.Ю., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильную оценку представленных доказательств, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование указывает, что дело рассмотрено судом без его участия, поскольку после отложения судебного заседания по его ходатайству, он не был извещен о дате судебного заседания и не смог изложить свою позицию.
Подробно описывая обстоятельства смены управляющей компании по обслуживанию дома ***, указывает, что истцом не исполнена обязанность, заключить договор теплоснабжения с новым исполнителем коммунальных услуг ООО "Октябрьское ЖЭУ" (ИНН 5190046810).
Считает, что исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжения с 1 сентября 2015 г. является ООО "Октябрьское ЖЭУ" (ИНН 5190046810).
Обращает внимание, что в его адрес от управляющей организации не поступало уведомление о смене поставщика коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, собственники помещений многоквартирного дома какого-либо решения не принимали.
Указывает, что в деле отсутствуют доказательства о расторжении договора теплоснабжения с ООО "Октябрьское ЖЭУ" (ИНН 5190046810) ввиду наличия задолженности.
Оспаривая право ПАО "Мурманская ТЭЦ" на взыскание задолженности с 1 сентября 2015 г., указывает, что истец не является исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, поскольку им не исполнялись функции по облуживанию внутридомовой системы отопления и ГВС дома, в том числе и по подготовке его к зиме, не производились начисления за коммунальную услугу и не выпускались квитанции.
Полагает, что удовлетворению подлежал только период задолженности с 1 января 2017г. по 30 июля 2017 г., поскольку в иной период иск предъявлен ресурсоснабжающей организацией, с которой он не состоял в договорных отношениях.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО "Мурманская ТЭЦ", ответчик Федоровский Э.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные отношения, а также положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "Мурманская ТЭЦ".
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Федоровский Э.Ю. на основании договоров купли-продаж от 20 ноября 2014 г. и от 5 декабря 2016 г. являясь собственником нежилых помещений: по адресу: ... с кадастровым номером * общей площадью 49,4кв.м и с кадастровым номером * общей площадью 117,7кв.м, в период с 20 ноября 2014 г. по 30 июня 2017 г. и с 5 декабря 2016 г. по 30 июня 2017 г. не производил оплату коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в пользу ПАО "Мурманская ТЭЦ", в связи с чем перед последним, осуществлявшим с 30 июня 2013 г. по 3 октября 2014 г. поставку тепловой энергии в многоквартирный дом на основании договора с ООО "Октябрьское ЖЭУ", а с 3 октября 2014 г. непосредственно собственникам помещений многоквартирного дома, образовалась задолженность в размере 146493 рубля 67 копеек.
29 мая 2015 г. ОАО "Мурманская ТЭЦ" изменило организационно-правовую форму на Публичное акционерное общество "Мурманская ТЭЦ".
Договор на оказание услуг по отоплению между ПАО "Мурманская ТЭЦ" и Федоровским Э.Ю. не заключен.
Направленная 28 сентября 2017 г. ПАО "Мурманская ТЭЦ" в адрес Федоровского Э.Ю. претензии с требованием, погасить, задолженность, оставлены последним без внимания.
Выданный 19 ноября 2017 г. мировым судьей судебного участка N 5 Первомайского судебного района города Мурманска судебный приказ о взыскании с Федоровского Э.Ю. задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление за период с 20 ноября 2014 г. по 30 июня 2017 г. отменен по заявлению должника определением мирового судьи от 22 декабря 2017 г.
Поскольку мер к погашению задолженности в полном объеме ответчиком не предпринято, 20 августа 2019 г. ПАО "Мурманская ТЭЦ" обратилось в суд с настоящим иском.
Каких-либо доказательств, опровергающих наличие задолженности по оплате коммунальных услуг в указанном размере, в том числе свидетельствующих о внесении иных платежей, иным организациям, поставляющим спорный ресурс, в заявленном периоде, ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Доказательств оказания услуг ненадлежащего качества либо с достоверностью подтверждающих факт неоказания этих услуг, ответчик суду также не представил.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета, который проверен судом, ответчиком не оспорен и признан правильным.
Проанализировав положения статьей 195, 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности за период с 20 ноября 2014 г. по 19 августа 2016 г. по помещению площадью 49,4 кв.м (кадастровый номер *) истцом пропущен, что сторонами не оспаривается.
В этой связи, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в общем размере 83 928 рублей 34 копеек: за период с 20 августа 2016 г. по 30 июня 2017 г. по помещению площадью 49,4кв.м в размере 34 009 рублей 89 копеек и за период с 5 декабря 2016 г. по 30 июня 2017 г. по помещению площадью 117,7кв.м в размере 49 918 рублей 45 копеек.
Оснований для признания данного вывода суда ошибочным не имеется, поскольку он основан на нормах материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям, и соответствует обстоятельствам дела, размер задолженности определенный судом ответчиком фактически не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика обязанность по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению непосредственно ресурсоснабжающей организации ПАО "Мурманская ТЭЦ" отсутствовала, так как управление многоквартирным домом осуществлялось ООО "Октябрьское ЖЭУ", собственники помещений многоквартирного дома не принимали решение о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией, судебная коллегия находит ошибочными.
В соответствии с пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил.
Согласно пункту 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
В силу пункта 14 Правил N 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
В соответствии с пунктом 17 Правил N 354, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил; в жилых домах (домовладениях).
По смыслу вышеприведенных норм права в их взаимосвязи, управляющая организация становится исполнителем соответствующей коммунальной услуги для потребителей только после заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. В отсутствие такого договора к предоставлению коммунальной услуги приступает ресурсоснабжающая организация, которая и становится исполнителем коммунальной услуги.
Как установлено судом, договор энергоснабжения от 30 июня 2013 г. N 2723, заключенный между ПАО "Мурманская ТЭЦ" и управляющей организацией ООО "Октябрьское ЖЭУ" расторгнут, с 3 октября 2014 г. Договоров теплоснабжения с иными исполнителями коммунальных услуг в отношении вышеуказанного многоквартирного дома в спорный период заключено не было, иного суду не представлено, в этой связи ПАО "Мурманская ТЭЦ" приступило к исполнению коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.
При таких обстоятельствах, истец, как ресурсоснабжающая организация, вправе начислять и взимать с потребителей, в том числе и ответчика, плату за предоставленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у ПАО "Мурманская ТЭЦ" договорных отношений с ответчиком, отмену решения суда не влекут.
В силу пункта 30 Правил N 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил.
Таким образом, отсутствие письменного договора с ресурсоснабжающей организацией в данном конкретном случае не освобождает ответчика, кК собственника, от обязанности оплаты оказанной ему коммунальной услуги непосредственно исполнителю - ПАО "Мурманская ТЭЦ".
При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в пользу ПАО "Мурманская ТЭЦ", являющегося ресурсоснабжающей организацией.
Суждения ответчика о том, что ПАО "Мурманская ТЭЦ" не уполномочено на взыскание требуемой оплаты поскольку не является исполнителем услуг по содержанию и ремонту общедомовых инженерных систем, основаны на неверном толковании законодательства, так как ресурсоснабжающая организация не является обслуживающей организацией и требований об оплате подобных услуг не выставляет.
Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в части взыскания судебных расходов не содержит.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Федоровского Э.Ю. о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела после отложения судебного разбирательства судебная коллегия находит несостоятельными.
Как видно из материалов дела, 5 сентября 2019 г. в суд поступило ходатайство Федоровского Э.Ю. об отложении судебного заседания в связи с выездом за пределы Мурманской области в период с 6 сентября по 27 сентября 2019 г. с приложением копии проездных документов (л.д.36-38).
Из протокола судебного заседания от 10 сентября 2019 г. следует, что судом удовлетворено данное ходатайство ответчика, рассмотрение дала отложено на 16 октября 2019 г. на 10 часов 10 минут (л.д. 40).
13 сентября 2019 г. в адрес регистрации Федоровского Э.Ю. заказной корреспонденцией направлена судебная повестка.
Согласно сведениям, размещенным на сайте Почты России, почтовое отправление с почтовым идентификатором * поступило в место вручения, 16 сентября 2019 г. имело место неудачная попытка вручения в связи с неявкой адресата на почту, конверт с извещением был возвращен в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения (л.д.67).
16 октября 2019 г. дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 68).
Неполучение Федоровским Э.Ю. судебного извещения не свидетельствует о ненадлежащем его извещении о рассмотрении дела. Уважительных причин, препятствующих получению судебного извещения, им не приведено.
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 25 от 23 июня 2015 г. по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума).
Изложенное свидетельствует о том, что судом в установленные законом срок и порядке были предприняты все необходимые меры для извещения ответчика о дате, времени и месте проведения судебного заседания по делу.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Федоровского Э.Ю. уважительных, объективных причин, препятствующих обеспечению поступления ему корреспонденции в период своего отсутствия, получению указанных почтовых уведомлений, им не представлено, не содержит ссылку на них и апелляционная жалоба.
Кроме того, соответствующая информация о движении дела, контактных данных, размещается на официальном сайте суда.
Период с 27 сентября 2019 г. (дата возвращения ответчика) по день судебного заседания 16 октября 2019 г. апелляционная инстанция полагает достаточным, для того, чтобы в силу осмотрительности, заинтересованности, добросовестности, озаботиться получением информации о движении дела, представить свои письменные возражения, дополнительные доказательства.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции выполнил свою обязанность по извещению Федоровского Э.Ю. в порядке, установленном законом, принял все необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации ответчиком своих процессуальных прав, в связи с чем рассмотрение судом дела в отсутствие ответчика согласуется с требованиями статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы связаны с иным толкованием положений законодательства, примененных судом при разрешении спора, а также иной оценкой установленных по делу обстоятельств, что не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием влекущим отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 16 октября 2019 г оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровского Эдуарда Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
