Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 15 мая 2020 года №33-271/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2020 года Дело N 33-271/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Слободчиковой М.Е., Мудрой Н.Г.,
при секретаре Князь Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 28 января 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Левковец М. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" N <...> от <...> о привлечении Левковец М. В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" в пользу Левковец М. В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.
Заслушав доклад судьи Серга Н.С., пояснения истицы Левковец М.В., представителей ответчика ООО "Стандарт" Соболевой (Ряузовой до вступления в брак) Т.А., Прутовых С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Левковец М.В. обратилась в суд с иском к ООО "Стандарт" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что работает в ООО "Стандарт" с <...> в должности уборщика служебных помещений. Приказом от <...> к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение правил внутреннего трудового распорядка. В качестве основания для применения дисциплинарного взыскания указан акт от <...> об отсутствии работника на рабочем месте. Считает привлечение её к дисциплинарной ответственности дискриминацией, связанной с неприязненным к ней отношением директора ООО "Стандарт", вызванным её обращениями с жалобами в инспекцию по труду и с исками в суд. Неправомерными действиями работодателя ей причинён моральный вред. Просила суд признать незаконным приказ от <...> о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде замечания, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истица Левковец М.В. требования и доводы, изложенные в иске, поддержала. Суду пояснила, что дисциплинарного проступка не совершала. <...> по графику она должна была произвести уборку дома, расположенного по <...>. Убрав первый и третий подъезд данного дома (в других подъездах проводились ремонтные работы), она ушла на другой закреплённый за ней объект, расположенный по адресу: <...>. Вечером она вновь приехала в дом по <...>, произвела уборку второго и четвёртого подъездов. Раньше она производила уборку домов в удобное для себя время, рано утром и вечером, так продолжалось до июля 2019 г. После её обращения в инспекцию по труду с жалобой на работодателя, ей установили режим работы с 10 до 12 часов и с 13 до 15 часов, с 12 до 13 часов обеденный перерыв, а также закрепили конкретные дни уборки каждого дома. Все остальные уборщики помещений выполняют свои обязанности в удобное для них время. Считает, что её незаконно привлекли к дисциплинарной ответственности, так как <...> она была на работе, свою работу выполнила, просто сместила время работы, поскольку в этот день ей необходимо было явиться в суд, что подтверждается повесткой. Незаконными действиями ответчика, выразившимися в нарушении её трудовых прав, предвзятом отношении к ней со стороны работодателя, ей причинен моральный вред.
Представитель ответчика ООО "Стандарт" Ряузова Т.А. в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что <...> Левковец М.В. не допускала прогула, однако производила уборку в закреплённых за ней домах с нарушением графика, который предусмотрен в её работе. Она не оспаривает, что Левковец М.В. произвела уборку подъездов в доме, расположенном по <...>, но сделала это с нарушением установленного для этого время. Истица привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, так как изменяя график и время уборки домов, Левковец М.В. не предупредила работодателя. Отсутствие Левковец М.В. на работе <...> в период с 10 до 12 часов подтверждается актом, который подписан членами комиссии, выезжавшими по адресу дома, где должна была в тот день осуществлять свою деятельность Левковец М.В. О том, что Левковец М.В. находится на другом объекте им стало известно из телефонного разговора с ней. Все остальные уборщики помещений работают в организации по совместительству, поэтому выполняют свою работу в удобное для них время, предварительно согласованное с работодателем.
Представитель ответчика ООО "Стандарт" Прутовых С.А. в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы, изложенные представителем Ряузовой Т.А. Дополнительно суду пояснил, что истица должна исполнять должностные обязанности согласно должностной инструкции и установленного графика и времени, их нарушение препятствует работодателю контролировать выполнение работниками трудовых обязанностей. Вид дисциплинарного взыскания к истице применён в виде замечания, поскольку она не допустила прогула, а нарушила график и время работы.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Стандарт" просит решение суда отменить.
Решение считает незаконным и необоснованным, существенно нарушающим права и интересы организации, ставящим под сомнение действия руководства по требованию соблюдения работником трудовой дисциплины. Исследовав представленные доказательства, показания свидетелей, было установлено, что Левковец М.В. отсутствовала на рабочем месте с 10 до 12 часов <...>, выполняла работу в нарушение графика уборки, закреплённого в должностной инструкции, однако суд пришёл к противоположному выводу. Суд посчитал, что работодателем не представлены доказательства совершения Левковец М.В. дисциплинарного проступка и её вины, а также не учтена тяжесть совершённого проступка, обстоятельства при которых он совершён и предшествующее поведение работника, а именно то, что ранее Левковец М.В. к дисциплинарной ответственности не привлекалась, взысканий не имела. Однако согласно акту от <...> было установлено, что работник действительно отсутствовал на рабочем месте.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, п. N <...> трудового договора от <...> N <...>, пункта N <...> Правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции работника, Левковец М.В. обязана была осуществлять работу по уборке подъездов, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, с 10 до 12 часов 28.08.2019. Выполнение работы в вышеуказанное время в закреплённом также за Левковец М.В. доме, расположенном по адресу <...>, не являлось для Левковец М.В. местом выполнения работы, а значит, работник сознательно нарушил график уборки, покинув определённое ему рабочее место, в нарушение трудовых правил, что, в свою очередь, повлекло применение дисциплинарного взыскания. Работник не наделён правом самостоятельно определять себе время и место работы без согласия работодателя. Руководитель организации согласие работать в другом месте Левковец М.В. не давал.
Руководитель организации не был предупреждён работником об изменении места работы. Напротив, работник на мобильные звонки не отвечала, поскольку её телефон в это время был выключен.
В судебном разбирательстве истец неоднократно подтверждала и не оспаривала собственное объяснение от <...> об отсутствии на рабочем месте. Причину отсутствия объяснила тем, что живёт по <...> и ей было ближе добраться до её дома для приведения себя в порядок, поскольку в этот день в 14.00 часов было назначено судебное заседание с её участием.
Считает, что факт отсутствия на рабочем месте работника подтверждён имеющимися в деле доказательствами. Установленный трудовым законодательством порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности администрацией ООО "Стандарт" не нарушен.
При назначении вида дисциплинарного взыскания, руководством организации были учтены условия при наложении дисциплинарного взыскания, то есть, была назначена наименьшая мера дисциплинарного взыскания - замечание.
В то же время, удовлетворяя иск, суд указал, что работодателем не учтено предшествующее поведение работника, а именно, то, что ранее Левковец М.В. к дисциплинарной ответственности не привлекалась, взысканий не имела (стр. N <...> решения).
Считает, что суд, признавая незаконным приказ ООО "Стандарт" N <...> от <...> о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, руководствовался нормами трудового законодательства, которые ч. 5 ст. 192 ТК РФ не предусмотрены, то есть применил дополнительные условия, необходимые для соблюдения работодателем при назначении дисциплинарного взыскания, что повлекло принятие незаконного решения.
Кроме того считает, что моральный вред в размере 10 000 рублей, взысканный в пользу истицы, не отвечает принципам разумности и справедливости, не учитывает, что вина ответчика отсутствует. Истцом не предоставлено в суд доказательств причинения ему морального вреда. В материалах дела отсутствуют документы (медицинские справки, заключения специалистов), свидетельствующие о причинении действиями ответчика морального вреда истице.
В возражениях на апелляционную жалобу Левковец М.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представители ответчика Соболева Т.А., Прутовых С.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали в полном объёме.
Истица Левковец М.В. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, Левковец М.В. приказом от <...> принята в ООО "Стандарт" уборщиком служебных помещений, с ней заключён трудовой договор. Согласно N <...> трудового договора работнику установлена 20 часовая рабочая неделя, с выходными днями - суббота, воскресенье. Часы работы с 10 часов до 15 часов, обеденный перерыв с 12 до 13 часов.
Для исполнения трудовых обязанностей за Левковец М.В. закреплены нежилые помещения, расположенные по адресам: <...>, <...>, <...> (подъезды N <...>), которые в соответствии с действующим законодательством являются единым рабочим местом истицы.
В силу ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
В материалах дела имеется акт от <...>, согласно которому Левковец М.В. отсутствовала в этот день на рабочем месте по адресу: <...>, с 10 до 12 часов, уборка подъездов не произведена.
Из пояснительной записки Левковец М.В. следует, что <...> с 10 до 12 часов она находилась на рабочем месте, производила уборку дома, расположенного по <...>. Также <...> Левковец М.В. были убраны первый и третий подъезды жилого дома по <...>, о чём у неё имеются подписи жильцов. С 14 часов она находилась в суде, по повестке.
Согласно должностной инструкции в обязанности уборщицы мест общего пользования входит влажное подметание площадок и маршей, уборка мусора, сметание пыли с подоконников, отопительных приборов, стен, перил, почтовых ящиков, входных и тамбурных дверей 1 раз в неделю: в среду в доме, расположенном по <...>, во вторник в доме, расположенном по <...>.
Приказом генерального директора ООО "Стандарт" от <...> Левковец М.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение правил внутреннего трудового распорядка ООО "Стандарт", в связи с отсутствием <...> на рабочем месте без уважительных причин с 10 до 12 часов.
Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании их полного и всестороннего исследования, приняв во внимание объяснения сторон, установив юридически значимые обстоятельства, верно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к выводу о незаконности привлечения истицы к дисциплинарному взысканию.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Из имеющихся в материалах дела документов установлено, что основанием для привлечения Левковец М.В. к дисциплинарной ответственности послужило то обстоятельство, что <...> (среда) Левковец М.В. изменила установленное работодателем время уборки закреплённых за ней домов.
Согласно графику уборки <...> Левковец М.В. должна была произвести уборку закреплённого за ней жилого дома по <...>, с 10 до 12 часов и с 13 до 15 часов. Однако Левковец М.В. уборку данного дома начала с 8 часов. Произведя уборку двух подъездов (первого и третьего) до 10 часов, она перешла на другой объект, а именно дом, расположенный по <...>, также закреплённый за истицей как рабочее место. Уборку второго и четвёртого подъездов по адресу <...>, она произвела в вечернее время <...>.
Вывод ответчика, изложенный в приказе о привлечении Левковец М.В. к дисциплинарной ответственности, об её отсутствии на рабочем месте без уважительных причин <...> с 10 до 12 часов опровергается материалами дела.
Судом установлено, что <...> с 10 до 12 часов истица находилась на рабочем месте, производила уборку домов, закреплённых за ней, по адресам: <...>, <...>. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Л.Д., подписями жильцов. Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств того, что истица в течение рабочего времени <...> не исполняла свои трудовые обязанности и не находилась на рабочем месте.
При указанных обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика оснований для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, правомерно признал приказ о привлечении её к дисциплинарной ответственности незаконным.
В силу требований ст. 237 ТК РФ суд правомерно взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда, причинённого работнику неправомерными действиями работодателя.
Размер компенсации морального вреда определён судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учётом объёма и характера, причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
Обосновывая причинённый моральный вред, истица указала на нравственные переживания, и как следствие нарушение психоэмоционального состояния.
Определяя размер компенсации морального вреда, судом учтены указанные выше обстоятельства, а также приняты во внимание переживания истицы, характер и объём её нарушенных прав, а также то обстоятельство, что она вынуждена была обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей соответствует требованиями разумности и справедливости.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда судом не допущено
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" - без удовлетворения.
Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" N <...> от <...> о привлечении Левковец М. В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания и возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" по его отмене".
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи Н.Г. Мудрая
М.Е. Слободчикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка