Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2019 года №33-271/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2019 года Дело N 33-271/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Евсевьева С.А. и Старовойтова Р.В.,
при секретаре Мусаевой З.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" Халиулиной А.А. на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 октября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Аминовой А.К. удовлетворить в части.
Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Аминовой А.К. страховое возмещение в размере 95 800 руб., штраф в размере 47 900 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 050 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования город Губкинский государственную пошлину в размере 3 075 руб.
Взыскать с Трусовой А.В. в пользу Аминовой А.К. убытки в размере 46 507 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 595 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 4 950 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу эксперта индивидуального предпринимателя Якунина С.В. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 060 руб. (ИНН N, сч. N, открытый в Банк ГПБ (АО) г.Сургут, БИК N, сч. N).
Взыскать с Трусовой А.В. в пользу эксперта индивидуального предпринимателя Якунина С.В. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 940 руб. (ИНН N, сч. N, открытый в Банк ГПБ (АО) г.Сургут, БИК N, сч. N).
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Аминова А.К. обратилась с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 72 500 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 36 250 руб.; к Трусову Н.В. о взыскании ущерба в размере 114 500 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 3 490 руб. Также просила взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб.
В обоснование иска указала, что 2 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля HYUNDAI SOLARIS и автомобиля TOYOTA COROLLA под управлением Трусова Н.В., являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия. В результате аварии автомобиль истца получил механические повреждения. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 56 100 руб. Согласно отчету независимого оценщика N964 от 26 марта 2018 года стоимость ущерба с учетом износа по справочникам Российского союза автостраховщиков составила 128 600 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по рыночной стоимости составила 243 100 руб. Однако претензии о доплате страхового возмещения страховщиком в размере 72 500 руб. и возмещении убытков причинителем вреда в размере 114 500 руб. оставлены без удовлетворения.
Определением судьи, занесенным в протокол судебного заседания от 25 июня 2018 года, ненадлежащий ответчик Трусов Н.В. заменен на надлежащего ответчика Трусову А.В. Определением от 9 октября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Трусов Н.В.
В судебном заседании суда первой инстанции стороны участия не принимали.
Представитель истца Аминовой А.К. - Назаров Ю.Н. на требованиях иска настаивал.
В письменных возражениях на иск представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Богданова С.Ю. исковые требования не признала. Указала, что страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме и в предусмотренные законом сроки. Также полагала заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта и представителя завышенными, а размер штрафа несоразмерным нарушенному обязательству.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Халиулина А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что судом первой инстанции не применен принцип разумности при взыскании представительских услуг.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и виновности в нём водителя автомобиля TOYOTA COROLLA, в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, установленной заключением судебной оценочной экспертизы от 21 сентября 2018 года N4/2018, а также в части расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы и штрафа ответчиком не оспаривается, то с учетом принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса, проверке в апелляционном порядке в указанной части не подлежит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 2 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак N и автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак N, под управлением Трусова Н.В. и принадлежащего на праве собственности Трусовой А.В.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Трусова Н.В., который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю HYUNDAI SOLARIS, двигающемуся по главной дороге.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Аминовой А.К. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховщиком страховым случаем и 21 февраля 2018 года истцу была произведена страховая выплата в размере 56 100 руб. (л.д.17, 68).
Согласно проведенной по обращению истца независимой оценке восстановительный ремонт автомобиля HYUNDAI SOLARIS с учетом износа по справочникам Российского союза автостраховщиков составил 128 600 руб., по рыночной стоимости - 243 100 руб. Однако доплата страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" не произведена. В возмещении убытков в виде непокрытой стоимости страхового возмещения ответчиком Трусовой А.В. отказано.
На основании заключения судебной автотехнической экспертизы от 21 сентября 2018 года N4/2018, выполненного индивидуальным предпринимателем Якуниным С.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 151 900 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 95 800 руб. и штрафа в размере 47900 руб.
Расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам (ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 названного Кодекса).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что истец оплатила услуги представителя в сумме 25000 руб. за составление претензии, искового заявления и представления интересов в суде, расходы истца в указанной сумме подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами (л.д. 29), сомнений не вызывают.
Учитывая объём выполненной представителем истца работы по представлению интересов истца в суде первой инстанции, принимая во внимание сложность и категорию дела, количество и продолжительность судебных заседаний, соотносимость произведённых расходов с объектом судебной защиты, судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. соответствует критериям разумности и справедливости, оснований для изменения данной суммы судом апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ А.Н. Шошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка