Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 23 января 2019 года №33-271/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 января 2019 года Дело N 33-271/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
19 февраля 2019 года г. Псков
в составе:
председательствующего судьи Панова И.М.,
судей Игошина В.Е., Мурина В.А.,
при секретаре Гусаровой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кортенко А.В. на решение Себежского районного суда Псковской области от 12 сентября 2018 года.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Кортенко А.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о расторжении и признании договора купли-продажи автомобиля от 04.03.2017 недействительным, признании права собственности на автомобиль.
В обоснование иска указано, что она приобрела автомобиль <данные изъяты>, 2009 года выпуска, VIN N*** цвет серый, г.р.з. N***, стоимостью 1000000 руб., за счет личных денежных средств и взятых в долг у ФИО. (отца истца). Поскольку она не является гражданской РФ и не может зарегистрировать ТС на свое имя, она обратилась к знакомому Евдокимову А.А. с просьбой зарегистрировать ТС на его имя до того момента, пока она получит гражданство РФ. 04.03.2017 право собственности на приобретенный автомобиль было зарегистрировано на ответчика. После покупки автомобиля она пользовалась им как полноправный владелец, была вписана в договор добровольного страхования гражданской ответственности.
В начале апреля 2018 года, после ссоры, ответчик забрал у нее автомобиль, в связи с чем она лишена права на пользование и распоряжение принадлежащем ей автомобилем.
Также указала, что по договору купли-продажи, заключенному между Евдокимовым А.А. и Литвиненко И.С., стоимость автомобиля указана как 10000 руб. Стоимость автомобиля была занижена по ее устной договоренности с собственником и фактически составила 1000000 руб.
Со ссылкой на ст. 301, 302, 303, 304, 305, 432, 454 ГК РФ считала договор купли-продажи недействительным.
Истец и ее представитель Балашов Р.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Евдокимов А.А. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что спорный автомобиль выбирал он сам, договор заключался с ним и денежные средства за автомобиль он переводил на карту продавца. Истец была допущена к управлению автомобилем, поскольку на тот момент они проживали совместно. Стоимость автомобиля составляет 1 000 000 руб., в договоре она занижена по просьбе продавца.
Ответчик Литвиненко И.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Решением Себежского районного суда Псковской области от 12.09.2018 с учетом дополнительного решения от 17.12.2018 в удовлетворении исковых требований Кортенко А.В. к Евдокимову А.А. и Литвиненко И.С. о признании недействительными и расторжении договора купли - продажи от 04.03.2017 г., заключенного между Евдокимовым А.А. и Литвиненко И.С. и признании за ней права собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, 2009 года выпуска, VIN N***, кузов номер N***, цвет серый, гос. peг. знак N***, отказано.
Наложенное обеспечение иска в виде ареста на транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, 2009 года выпуска, VIN N***, кузов номер N***, цвет серый, гос. peг. знак N***, находящийся у Евдокимова А.А., отменено.
В апелляционной жалобе Кортенко А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворение заявленных требований.
В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении и поддержанным в суде первой инстанции.
Указывает, что фактически в ходе судебного заседания было установлено, что Евдокимов А.А. не оплачивал приобретенный автомобиль и не имел таких денежных средств на момент заключения договора. Оплату в полном объеме производила она за счет собственных денежных средств.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 153, 166, 209, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.03.2017 между продавцом Литвиненко И.С. и покупателем Евдокимовым А.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> 2009 года выпуска, VIN N***, кузов номер N***, цвет серый, г.p.з. N***, согласно которому продавец продает транспортное средство и передает его покупателю, а покупатель принимает его и уплачивает стоимость.
Стоимость транспортного средства по договору определена в 10000 руб.
Указанный договор одновременно является актом приема-передачи транспортного средства.
Транспортное средство марки <данные изъяты> было передано продавцом покупателю Евдокимову А.А. и зарегистрировано за последним в установленном законом порядке в ОГИБДДД МВД России по <****>, на его имя.
Договор купли-продажи был заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам действующим законодательством, соглашение по всем существенным условиям сделки достигнуто, определен объект и его цена, договор сторонами сделки не оспаривался, переход права собственности зарегистрирован, каких-либо доказательств того, что договор исполнен не был, не представлено.
Согласно сведениям ПАО "Сбербанк России" на банковскую карту, принадлежащую Литвиненко И.С., 04.03.2017 перечислен 1000000 руб.
С учетом установленных по делу обстоятельств, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительным и соответственно для признания права собственности на спорный автомобиль за истцом, является правильным.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждениям о том, что истец являлся фактическим покупателем автомобиля и им владел, ответчик не вносил в оплату транспортного средства принадлежащие ему денежные средства, и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку юридического значения они не имеют и выводов решения не опровергают.
Ответчик исковых требований не признал, указывая на приобретении автомобиля за счет личных денежных средств и исполнение сторонами условий заключенного договора. При этом истцом каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих оплату спорного автомобиля личными средствами, не представлено.
В тоже время истец не является стороной заключенного договора, использование истцом автомобиля и включение в полис добровольного страхования основанием к возникновению права собственности не является.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную и поддержанную в суде первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Себежского районного суда Псковской области от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кортенко А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.М. Панов
Судьи: В.Е. Игошин
В.А. Мурин
Копия верна.
Судья
Псковского областного суда: В.Е. Игошин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка