Дата принятия: 20 февраля 2019г.
Номер документа: 33-271/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 года Дело N 33-271/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.
судей: Боташевой А.Р., Негрий Н.С.
при секретаре: Булгаровой С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Черкесского городского суда от 18 октября 2018 года по делу по иску Чочишвили В.З. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Гришиной С.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чочишвили В.З. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием трех автомобилей, произошедшего 16 марта 2017 года по вине водителя транспортного средства КАМАЗ 53202 государственный номер N... Лепшокова И.М., принадлежащему ему автомобилю Mersedes-Benz, государственный регистрационный знак N..., были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ПАО СК "Росгосстрах". Ответственность потерпевшего не застрахована. Истец 27 марта 2017 года обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты. Ответчиком данное событие признано страховым случаем и произведена страховая выплата в сумме 134 600 рублей.
Полагая страховую выплату недостаточной для восстановления автомобиля, истцом была организована независимая экспертиза (оценка) причиненного ущерба, после чего он обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, в связи с чем ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 165 400 рублей.
Считая, что страховое возмещение произведено не в полном объеме, истец после изменения исковых требований просит взыскать страховое возмещение в сумме 52 430,31 рублей, неустойку начиная с 16.04.2017 г. по 18.10.2018 г. в размере 288 200 рублей, штраф в размере 26 215 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, судебные расходы на оплату независимой экспертизы - 5000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг - 1 600 рублей.
В письменных возражениях представитель страховой компании просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что страховая выплата произведена в полном объеме, в связи с чем заявленные требования необоснованны. В случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки и штрафа, отказать в иске о компенсации морального вреда, полагая также разумным взыскать расходы на представителя в размере 5 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Бытдаев М.Х. поддержал заявленные требования, представитель ответчика Кабалова Ю.Р. возражала против удовлетворения иска.
Решением Черкесского городского суда от 9 ноября 2018 года исковые требования Чочишвили В.З. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы недоплаченное страховое возмещение в сумме 52 430,31 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты в размере 60 000 рублей, штраф в размере 26 215 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, судебные расходы на оплату досудебной экспертизы - 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель страховой компании просит изменить решение суда первой инстанции в части неустойки и штрафа, снизив их размер, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, допущенные судом при удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа. По мнению представителя ответчика, страховая компания обоснованно определиларазмер страховой выплаты и в установленный срок произвела её перечисление потерпевшему. При этом представитель ответчика ссылается на длительность необращения истца в суд, что свидетельствует о злоупотреблении им правом, а также на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.
В своих возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 16 марта 2017 года произошло столкновение автомобиля КАМАЗ 53202 государственный номер N... под управлением водителя <ФИО3>, автомобиля Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак N... под управлением водителя <ФИО1> и автомобиля Mersedes-Benz, государственный регистрационный знак N..., принадлежащего истцу, под управлением водителя <ФИО2>
Постановлением от 18 марта 2017 года <ФИО3> привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, а именно, при выезде на проезжую часть создал опасность для движения автомобилю Фольксваген Туарег под управлением водителя <ФИО1>, допустил с ним столкновение, в результате чего <ФИО1>, потеряв управление, столкнулся с автомобилем Mersedes-Benz под управлением водителя <ФИО2>.
27 марта 2017 года представитель истца Тебердиев А.И. обратился в страховую компанию причинителя вреда - ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о производстве страховой выплаты.
Ответчик признал указанный случай страховым, и, фактически признав свою обязанность по производству страховой выплаты потерпевшему, 31 марта 2017 года выплатил истцу денежную сумму в размере 134 600 рублей.
Не согласившись с размером страховой выплаты, представитель истца обратился к независимому эксперту, определившему стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 603 457 рублей, рыночную стоимость транспортного средства - 534 277 рублей, стоимость годных остатков - 153 100 рублей и 6 апреля 2017 года обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в связи с чем ответчиком 10 апреля 2017 года произведена доплата 165 400 рублей.
Заключением судебной экспертизы от 28 сентября 2018 года ООО "Южно-Федеральное Специализированное Судебно-Экспертное учреждение" была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа частей, узлов и деталей в размере 352 430,31 рублей.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении потерпевшему по вине водителя транспортного средства, ответственность которого застрахована ответчиком, материального вреда, то есть о наличии страхового случая, влекущего за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (ст.ст. 1, 7, 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), что не оспаривается и представителем страховой компании.
Вывод суда сделан при полном соответствии нормам материального права и анализе представленных доказательств.
Так, суд оценил дело об административном правонарушении, в частности постановление о привлечении к административной ответственности водителя транспортного средства Лепшокова И.М., заключение судебной экспертизы и пришел к верному выводу о том, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются совокупностью вышеперечисленных доказательств и признаются ответчиком.
В связи с недоплатой страхового возмещения правомерно удовлетворены и требования о взыскании неустойки и штрафа.
Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательств а об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.
Пунктом же 3 статьи 16/1 Закона об ОСАГО установлена обязанность суда при удовлетворении требований потерпевшего одновременно взыскивать штраф за неисполнение требования в добровольном порядке.
Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка должна исчисляться с момента получения заключения судебной экспертизы, не может быть учтен судебной коллегией, так как он не основан на нормах материального права, не предусматривающих в качестве факта, определяющего момент начала исчисления неустойки, указанное выше обстоятельства.
Довод апелляционной жалобы о неправильном определении размера неустойки и штрафа нельзя признать убедительным, так как размер неустойки судом снижен более чем в четыре раза. В связи с этим то обстоятельство, что истец длительное время не обращался за судебной защитой, не привело к искусственному увеличению суммы неустойки.
Не основан на конкретных доказательствах и довод жалобы о необходимости снижения взысканного судом размера штрафа, так как такое снижение возможно лишь в исключительных случаях при представлении ответчиком доказательств несоразмерности данной меры ответственности, исчисляемой из размера недоплаченного страхового возмещения, последствиям нарушенного обязательства.
Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда от 18 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
