Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-271/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-271/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Золотаревой Ю.Г.,
судей Тараника В.Ю., Кнепмана А.Н.,
при секретарях Кузнецовой Ю.В., Князь Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Джумаева А.А. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.01.2019, которым постановлено:
Иск управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области к Джумаеву А.А. о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с Джумаева А.А. в пользу управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области единовременное пособие на обустройство в размере 150 000 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 900 рублей, а всего взыскать 157 900 рублей.
Взыскать с Джумаева А.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 358 рублей.
Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения представителей истца Ким Н.Ф., Родиной С.В, представителя ответчика Рейделя Л.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
УМВД России по ЕАО обратилось в суд с иском к Джумаеву А.А. о взыскании денежных средств.
Требования мотивировало тем, что 26.07.2016 Джумаеву А.А. в ОВМ по ЕАО оформлено и выдано свидетельство участникаГосударственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом. 16.02.2017 ему перечислено пособие в размере 150 000 рублей, 10.07.2017 перечислена компенсация за уплату госпошлины в размере 7 900 рублей. 12.09.2018 свидетельство Джумаева А.А. аннулировано в связи с тем, что при подаче заявления он не указал факт привлечения к уголовной ответственности, что является ложными сведениями. 19.09.2018 Джумаеву А.А. направлено уведомление о возврате компенсационных выплат в размере 157 900 рублей, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.
Просило суд взыскать с Джумаева А.А. понесённые государством затраты, связанные с выплатой подъёмных (пособия на обустройство) в размере 150 000 рублей, а также компенсацию расходов по оплате госпошлины в размере 7 900 рублей.
В судебном заседании представитель истца Ким Н.Ф. исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика вышеуказанные денежные средства.
Представитель истца Родина С.В. требования поддержала. Дополнительно суду пояснила, что при первоначальных проверочных мероприятиях оснований для отказа Джумаеву А.А. в выдаче свидетельства участника программывыявленоне было. При проведении контрольных мероприятий в сентябре 2018 года установлено, что Джумаев А.А. привлекался к уголовной ответственности на территории Российской Федерации в <...> и <...> годах. Также он привлекался к уголовной ответственности на территории Таджикистана, имеет судимость. Отсутствие данных сведений в пункте 24 заявления расценивается как сокрытие сведений, предоставление ложных сведений.
Джумаев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Джумаев А.А. просил его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Мотивируя жалобу, указал, что при рассмотрении дела судом нарушен принцип равноправия сторон, поскольку он и его представитель были лишены возможности представить возражения на иск, доказательства. В связи с тяжёлым материальным положением он не мог лично участвовать в судебном заседании, поскольку находился на вахте в Облученском районе ЕАО, где отсутствует телефонная связь. Его представитель также не мог участвовать в судебном заседании, в связи с временной нетрудоспособностью, о чём уведомил помощника судьи. Полагает, что имеются основания для рассмотрения судом апелляционной инстанции данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Кроме того, суд не установил и не выяснил факт предоставления им ложных сведений при подаче заявления об участии в Государственной программе, законность аннулирования статуса участника программы, правильность процедуры взыскания компенсационных выплат.
Заявление об участии в программе оформлялось в коммерческой организации г. Биробиджана, оказывающей услуги в миграционной сфере. Подписание документов осуществлялось в присутствии сотрудника ОВМ УМВД России по ЕАО. О том, что коммерческая организация не указала факт наличия судимости, ему известно не было. Не указаниесведений о привлечении к уголовной ответственности при подаче заявления является технической ошибкой и не является предоставлением ложных сведений. Факт привлечения к уголовной ответственности он не скрывал, так как предоставлял данные сведения в феврале 2016 года при оформлении разрешения на временное проживание (РВП). Кроме того, привлечение его к уголовной ответственности небольшой тяжести не влияло на принятие решения по его участию в программе.
При подаче заявления им указывалось согласие на проведение проверочных мероприятий и обработку персональных данных. Также он был ознакомлен с результатами проверок по учётам ФМС России, МВД России, ФСБ России. О проведении дополнительной проверки достоверности указанных в заявлении сведений не знал. Об аннулировании свидетельства ему стало известно 25.11.2018 на личном приёме у сотрудника ОВМ УМВД России по ЕАО.
Для выдачи свидетельства участника и его аннулирования принимались во внимание одни и те же документы.
Истцом не представлены документы, подтверждающие законность проведения проверки, в связи с чем решение об аннулировании нельзя считать законным и обоснованным.
Полагает, что решение об аннулировании свидетельства могло быть подготовлено задним числом.
До настоящего времени он не получил ответа на свою жалобу на решение об аннулировании свидетельства.
Истец не представил сведения о дате его ознакомления с уведомлением о добровольном возврате понесённых государством затрат, а также о судебном разбирательстве.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по ЕАО Ким Н.Ф. не согласилась с её доводами, указав, что сторона ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом была извещена надлежащим образом. В суд стороной истца представлены доказательства, подтверждающие предоставление ложных сведений ответчиком при подаче заявления об участии в программе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Рейдель Л.Б. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.
Представители истца Ким Н.Ф., Родина С.В. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Ответчик Джумаев А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без его участия.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Указом Президента РФ от 22.06.2006 N 637 "О мерах по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом" утверждена Государственная программа по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом (далее - Государственная программа).
В соответствии с пунктом 15 Государственной программы решение соотечественника об участии в ней оформляется путём подачи им личного заявления в уполномоченный орган в стране своего постоянного проживания. Соотечественник и члены его семьи, совместно переселяющиеся на постоянное место жительства в РФ, в установленном порядке представляют необходимые сведения. Форма заявления об участии в Государственной программе, перечень сведений, которые должны содержаться в нём, и перечень документов, прилагаемых к заявлению, утверждаются Правительством РФ.
Пунктом 17 Государственной программы предусмотрено, что решения о выдаче, отказе в выдаче или аннулировании свидетельства участника Государственной программы принимаются территориальными органами МВД РФ по субъектам РФ, в которых реализуется соответствующая региональная программа переселения, с учётом решения уполномоченного органа исполнительной власти субъекта РФ, ответственного за реализацию соответствующей региональной программы переселения.
Свидетельство участника Государственной программы не выдаётся, ранее выданное свидетельство участника Государственной программы аннулируется и статус члена семьи участника Государственной программы, вписанного в заявление об участии в Государственной программе, утрачивается в случае, если соотечественник (член его семьи) представляет поддельные или подложные документы либо сообщает о себе заведомо ложные сведения (подпункт "г" пункта 25).
В силу пункта 29 Государственной программы аннулирование свидетельства участника Государственной программы влечёт за собой взыскание понесённых государством затрат, связанных с выплатой подъёмных, а также расходов, связанных с оформлением документов, определяющих правовой статус на территории РФ, в порядке, определяемом Правительством РФ.
Распоряжением Правительства РФ от 16.02.2013 N 196-р утверждена форма заявления об участии в Государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.06.2016 Джумаев А.А. обратился в УФМС России по Хабаровскому краю и ЕАО с заявлением об участии в Государственной программе.
В пункте 24 заявления ответчик указал, что не привлекался к уголовной ответственности в Российской Федерации или за её пределами.
26.07.2016 начальником УМВД России по ЕАО утверждено решение о выдаче Джумаеву А.А. свидетельства участника Государственной программы.
16.02.2017 и 10.07.2017 Джумаеву А.А. перечислены единовременное пособие на обустройство в размере 150 000 рублей и компенсация за уплату государственной пошлины в размере 7 900 рублей соответственно.
12.09.2018 начальником УМВД России по ЕАО утверждено решение об аннулировании Джумаеву А.А. свидетельства участника Государственной программы, согласно которому 29.08.2018 дополнительными проверочными мероприятиями по учётам ГИАЦ МВД России установлено, что <...> и <...> Джумаев А.А. привлекался к уголовной ответственности по <...> Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ) в Саратовской области РФ, однако, в пункте 24 заявления об участии в Государственной программе он указал, что не привлекался к уголовной ответственности, что является ложными сведениями. Аннулирование статуса участника Государственной программы Джумаева А.А. согласовано с управлением по внутренней политике ЕАО.
19.09.2018 Джумаеву А.А. направлено уведомление от 12.09.2018 о выплате в добровольном порядке в течение 90 дней компенсационных выплат, полученных в рамках участия в вышеуказанной Государственной программе, в размере 157 900 рублей, требование которого не выполнено.
Разрешая настоящий спор, установив факт нарушения ответчиком условий Государственной программы путём предоставления ложных сведений, суд пришёл к выводу о необходимости взыскания с ответчика понесённых государством затрат, связанных с выплатой подъёмных и компенсации расходов по оплате государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, считает его законным и обоснованным.
Определяющее значение в данной ситуации имеет ложность предоставления сведений, то есть их несоответствие фактическим обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность получения статуса участника Государственной программы, а также заведомость таковых сведений для самого лица, обратившегося с заявлением об участии в Государственной программе.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлен факт предоставления Джумаевым А.А. заведомо ложных сведений об отсутствии фактов привлечения его к уголовной ответственности.
Довод жалобы о том, что об указанных сведениях истцу было известно ранее - при оформлении ответчиком в 2016 году разрешения на временное проживание опровергается материалами дела.
Так, из учётного дела N 32/2016 в отношении Джумаева А.А. по выдаче разрешения на временное проживание, поступившему по запросу суда апелляционной инстанции, следует, что в результате проведённых ФМС России и ФСБ России проверок перед выдачей разрешения, выявлено, что <...> Тверским районным судом г. Москвы в отношении Джумаева А.А. вынесен обвинительный приговор по <...> УК РФ с назначением наказания <...>. По учётам ГИАЦ МВД Республики Таджикистан имеются сведения о том, что Джумаев А.А. привлекался прокуратурой Согдийской области Республики Таджикистан по статье <...> УК Республики Таджикистан, решений по уголовным делам не имеется.
Заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, относительно фактов наличия судимости и привлечения к уголовной ответственности, предусмотрено только предоставление сведений о наличии непогашенной или неснятой судимости за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления за пределами РФ (пункт 20), в котором Джумаевым А.А. указано "нет".
Согласно заключению, утверждённому 13.05.2016 заместителем руководителя УФМС России по Хабаровскому краю и ЕАО А.В., вышеуказанные сведения о привлечении к уголовной ответственности ответчика не препятствовали выдаче разрешения на временное проживание.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, обращаясь с данным заявлением 17.03.2016, Джумаев А.А. не предоставлял документы, подтверждающие его привлечение к уголовной ответственности, наличие судимостей.
Из учётного дела N <...> в отношении Джумаева А.А., как участника Государственной программы следует, что сведения о его привлечении к уголовной ответственности <...> мировым судьёй судебного участка 2 Ершовского района Саратовской области по <...> УК РФ и <...> мировым судьёй судебного участка 1 Кировского района г. Саратовапо <...> УК РФ с назначением наказания в виде <...> в обоих случаях, поступили в УФМС России по Хабаровскому краю и ЕАО лишь в ходе проведения проверки по учётам ФКУ "Главный информационно-аналитический центр МВД России", ИЦ УМВД России по ЕАО. После чего был поставлен вопрос об аннулировании Джумаеву А.А. свидетельства участника Государственной программы.
Таким образом, в силу положений подпункта "г" пункта 25 Государственной программы, предоставление Джумаевым А.А. заведомо ложных сведений о себе, являлось основанием для отказа в выдаче свидетельства участника Государственной программы либо аннулирования ранее выданного свидетельства.
Тот факт, что Джумаеву А.А. не было известно о проведении дополнительной проверки не влияет на правильность вынесенного решения.
Приказом врио начальника УМВД России по ЕАО П.В. от 13.07.2018 N 411 утверждено положение об отделе по вопросам миграции УМВД России по ЕАО.
В соответствии с пунктами 12.1, 12.2 положения отдел имеет право запрашивать и получать в установленном порядке от органов, учреждений, подразделений системы МВД России документы, справочные и иные материалы, необходимые для принятия решений по вопросам деятельности отдела, а также использовать базы данных МВД России, УМВД России по ЕАО и иные информационно-справочные системы.
Проведение проверки сведений в отношении лица, обратившегося с заявлением об участии в Государственной программе, и членов его семьи предусмотрено пунктами 95, 96 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по оформлению, выдаче и замене свидетельства участника Государственной программы, утверждённого Приказом МВД России от 07.11.2017 N 842.
При этом проведение дополнительной проверки сведений в отношении указанных лиц законом не запрещено. Обязательность извещения заявителя о данной процедуре не предусмотрена.
Довод жалобы о том, что не указание соответствующих сведений в заявлении является технической ошибкой, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку достоверность содержащейся в нём информации Джумаев А.А. подтвердил лично, поставив свою подпись.
Довод апелляционной жалобы о незаконности процедуры аннулирования свидетельства судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии с положением об УМВД России по ЕАО управление осуществляет полномочие, в частности, по приёму и организации рассмотрения заявлений об участии в Государственной программе, выдаче, замене, отказу в выдаче и аннулирование свидетельства участника Государственной программы.
Пунктом 11.3.34 положение об отделе по вопросам миграции УМВД России по ЕАО отдел уполномочен оформлять, выдавать, производить замену свидетельства участника Государственной программы, а также осуществлять иные полномочия в соответствии с нормативными правовыми актами МВД России и правовыми актами управления (пункт 12.10).
При этом составление и согласование решения об аннулировании свидетельства сотрудниками отдела по вопросам миграции УМВД России по ЕАО, в полномочиях которых нет прямого указания на выполнение указанных действий, не влияет на законность проведения процедуры аннулирования, поскольку решение об аннулировании утверждено начальником УМВД России по ЕАО.
Также судебная коллегия отклоняет и довод апелляционной жалобы о неправомерности процедуры взыскания компенсационной выплаты истцом УМВД России по ЕАО, поскольку такое полномочие закреплено за управлением пунктом 15 Правил осуществления выплаты пособия на обустройство участника Государственной программы, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 27.03.2013 N 270.
Так, положениями данного пункта установлена необходимость уведомления территориальным органом МВД РФ в случаях, предусмотренных пунктом 29 Государственной программы, в течение 3 рабочих дней со дня их наступления получателя пособия о необходимости возмещения понесённых государством затрат, связанных с выплатой пособия. Возврат ранее выплаченных денежных средств осуществляется путём перечисления их в федеральный бюджет в срок, не превышающий 90 дней со дня наступления таких случаев. В случае если получатель пособия не возвратил указанные денежные средства в установленный срок, пособие взыскивается с него территориальным органом МВД РФ в судебном порядке.
Уведомление о возврате денежных средств УМВД России по ЕАО направлено ответчику по месту его регистрации. Обязательность личного уведомления такого лица положения указанных Правил не содержат.
Пропуск истцом трёхдневного срока для его направления судебная коллегия признаёт незначительным (учитывая, что 15.09.2018 и 16.09.2018 являлись выходными днями, уведомление подлежало направлению до 17.09.2018 включительно, при этом, материалами дела подтверждается его направление 19.09.2018).
Обращение с настоящим иском в суд ранее срока, установленного для возврата денежных средств (90 дней), не препятствовало ответчику для добровольного исполнения указанного в уведомлении требования.
В силу изложенного судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о признании недопустимыми доказательствами решения об аннулировании свидетельства участника Государственной программы и уведомления о выплате в добровольном порядке компенсационных выплат.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушен принцип равноправия сторон, поскольку истец и его представитель не имели возможности участвовать в судебном заседании, представлять доказательства, не является основанием для отмены правильного по существу решения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Рейдель Л.Б. участвовал, давал пояснения по делу, предоставлял доказательства в подтверждение своих доводов, заявлял ходатайства. Также ему предоставлена возможность ознакомления с поступившими в суд апелляционной инстанции документами.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, судебная коллегия нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не установила, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Джумаева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.Г. Золотарева
Судьи В.Ю. Тараник
А.Н. Кнепман
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
