Дата принятия: 24 апреля 2018г.
Номер документа: 33-271/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2018 года Дело N 33-271/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Выглева А.В.,
судей Вилер А.А., Филенко М.А.,
при секретаре Алексеенко Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ващенко Ю.В. к Кочеткову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации
по апелляционной жалобе Кочеткова А.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 20 февраля 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., объяснения представителя ответчика Ильиной Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Ващенко Ю.В. обратился в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к страховому акционерному обществу "ВСК", Кочеткову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование требований указал, что 15 апреля 2014 года в 12 час. 00 мин. в городе Краснодаре, в районе дома 63 по улице Колхозной, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа, государственный регистрационный знак N..., под управлением собственника транспортного средства В., автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак N..., под управлением водителя Кочеткова А.В., и автомобиля Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак N..., под управлением собственника транспортного средства С.
Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии постановлением по делу об административном правонарушении от 15 апреля 2014 года признан Кочетков А.В., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа, застрахованному в ООО СК "Инвест-Альянс" по договору добровольного страхования, причинены механические повреждения. Сумма ущерба составила 318 685 руб. ООО СК "Инвест-Альянс" признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило собственнику транспортного средства В. страховое возмещение в сумме 318 685 руб.
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кочеткова А.В. была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО.
16 февраля 2015 года ООО СК "Инвест-Альянс" направило в САО "ВСК" требование о выплате страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 120 000 руб., приложив необходимый пакет документов. Платежным поручением от 18 марта 2015 года САО "ВСК" перечислило ООО СК "Инвест-Альянс" страховое возмещение в сумме 50 469 руб.
05 и 22 февраля 2016 года между истцом и ООО СК "Инвест-Альянс" заключены соглашения об уступке права требования (цессии) на взыскание денежных средств по страховому случаю в порядке суброгации с САО "ВСК" и с Кочеткова А.В.
Ссылаясь положения статей 307, 382, 387, 965, 931, 1064, 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с САО "ВСК" в порядке суброгации денежные средства в сумме 69 530 руб. 79 коп., с Кочеткова А.В. - денежные средства в сумме 198 685 руб. 21 коп., а также отнести на счет ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.
В ходе производства по делу в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил размер исковых требований, предъявленных к ответчику Кочеткову А.В., и окончательно просил суд взыскать с Кочеткова А.В. в свою пользу денежные средства в размере 268 216 руб.
Определением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 июня 2017 года производство по делу по иску Ващенко Ю.В. к САО "ВСК", Кочеткову А.В. в части исковых требований о взыскании денежных средств в размере 69 530 руб. 79 коп. в порядке суброгации, предъявленных к ответчику САО "ВСК", прекращено в связи с отказом представителя истца от иска.
Этим же определением гражданское дело по иску Ващенко Ю.В. к Кочеткову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации передано для рассмотрения по подсудности в Гиагинский районный суд Республики Адыгея, по месту регистрации ответчика Кочеткова А.В.
Определением судьи Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 26 сентября 2017 года гражданское дело по иску Ващенко Ю.В. к Кочеткову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации принято к производству.
Определением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 22 ноября 2017 года гражданское дело по иску Ващенко Ю.В. к Кочеткову А.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации передано для рассмотрения по подсудности в Магаданский городской суд Магаданской области.
Определением судьи от 26 декабря 2017 года указанное дело принято к производству Магаданского городского суда.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 20 февраля 2018 года исковые требования Ващенко Ю.В. удовлетворены. С ответчика в пользу истца в возмещение ущерба в порядке суброгации взысканы денежные средства в сумме 268 216 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 882 руб. 20 коп., а всего взысканы денежные средства в сумме 274 098 руб. 20 коп.
Не согласившись с принятым решением, Кочетков А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Обращает внимание на непривлечение судом к участию в деле в качестве соответчика третьего участника дорожно-транспортного происшествия - владельца автомобиля Лэнд Ровер С., который на основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести солидарную ответственность как владелец источника повышенной опасности.
Считает, что по настоящему делу подлежал доказыванию размер причиненного ущерба путем проведения судебно-технической экспертизы, в назначении которой по его ходатайству судом отказано.
В этой связи отмечает, что, поскольку он не являлся участником судебного разбирательства между В. и ООО СК "Инвест-Альянс", соответствующее судебное решение не может иметь по настоящему делу преюдициального значения.
Ставит под сомнение относимость и допустимость находящегося в материалах дела заключения об определении материального ущерба, причиненного транспортному средству, составленного ООО "", поскольку она проведена по инициативе В., не являющегося лицом, участвующим в настоящем деле.
В этой связи также обращает внимание на то, что о проведении исследования он уведомлен не был и не имел возможности воспользоваться своими правами на формулировку вопросов, выбора специалиста (эксперта).
Ссылаясь на пункты 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации настаивает на том, что переход права требования от ООО СК "Инвест-Альянс" к Ващенко Ю.В. противоречит закону, так как закон прямо ограничивает круг лиц, имеющих право требования по суброгации только личностью страховщика.
Указывает, что ответчику, являющемуся должником, со стороны истца уведомление о переходе права требования от ООО СК "Инвест-Альянс" гражданину Ващенко Ю.В. не направлялось, из чего делает вывод, что на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела на ответчика не возложена обязанность по выплате компенсации страхового возмещения Ващенко Ю.В. Такая обязанность лежит на ответчике перед ООО СК "Инвест-Альянс", в связи с чем, по его мнению, Ващенко Ю.В. выступил по делу ненадлежащим истцом по отношению к нему.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
На основании частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 апреля 2014 года в районе дома 63 по улице Колхозной в городе Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа, государственный регистрационный знак N..., под управлением собственника транспортного средства В., автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак N..., под управлением водителя Кочеткова А.В., и автомобиля Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак N..., под управлением собственника транспортного средства С.
Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии постановлением по делу об административном правонарушении от 15 апреля 2014 года признан Кочетков А.В., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия поврежденный автомобиль Киа, государственный регистрационный знак N..., был застрахован по договору страхования транспортных средств от 25 сентября 2013 года N... в ООО СК "Инвест-Альянс" по рискам АВТОКАСКО (хищение + ущерб) на сумму 875 000 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, государственный регистрационный знак N..., составила 318 685 руб., что подтверждается расчетом по Отчету ООО "" от 07 мая 2014 года N... с учетом корректировок эксперта ООО СК "Инвест-Альянс" от 22 июня 2014 года.
В связи с обращением В. ООО СК "Инвест-Альянс" признало данное событие страховым случаем, составило страховой акт от 23 июня 2014 года и выплатило В. сумму страхового возмещения в размере 318 685 руб., перечислив ее платежными поручениями от 17 июля 2014 года N..., 23 июля 2014 года N..., 08 августа 2014 года N... (л.д. 10-13).
Гражданская ответственность причинителя вреда Кочеткова А.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК", что подтверждается полисом ОСАГО от 25 марта 2014 года N....
На основании заявления о страховой выплате по договору ОСАГО от 21 апреля 2014 года, страховых актов от 15 мая 2014 года и от 08 декабря 2014 года САО "ВСК" произвело выплату потерпевшему С. в счет возмещения ущерба имуществу сумму, которая в пределах лимита страхового возмещения (160 000 руб.) составила 109 530 руб. 79 коп. (платежные поручения от 16 мая 2014 года N..., от 08 декабря 2014 года N...).
16 февраля 2015 года ООО СК "Инвест-Альянс" направило САО "ВСК" претензию N... о выплате в порядке суброгации суммы ремонта поврежденного в результате ДТП 15 апреля 2014 года транспортного средства Киа, принадлежащего В., в пределах лимита ответственности страховщика, в размере 120 000 руб.
Учитывая наличие третьего участника дорожно-транспортного происшествия С. и размер произведенных ему выплат, платежным поручением N... от 18 марта 2015 года САО "ВСК" перечислило ООО СК "Инвест-Альянс" денежные средства в сумме 50 469 руб., в пределах лимита ответственности страховщика (160 000 руб. - 109 530 руб. 79 коп.).
Как следует из статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона в соответствии с положениями статьи 388 ГК РФ (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
В статье 384 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).
Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).
05 февраля 2016 года между ООО СК "Инвест-Альянс" и Ващенко Ю.А. заключено соглашение об уступке права требования (цессия) N..., по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств по страховому случаю в порядке суброгации с Кочеткова А.В. в сумме 346 166 руб. 47 коп.
Доказательств того, что указанный договор уступки права требования заключен с нарушениями закона, ответчиком не представлено, требований о признании договора цессии недействительным не заявлялось.
Таким образом, к Ващенко Ю.А. перешло право требования к Кочеткову А.В. в пределах выплаченного страхового возмещения ООО СК "Инвест-Альянс" В. по страховому случаю в порядке суброгации исходя из стоимости восстановительного ремонта за вычетом размера страхового возмещения, выплаченного САО "ВСК" по договору ОСАГО.
Установив, что в результате виновных действий ответчика В. причинен ущерб, который ему возмещен страховщиком по договору страхования ООО СК "Инвест-Альянс", и право требования в пределах выплаченного страхового возмещения перешло к Ващенко Ю.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 965 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Кочеткова А.В. в пользу Ващенко Ю.В. в возмещение ущерба в порядке суброгации денежных средств в сумме 268 216 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы размер причиненного ответчиком в результате ДТП ущерба подтвержден заключением ООО "", составленным 07 мая 2014 года (л.д. 107-119).
Утверждение ответчика о том, что он не был уведомлен о проведении исследования поврежденного транспортного средства и не мог воспользоваться своими правами на формулировку вопросов, опровергается материалами дела, из которых следует, что о проведении исследования ответчик уведомлялся телеграммой, которая получена им лично (л.д. 115).
Разрешая ходатайство ответчика о назначении и проведении судебной экспертизы причиненного транспортному средству ущерба, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку мотивы, по которым у ответчика возникли сомнения относительно размера причиненного ущерба, в ходатайстве не указаны, также как не указано место нахождения транспортного средства и экспертное учреждение, которому ответчик просит поручить проведение экспертизы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленное в дело заключение ООО "" отвечает требованиям относимости и допустимости.
Доводы жалобы о том, что закон прямо ограничивает круг лиц, имеющих право требования по суброгации только личностью страховщика, основаны на неправильном толковании норм материального права. Статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую имеется ссылка в апелляционной жалобе, таких ограничений не содержит. Переход права требования от ООО СК "Инвест-Альянс" к Ващенко Ю.В. закону не противоречит.
Факт ненаправления уведомления ответчику о переходе права требования от ООО СК "Инвест-Альянс" к истцу Ващенко Ю.В. не освобождает ответчика от обязанности исполнить требование к истцу.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
Поскольку переход права требования от ООО СК "Инвест-Альянс" к истцу Ващенко Ю.В. подтвержден представленными в дело доказательствами (соглашением между ООО СК "Инвест-Альянс" и Ващенко Ю.А. об уступке права требования (цессия) от 05 февраля 2016 года N..., платежными поручениями о выплате В. суммы страхового возмещения в размере 318 685 руб., от 17 июля 2014 года N..., 23 июля 2014 года N..., 08 августа 2014 года N...), то ответчик обязан исполнить обязательство новому кредитору - Ващенко Ю.В.
Не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о непривлечении судом в качестве соответчика третьего участника дорожно-транспортного происшествия С.
Как следует из материалов дела, С. виновным в дорожно-транспортном происшествии не признавался, напротив, его имуществу в результате виновных действий ответчика причинен ущерб, а, соответственно, С. не может нести солидарную ответственность за действия ответчика.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права, направленными на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочеткова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Выглев
Судьи А.А. Вилер
М.А. Филенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
