Дата принятия: 15 февраля 2018г.
Номер документа: 33-271/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2018 года Дело N 33-271/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г., Пужаева В.А.,
при секретаре Вечкановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2018 г. в городе Саранске гражданское дело по иску Фирстова Ивана Павловича к Афанасьеву Николаю Васильевичу о возложении обязанности перенести постройку по апелляционной жалобе истца Фирстова Ивана Павловича на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 ноября 2017 г.
Заслушав доклад председательствующего Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Фирстов И.П. обратился с иском к Афанасьеву Н.В. о понуждении перенести дворовый туалет на расстояние, предусмотренное нормативными актами.
В обоснование исковых требований истец указал на то, что в непосредственной близости к окнам его дома, расположенного по адресу: <адрес>, Афанасьев Н.В. поставил уличный туалет, нахождение которого создает неудобства, поскольку от него исходит неприятный запах, распространяются насекомые. Полагает, что такая постройка осуществлена с грубыми нарушениями санитарных правил и норм и оказывает негативное влияние на условия жизни истца.
В связи с этим Фирстов И.П. просил суд обязать Афанасьева Н.В. перенести дворовый туалет на установленное нормативами расстояние от границы земельного участка его домовладения (л.д.1-3).
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 ноября 2017 г. в удовлетворении исковых требований Фирстова И.П. отказано (л.д.113-117).
Фирстов И.П. подал апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что суд не удовлетворил его ходатайство об истребовании технического паспорта домовладения ответчика, что лишило его возможности доказать, что дом ответчика не оборудован туалетом и спорное строение является единственным туалетом ответчика; из сведений кадастрового паспорта на здание, который исследован в ходе судебного заседания, усматривается, что внутри жилого дома ответчика туалета не имеется; неиспользование туалета на момент экспертного осмотра не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку использование строения по целевому назначению является длящимся процессом; суд не учел, что в экспертном заключении спорное строение названо туалетом; очистка выгребной ямы, установление лестницы, люка произведены ответчиком, чтобы прикрыть целевое назначение строения на момент осмотра, что является злоупотреблением правом, которое в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо; в письме Администрации г.о. Саранск имеются сведения о том, что Афанасьеву Н.В. выдано предписание перенести дворовый туалет от границ его земельного участка на установленное нормативом расстояние; суд посчитал, что нарушение нормативного отступа на 1 см. является несущественным, но в законе нет оговорки на существенные или несущественные отклонения; суд не дал оценки тому обстоятельству, что спорное строение находится на расстоянии менее 6 метров от его окна (л.д.118-121).
В судебном заседании истец Фирстов И.П. и его представитель - адвокат Решетникова Ю.К. поддержали доводы апелляционной жалобы, ответчик Афанасьев Н.В. и его представитель Афанасьев А.Н. возражали относительно апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции, Фирстов И.П. является собственником 76/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой площадью 244,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Собственником соседнего земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, является Афанасьев Н.В.
По утверждению истца Афанасьев Н.В. в нарушение санитарных правил вплотную к его забору под окнами принадлежащего ему жилого дома возвел туалет, от которого распространяются запахи и насекомые, что создает невозможность его нормального проживания в доме.
Между тем по заключению эксперта ООО "Бюро независимых судебных экспертиз" от 10 ноября 2017 г. N 06/17 размещение спорного строения дворового туалета на земельном участке Афанасьева Н.В. на расстоянии 0,99 м от земельного участка Фирстова И.П. не соответствует требованиям п.2.2.48 "Региональных нормативов градостроительного проектирования Республики Мордовия", утв. Постановлением Правительства Республики Мордовия от 29 декабря 2008 г. N 612.
Спорное строение дворового туалета на земельном участке Афанасьева Н.В. по назначению как дворовый туалет не эксплуатируется.
Фактически на территории домовладения N7/1 имеется действующий септик, расположение которого соответствует требованиям п. 2.2.48 "Региональных нормативов градостроительного проектирования Республики Мордовия", утв. Постановлением Правительства Республики Мордовия от 29 декабря 2008 года N 612, расстояние от которого до ограждения земельного участка Фирстова И.П. составляет 5,39 м.
В экспертном заключении зафиксировано, что спорное строение представляет собой деревянное сооружение, подземная часть которого имеет бетонированные стенки и пол, бетонная поверхность которых сухая, визуально загрязнений не имеет, в подземную часть ведет металлическая лестница, предположительно сооружение используется по назначению как погреб (л.д.81-98).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и сомнения в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Фирстова И.П.
Вывод суда основан на законе и соответствует обстоятельствам дела.
Так, согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено: в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.Между тем доказательств, отвечающих принципам достаточности и достоверности в обоснование своего требования в том виде, в котором оно сформулировано в исковом заявлении, истец не представил.
Заявленного истцом нарушения прав в виде организации в нарушение санитарных правил под окнами принадлежащего ему жилого дома туалета, от которого распространяются запахи и насекомые, что создает невозможность его нормального проживания в доме, не допущено и судом первой инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении предъявленных исковых требований.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку доказательствам.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не удовлетворил его ходатайство об истребовании технического паспорта домовладения ответчика, что лишило его возможности доказать, что дом ответчика не оборудован туалетом и спорное строение является единственным туалетом ответчика, отклоняется.
Протокольным определением суда удовлетворено ходатайство Фирстова И.П. о приобщении к материалам дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости, содержащей сведения относительно <адрес>, копии технического паспорта земельного участка, на котором расположено спорное строение (л.д.110). К материалам дела, в частности, приобщен план расположения помещения с кадастровым номером :434, адрес: <адрес> (л.д.105-107), на который истец не лишен возможности ссылаться, как на доказательство отсутствия фиксации в технической документации сведений о туалете в доме ответчика.
Однако само по себе отсутствие фиксации наличия туалета в техническом паспорте домовладения не подтверждает обоснованность заявленных истцом требований, поскольку экспертизой зафиксировано, что спорное строение как дворовый туалет не эксплуатируется, на территории земельного участка Афанасьева Н.В. имеется септик, который является действующим. При этом экспертный осмотр спорного строения и септика произведен с участием Афанасьева Н.В. и Фирстова И.П.
В связи с этим также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что из сведений кадастрового паспорта на здание, который исследован в ходе судебного заседания, усматривается, что внутри жилого дома ответчика туалета не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что неиспользование туалета на момент экспертного осмотра не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку использование строения по целевому назначению является длящимся процессом, и что очистка выгребной ямы, установление лестницы, люка произведены ответчиком, чтобы прикрыть целевое назначение строения на момент осмотра, что является злоупотреблением правом, которое в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо, отклоняются, поскольку носят предположительный характер и ничем не подтверждены.
Не может повлечь отмену решения суда тот факт, что в экспертном заключении спорное строение названо туалетом, поскольку это не опровергает выводов эксперта и суда о том, что спорное строение как дворовый туалет не эксплуатируется, в связи с чем судебной коллегией отклоняется аналогичный довод апелляционной жалобы.
Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что в письме местной администрации г.о. Саранск имеются сведения о том, что Афанасьеву Н.В. выдано предписание перенести дворовый туалет от границ его земельного участка на установленное нормативом расстояние.
Названное письмо направлено Фирстову И.П. 6 июня 2017 г., кроме прочего в нем указано, что владельцу <адрес> уже вынесено предписание об устранении нарушения в семидневный срок.
С учетом того, что Фирстов И.П. обратился в суд с иском о возложении на Афанасьева Н.В. обязанности перенести постройку 10 августа 2017 г., указанное письмо от 6 июня 2017 г. само по себе не является доказательством нарушения прав истца на момент подачи им в суд иска и тем более - на момент разрешения спора.
Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд посчитал, что нарушение нормативного отступа на 1 см. является несущественным, но в законе нет оговорки на существенные или несущественные отклонения.
С учетом того, что спорное строение не является туалетом, расстояние от него до границы соседнего земельного участка по установленным пунктом 2.2.48 ""Региональных нормативов градостроительного проектирования Республики Мордовия", утв. Постановлением Правительства Республики Мордовия от 29 декабря 2008 года N 612, нормативам должно составлять 1 м., однако фактически оно составляет 99 см.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отклонение нормативного отступа на 1 см. является несущественным.
Несмотря на то, что закон не содержит оговорок относительно существенного или несущественного отклонения от установленных нормативов, оснований для удовлетворения иска Фирстова И.П. у суда не было ввиду того, что, как ранее указывалось, истцом не предоставлено доказательств, отвечающих принципам достаточности и достоверности в обоснование своего требования в том виде, в котором оно сформулировано в исковом заявлении.
По этим же основаниям отклоняется довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что спорное строение находится на расстоянии менее 6 метров от его окна. При этом судебная коллегия учитывает, что отсутствие оценки суда первой инстанции данному обстоятельству, само по себе не может повлечь отмены по существу правильного решения суда.
Других доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе по существу не приведено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, по сути, излагают позицию истца в судебном заседании, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фирстова Ивана Павловича - без удовлетворения.
Судья-председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Е.Г. Козина
В.А. Пужаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
