Дата принятия: 29 января 2018г.
Номер документа: 33-271/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2018 года Дело N 33-271/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кузнецова В.Н. на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 декабря 2017 года, которым Орловой И.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение того же суда.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., судебная коллегия
установила:
Кузнецов В.Н., Гвоздев В.Ф., Ламперт Г.Г. обратились с иском к администрации г. Костромы о признании права собственности на 1/3 доли за каждым из истцов на здание хозяйственных сараев, расположенных по адресу: <адрес>.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 20 марта 2017 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
24 октября 2017 года Орлова И.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что является долевым собственником земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый N. Принятое решение затрагивает её интересы по причине нахождения спорных хозяйственных построек на принадлежащем ей земельном участке, однако к участию в деле она не привлекалась. Поскольку при рассмотрении вопроса о признании права собственности на хозяйственные сараи указанное обстоятельство не учитывалось, просила пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 09 ноября 2017 года Орловой И.В. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения было отказано.
22 ноября 2017 года Орлова И.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда.
Одновременно просила восстановить срок для её подачи, указав, что о вынесенном решении суда узнала от соседки 03 ноября 2017 года, в связи с чем считает причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительной.
Вышеуказанным определением суда от 14 декабря 2017 года Орловой И.В. восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на решение суда.
В частной жалобе Кузнецов В.Н. просит определение суда отменить и отказать Орловой И.В. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Указывает, что о принятом решении заявитель узнала в июне 2017 года, что подтверждается её объяснениями в судебном заседании 09 ноября 2017 года и отражено в ее заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а также установлено самим судом в определении об отказе в удовлетворении названного заявления. Таким образом, месячный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен, а указание на то, что об обжалуемом решении Орлова И.В. узнала лишь 03 ноября 2017 года, является попыткой ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств дела. Обращает внимание, что право собственности заявителя на земельный участок зарегистрировано после вынесения обжалуемого решения, в связи с чем оно подлежит защите в отдельном судопроизводстве, а Орлова И.В. не относится к кругу лиц, имеющих право на апелляционное обжалование решения суда. Поскольку определение суда от 09 ноября 2017 года вступило в законную силу, оно имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего заявления, иное нарушает принцип единообразия правоприменения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Удовлетворяя заявление о восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении решения был разрешен вопрос о правах Орловой И.В., поскольку на момент рассмотрения дела был поставлен на кадастровый учет земельный участок, право собственности на который в последующем признано за ней, при этом к участию в деле Орлова И.В. не привлекалась. В связи с отсутствием сведений об ее уведомлении о вынесенном судебном решении, учитывая, что с момента отказа в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам до момента обращения в суд с апелляционной жалобой прошло менее месяца, суд первой инстанции пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока для обжалования решения суда.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.
Из разъяснений, данных в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Из материалов дела усматривается, что Орлова И.В., обращаясь с апелляционной жалобой, указывает себя сособственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, и в заявлении о восстановлении срока ссылается на то, что о судебном решении узнала от соседки М. лишь 03 ноября 2017 года.
Между тем в своем заявлении от 24 октября 2017 года о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам та же Орлова И.В. указала, что о судебном акте узнала в июне 2017 года.
Это же она подтвердила в ходе судебного заседания 09 ноября 2017 года (л.д. 167).
Противоречие в датах - июнь и ноябрь 2017 года, когда Орлова И.В. узнала о принятом решении, она не объяснила, доказательств получения сведений о постановлении суда от соседки М. 03 ноября 2017 года не представила.
Тем самым судебная коллегия полагает, что о нарушении своих прав Орлова И.В. узнала в июне 2017 года, когда, как указано в ее заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, она была привлечена в качестве заинтересованного лица в Свердловском районном суде г. Костромы к участию в деле по иску того же Кузнецова В.Н. к администрации г. Костромы и Управлению Росреестра по Костромской области об оспаривании действий по формированию земельного участка.
В связи с этим на момент подачи апелляционной жалобы - 22 ноября 2017 года - Орлова И.В. пропустила предусмотренный законом месячный срок апелляционного обжалования, уважительных причин такого пропуска ей не указано.
С учетом этого у суда не имелось оснований для восстановления Орловой И.В. срока на подачу апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а в удовлетворении соответствующего заявления указанному лицу следует отказать.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 декабря 2017 года отменить.
Орловой И.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 20 марта 2017 года отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
