Дата принятия: 24 января 2018г.
Номер документа: 33-271/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2018 года Дело N 33-271/2018
24 января 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Колокольцева Ю.А.,
судей - Виюка А.В., Сергейчика И.М.,
при секретаре - Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по частной жалобе Богачева И.А. на определение Чудовского районного суда Новгородской области от 29 ноября 2017 года, по заявлению Богачева И.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,
установила:
Вступившим в законную силу решением Чудовского районного суда Новгородской области от 11 сентября 2016 года по делу <...> с Богачева И.А. в пользу ООО "Согласие" взыскана сумма материального ущерба в порядке суброгации в размере 445036 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7650 рублей 36 копеек.
На основании данного решения Чудовским районным судом Новгородской области взыскателю выдан исполнительный лист.
23 октября 2017 года в Чудовский районный суд Новгородской области поступило заявление должника Богачева И.А. о предоставлении ему рассрочки исполнения указанного судебного решения.
27 ноября 2017 года Богачев И.А. представил уточненное заявление, в котором, ссылаясь на тяжелое материальное положение, просил предоставить рассрочку исполнения решения суда, с установлением ежемесячного платежа в размере 2000 рублей.
Определением Чудовского районного суда Новгородской области от 29 ноября 2017 года в удовлетворении заявления Богачева И.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.
Не согласившись с таким определением, полагая его незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным без учета обстоятельств и состояния здоровья заявителя, Богачев И.А. представил в Новгородский областной суд частную жалобу, в которой также указывает, что исполнительное производство на основании вынесенного решения отсутствует, а потому представить акт о невозможности обращения взыскания на имущество должника невозможно. Указывает, что 2000 рублей в месяц - это реальная сумма для погашения задолженности, поскольку он является инвалидом <...>, его ежемесячный доход составляет <...>., он сам нуждается в денежных средствах, лечении и в уходе посторонними. Также указывает, что состояние здоровья не позволило ему до настоящего времени направить страховщику заявление о страховой выплате по полису ОСАГО.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Учитывая положения ст. 203 ГПК РФ, предоставление рассрочки является исключительной мерой, применяемой лишь при наличии объективно непредотвратимых и непредвиденных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.
Закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - имущественное положение сторон либо иные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.
Пунктом 23 Постановление Пленума Верховного Суда от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Оценив представленные материалы дела, отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции указал, что до настоящего времени заявителем не предпринято необходимых и достаточных мер к исполнению обязательства перед взыскателем по данному решению, суду не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда.
Кроме того, Богачевым И.А. не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие в собственности заявителя движимого или недвижимого имущества, за счет которого может быть произведено исполнение названного решения суда.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего процессуального закона. При этом, обоснованные выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки, соответствуют принципу обязательности судебных постановлений, установленному ст. 13 ГПК РФ, и не нарушают интересы сторон. Такие выводы суда согласуются также с положениями статей 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и ч. 2), 55 (ч. 1 и ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Вопреки доводам частной жалобы, судебная коллегия вышеприведенные выводы суда полагает обоснованными и верными, принимая во внимание также, что предоставление рассрочки исполнения решения суда путем уплаты Богачевым И.А. в пользу истца ежемесячных платежей в размере 2000 рублей, при взысканной с него судом сумме долга в размере 445036 рублей, повлечет нарушение норм действующего законодательства, а именно ст. 6.1 ГПК РФ, предусматривающей осуществление исполнения судебного постановления в разумные сроки.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию в целом с выводами суда, постановленными, по мнению заявителя, без учета материального положения и состояния здоровья заявителя, на неправильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела. Судебная коллегия считает приведенные в жалобе доводы несостоятельными, отмену определения суда не влекущими, поскольку они направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чудовского районного суда Новгородской области от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Богачева И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Ю. Колокольцев
Судьи А.В. Виюк
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
