Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 06 марта 2018 года №33-271/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2018 года Дело N 33-271/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Прокопец Л.В.,
судей - Шептуновой Л.П., Кривулько В.В.,
при секретаре - Золотых Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "Тинькофф Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, - по частной жалобе представителя ответчицы ФИО1 - ФИО6 на определение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 04 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Корсаковского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.
Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
Решением Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка были удовлетворены, и с ФИО1 в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по кредитной карте в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, всего: <данные изъяты> копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование своих требований она указала, что имеются новые обстоятельства, которые не были и не могли быть ей известны при рассмотрении дела, но объективно имели место во время разрешения спора и могут повлиять на существо принятого решения. Так, при заключении сторонами кредитного договора были использованы финансовые системы Российской Федерации и США, в то время как она не заключала договорных отношений ни с одной из этих финансовых систем. Ссылаясь на статью 980 Гражданского кодекса РФ, отметила, что не осуществляла действий в чужом интересе, в том числе финансовой системы Федеральной резервной системы США.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела были извещены.
Судом принято вышеприведенное определение, которое обжалует представитель ответчицы ФИО1 - ФИО6, просит это определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу.
В своей частной жалобе она указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы, аналогичные изложенным ответчицей ФИО1 в ее заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом определения.
В соответствии со статьей 392 ГПК РФ - судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. При этом к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", - вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь указанными нормами закона и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам за отсутствием предусмотренных законом правовых оснований. Указанные в заявлении ФИО1 обстоятельства в силу статьи 392 ГПК РФ не являются ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами, и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, поскольку указывают лишь на новое толкование и анализ заключенного сторонами договора кредитной карты, то есть содержат новые доводы в обоснование возражений на заявленные Банком исковые требования. Данных о наличии каких-либо иных существенных для дела обстоятельствах, которые не были и не могли быть известны заявителю, суду представлено не было и в ходе судебного разбирательства не установлено. Приведенные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложены в определении, оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в судебном постановлении, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств, основанную на ошибочном толковании и применении норм права. Каких-либо иных обоснований и доводов, помимо приводимых стороной ответчика в подтверждение своего заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, и которые могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, в частной жалобе не содержится.
При таких данных оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены оспариваемого определения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329, 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 04 декабря 2017 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика ФИО1 - ФИО6 - без удовлетворения.
Председательствующий: Прокопец Л.В.
Судьи: Кривулько В.В.
Шептунова Л.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка