Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 20 апреля 2018 года №33-271/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2018 года Дело N 33-271/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Тараника В.Ю., Папуловой С.А.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.01.2018, которым постановлено:
Исковые требования Шварц И.А. к мэрии муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО, МКУ "КУМИ мэрии города МО "Город Биробиджан", Курочкиной Н.С., Пятину Н.Г. об отмене постановлений от 21.04.2010 N 1309, от 16.06.2010 N 1979, от 20.10.2014 N 4024, о признании недействительными договора аренды от 17.06.2010, дополнительного соглашения от 23.10.2014, договора от 02.03.2015, о признании недействительными результаты межевания земельного участка и об обязании - удовлетворить.
Отменить постановления мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области от 21.04.2010 N 1309 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, имеющего адресный ориентир: <...> и от 16.06.2010 N 1971 "О предоставлении в аренду земельного участка Курочкиной Н.С.", от 20.10.2014 N 4024 "О внесении изменений в постановление мэрии города от 16.06.2010 N 1979 "О предоставлении в аренду земельного участка Курочкиной Н.С.".
Признать недействительным договор аренды земли от 17.06.2010 N 101199, заключенный между муниципальным учреждением "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" и Курочкиной Н.С..
Признать недействительным дополнительное соглашение к договору аренды земли от 17.06.2010 N 101199, заключенное 23.11.2014 между муниципальным казенным учреждением "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" и Курочкиной Н.С..
Признать недействительным договор от 02.03.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.06.2010 N 101199, расположенного по адресу: <...>, заключенный между Курочкиной Н.С. и Пятиным Н.Г..
Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <...>.
Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером <...>.
В удовлетворении встречного иска мэрии муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО к Шварц И.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, о признании не приобретшей право наследства в виде жилого дома и об обязании исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации <...> и от <...> - отказать.
Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения представителя истицы по первоначальному иску, ответчицы по встречному иску Шварц И.А. - Тесленка В.А., представителя ответчиков по первоначальному иску мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО, МКУ "КУМИ мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО, истца по встречному иску мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО Драгуновой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шварц И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО об обязании.
Требования мотивировала тем, что в соответствии с договором от 30.08.1954 N 1054 "О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности" земельный участок, расположенный по адресу: <...>, был предоставлен А.С. для строительства жилого дома. После того, как на данном земельном участке был построен жилой дом, он был продан М.С., который с 1986 года проживал в нем с ее матерью В.С. Решением Биробиджанского городского исполкома от 25.10.1989 N 302 улица <...> переименована в улицу <...>. Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 09.10.2001 ее мать В.С. получила наследство в виде указанного жилого дома. Примерно с 1986 года по 2006 год мать проживала по вышеуказанному адресу. Земля под домом не оформлялась, так как считалась ранее учтенной. Примерно в 2006 году в доме случился пожар и она вынуждена была забрать мать к себе, где в 2014 году мать умерла. В 2016 году она вступила в наследство в виде данного жилого дома. Однако, в ходе оформления земельного участка в собственность в управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО ей выдали кадастровый паспорт земельного участка, из которого следует, что земельный участок находится в аренде у Пятина Н.Г. Согласно выписке из ЕГРН земельный участок, расположенный по адресу: <...>, имеет измененный кадастровый номер <...>. Обратившись в ООО "Гелиос" с целью проведения работ по межеванию земельного участка, получила ответ о том, что выявлено пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>, в связи с чем формирование межевого плана земельного участка невозможно. На публичной кадастровой карте ЕАО земельный участок с кадастровым номером <...> отсутствует. Мэрией города незаконно заключен договор на ранее учтенный земельный участок, в связи с чем она лишена возможности использовать его по назначению. Пятин Н.Г. не пускает ее на земельный участок. Жилой дом, в котором проживала ее мать, снесен.
Просила суд, с учетом уточнения исковых требований, отменить постановления мэрии города МО "Город Биробиджан" от 21.04.2010 N 1309, от 16.06.2010 N 1979, от 20.10.2014 N 4024, признать недействительным договор аренды земельного участка от 17.06.2010 N 101199, заключенный между КУМИ мэрии г. Биробиджана и Курочкиной Н.С., признать недействительным дополнительное соглашение от 23.10.2014 к договору аренды земельного участка от 17.06.2010 N 101199, заключенное между КУМИ мэрии г. Биробиджана и Курочкиной Н.С., признать недействительным договор от 02.03.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.06.2010 N 101199, заключенный между Курочкиной Н.С. и Пятиным Н.Г., признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером <...>.
Определением суда от 10.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".
Определением суда от 30.10.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ "КУМИ мэрии города МО "Город Биробиджан".
Определением суда от 15.11.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Курочкина Н.С., изменен процессуальный статус Пятина Н.Г. с третьего лица на соответчика, к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, управление Росреестра по ЕАО.
27.11.2017 мэрия города МО "Город Биробиджан" ЕАО обратилась со встречным исковым заявлением к Шварц И.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, о признании Шварц И.А. не приобретшей право на наследство, об обязании управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи. Требования мотивировала тем, что на момент выдачи свидетельства о праве на наследство по закону - 17.06.2016, жилой дом, расположенный по адресу: <...>, прекратил существование в качестве объекта гражданских прав в связи с его гибелью. Оснований для выдачи свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом не имелось в связи с отсутствием объекта права, поэтому свидетельство является недействительным. На основании свидетельства о праве на наследство ответчицей было зарегистрировано право собственности на несуществующий жилой дом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.06.2017 внесена запись регистрации N <...>. Право на земельный участок под указанным домом зарегистрировано не было как наследодателем В.С.., так и наследницей Шварц И.А. После регистрации права собственности на несуществующий жилой дом ответчица обратилась в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО с целью регистрации права собственности на земельный участок под принятым в наследство жилым домом и 27.01.2017 ответчицей было зарегистрировано право на земельный участок с кадастровым номером <...>. Основанием для регистрации права собственности послужило свидетельство о праве на наследство и договор бессрочного пользования на земельный участок. Полагала, что у В.С. прекратилось право собственности на жилой дом в связи с его гибелью. Основания для приобретения права на расположенный под несуществующим домом земельный участок отсутствуют. Таким образом, оснований для вступления в наследство на несуществующий жилой дом с последующей регистрацией права собственности на него и для регистрации права собственности на земельный участок Шварц И.А. не имела. Наличие свидетельства о праве на наследство на фактически несуществующий жилой дом, а также записей о государственной регистрации права собственности на дом и земельный участок с кадастровым номером <...> влечет за собой нарушение прав МО "Город Биробиджан" ЕАО на распоряжение земельными участками, собственность на которые не разграничена.
Просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство от 17.06.2016, выданное нотариусом г. Биробиджана Гуршпан А.В., признать Шварц И.А. не приобретшей право на наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: <...>, обязать управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации от 21.06.2017 N <...>, от 27.01.2017 N <...>.
Определением суда от 29.11.2017 приняты к рассмотрению уточненные исковые требования Шварц И.А., а также встречный иск мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО.
В судебном заседании представитель истицы по первоначальному иску, ответчицы по встречному иску Шварц И.А. - Тесленок В.А. уточненные исковые требования первоначального иска поддержал, требования встречного иска не признал. Суду пояснил, что спорный земельный участок образован и предоставлен Пятину Н.Г. с нарушением законодательства, в связи с чем подлежит снятию с кадастрового учета.
Представитель ответчиков по первоначальному иску мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО, МКУ "КУМИ мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО, представитель истца по встречному иску мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО Руденко А.Е. уточненные исковые требования первоначального иска не признал, требования встречного иска поддержал. Пояснил, что права на недвижимое имущество сохраняются в течение 3 лет после его уничтожения. Согласно справке БТИ дом уничтожен, не восстановлен, следовательно, по истечении 3 лет утрачено право как на дом, так и на земельный участок. Нотариус был введен в заблуждение, в результате чего Шварц И.А. получила свидетельство о праве на наследство и свидетельство о праве собственности.
В судебное заседание истица по первоначальному иску, ответчица по встречному иску Шварц И.А., ответчики по первоначальному иску Курочкина Н.С., Пятин Н.Г., представители третьих лиц ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по ЕАО, управления Росреестра по ЕАО, третье лицо нотариус Гуршпан А. В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО Драгунова О.В. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.
Мотивируя жалобу, указала, что в ходе судебного разбирательства доказан факт отсутствия на земельном участке жилого дома, как на момент принятия наследства Шварц И.А., так и на момент принятия постановления мэрии города от 16.06.2010 N 1979. Право собственности В.С. на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, прекращено 25.01.2010 в момент сноса остатков сгоревшего дома. Шварц И.А. фактически не приняла наследство, расходы на содержание жилого дома и земельного участка не несла, восстановить сгоревший дом не пыталась, земельный участок не использовала.
Судом указан, но не применен п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании". Таким образом, право постоянного бессрочного пользования земельным участком не может быть сохранено, поскольку условие начала восстановления наследниками разрушенного здания не выполнено.
Ссылаясь на п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, полагала, что правом на иск о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Шварц И.А. - Тесленок В.А. не согласился с ее доводами, просил решение суда оставить без изменения. Указал, что право собственности В.С. на жилой дом в установленном законом порядке прекращено не было. Утверждение мэрии города о том, что Шварц И.А. фактически не приняла наследство, противоречит обстоятельствам дела. Отсутствие факта несения расходов на содержание жилого дома и земельного участка, отсутствие попыток восстановить сгоревший дом, не использование земельного участка не являются основаниями прекращения права собственности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков по первоначальному иску мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО, МКУ "КУМИ мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО, истца по встречному иску мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО Драгунова О.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истицы по первоначальному иску, ответчицы по встречному иску Шварц И.А. - Тесленок В.А. с доводами и требованиями апелляционной жалобы не согласился. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истица по первоначальному иску, ответчица по встречному иску Шварц И.А., ответчики по первоначальному иску Курочкина Н.С., Пятин Н.Г., представители третьих лиц ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", управления Росреестра по ЕАО, третье лицо нотариус Гуршпан А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 21 ГК РСФСР 1922 года владение землей допускалось только на правах пользования.
Согласно ст. 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов" отвод гражданам земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов производился в бессрочное пользование.
В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с решением исполкома Биробиджанского городского Совета депутатов трудящихся от 16.05.1952 между отделом коммунального хозяйства исполкома Биробиджанского городского Совета депутатов трудящихся в лице П.Ю. и А.С. 30.08.1954 был заключен договор N <...>, по условиям которого последнему предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок N <...> по <...>, имеющий по фасаду 20 м, по задней меже 20 м, по правой меже 30 м, по левой меже 30 м, общей площадью 600 кв.м для возведения жилого деревянного одноэтажного дома с надворными постройками.
Согласно акту от 28.07.1956, на указанном земельном участке построен каркасно-засыпной дом жилой площадью 21,7 кв.м. Дом огорожен изгородью, при нем имелись надворные постройки: сарай, уборная, летняя кухня. На протяжении участка имелся тротуар.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <...>, указанный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <...>, площадью 600 кв.м, вошел в состав наследственного имущества умершего Ф.Т., наследником которого являлся его сын И.Ф. В указанном документе также имеются сведения о том, что жилой дом принадлежал наследодателю на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи.
Следующим собственником жилого дома на основании договора купли-продажи от 29.03.1986 являлся М.С.
Решением Биробиджанского горисполкома от 25.10.1989 N 302 улица <...> переименована в улицу <...>.
Согласно инвентаризационной описи ранее учтенных земельных участков по кадастровому кварталу <...>, утвержденному начальником отдела городских земель и населенных пунктов ФГУ "Земельная кадастровая палата" по ЕАО Биробиджанского городского филиала В.Г., земельный участок, расположенный по <...>, находился в пользовании И.С. с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.
После смерти М.С.. жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <...> перешел к его наследнице В.С., которая 23.10.2002 зарегистрировала право собственности на него в ЕГРН.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 17.06.2016 Шварц И.А. является наследницей имущества В.С., умершей <...>, в состав которого вошел вышеуказанный жилой дом, расположенный на земельном участке по <...>.
21.06.2016 Шварц И.А. зарегистрировала право собственности на жилой дом, а 27.01.2017 - на земельный участок.
Из сведений, имеющихся в выписке из ЕГРН от 27.01.2017 следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <...>, имеет кадастровый номер <...>, присвоенный 30.08.1954, его площадь составляет 600 кв.м. Сведения об объекте недвижимости имеют статус ранее учтенных. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Правообладателем земельного участка является Шварц И.А.
Из ответа ООО "Гелиос" от 22.02.2017 N 31, адресованного Шварц И.А., следует, что по результатам полевых измерений земельного участка, расположенного по адресу: <...>, и нанесении границ формируемого земельного участка на кадастровую карту выявлено пересечение границ с земельным участком с кадастровым номером <...>, в связи с чем формирование межевого плана невозможно.
Из материалов дела также следует, что постановлением мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО от 21.04.2010 N 1309 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане, имеющего адресный ориентир: <...>.
По заявлению Курочкиной Н.С. МУП "Контур" проведено межевание данного земельного участка.
Постановлением мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО от 16.06.2010 N 1979 Курочкиной Н.С. предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок с кадастровым номером <...>, имеющий адресный ориентир: <...>, площадью 1 122 кв.м для огородничества.
17.06.2010 МУ "КУМИ мэрии города МО "Город Биробиджан" (арендодатель) заключило с Курочкиной Н.С. (арендатор) договор аренды земельного участка N 101199, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, площадью 1 122 кв.м, для огородничества сроком до 16.06.2015.
Постановлением мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО от 20.10.2014 N 4024 внесены изменения в постановление от 16.06.2010 N 1979, слова "сроком на 5 лет" заменены словами "сроком на 49 лет".
Дополнительным соглашением от 23.10.2014 срок действия договора аренды определен до 16.06.2059.
Договором от 02.03.2015 Курочкина Н.С. передала права и обязанности по вышеуказанному договору аренды Пятину Н.Г.
Таким образом, судом установлено и не оспорено сторонами, что в отношении фактически одного и того же земельного участка зарегистрировано право собственности Шварц И.А. и оформлен договор аренды между МУ "КУМИ мэрии города МО "Город Биробиджан" и Курочкиной Н.С. с последующей передачей последней прав и обязанностей по договору Пятину Н.Г.
Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований первоначального иска и отсутствия таковых для удовлетворения требований встречного иска.
Судебная коллегия согласилась с принятым решением по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу положений, изложенных в пунктах 1, 2 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 35 ЗК РФ.
Таким образом, в связи с переходом прав к истице на жилой дом, к последней перешло и право пользования спорным земельным участком, на котором находился жилой дом, на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается в случае гибели или уничтожении имущества.
Согласно отметке, имеющейся на титульном листе инвентаризационного дела на домовладение, расположенное по адресу: <...>, дом сгорел в 2007 году, 12.12.2009 - остались стены, дом снесен - обследование 25.01.2010. При этом достоверных сведений о дате сноса дома материалы дела не содержат.
В соответствии с п. 1 ст. 39 ЗК РФ, действующим в конце 2009 - начале 2010 года (предполагаемый период сноса дома), при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет.
Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается принудительно, в том числе, в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение 3 лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом (п. 2 ст. 45 ЗК РФ). Прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 54 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 45 ЗК РФ).
Статьей 54 ЗК РФ предусматривается судебный порядок принудительного прекращения права пользования земельным участком, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Такого основания для прекращения права пользования земельным участком как снос здания, расположенного на земельном участке, закон не содержит.
Согласно разъяснениям, данным в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрушении до открытия наследства принадлежавшего наследодателю здания, строения, сооружения, расположенных на участке, которым наследодатель владел на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, эти права сохраняются за наследниками в течение 3 лет после разрушения здания, строения, сооружения, а в случае, если этот срок был продлен уполномоченным органом, - в течение соответствующего периода. По истечении указанного срока названные права сохраняются за наследниками, если они не были прекращены в установленном порядке и при условии начала восстановления (в том числе наследниками) разрушенного здания, строения, сооружения.
В данной ситуации 3-летний срок для восстановления дома истекал в конце 2012 - начале 2013 года.
Однако, постановлением мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО от 16.06.2010 N 1979, несмотря на то, что права на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, принадлежали на тот момент матери истицы Шварц В.С. и не были прекращены в установленном законом порядке, указанный земельный участок был предоставлен Курочкиной Н.С. в аренду для огородничества.
Таким образом, с учетом требований закона и установленных обстоятельств, постановления мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО от 21.04.2010 N 1309, от 16.06.2010 N 1979, от 20.10.2014 N 4024 вынесены, а договор аренды от 17.06.2010, дополнительное соглашение от 23.10.2014, договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 02.03.2015 заключены незаконно, без учета ранее возникших прав В.С. на земельный участок с кадастровым номером 79:01:0200021:322, в связи с чем судом обоснованно отменены и признаны недействительными. Следовательно, результаты межевания земельного участка, подготовленные МУП "Контур", также являются недействительными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что право постоянного бессрочного пользования земельным участком за истицей не может быть сохранено, поскольку отсутствуют факты восстановления дома и использования земельного участка, являются несостоятельными, поскольку земельный участок был передан в пользование по договору аренды иному лицу Курочкиной Н.С., в связи с чем указанные условия ни истицей, ни ее матерью выполнены быть не могли по объективным причинам. Кроме того, право бессрочного пользования земельным участком не было прекращено в судебном порядке.
В силу изложенного, судебная коллегия также согласилась с судом первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения требований встречного иска не имелось.
Суд достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит законных оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании ст. 200 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным исправить допущенные в резолютивной части решения описки, указав во 2 абзаце номер постановления мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО от 16.06.2010 "1979" вместо "1971" и в 4 абзаце дату заключения дополнительного соглашения к договору аренды земли от 17.06.2010 N 101199 "23.10.2014" вместо "23.11.2014".
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.01.2018 оставить без изменения, изложить 2, 4 абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:
"Отменить постановления мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области от 21.04.2010 N 1309 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, имеющего адресный ориентир: город Биробиджан, 6 м на восток от д. 31 по ул. Комбайностроителей" и от 16.06.2010 N 1979 "О предоставлении в аренду земельного участка Курочкиной Н.С.", от 20.10.2014 N 4024 "О внесении изменений в постановление мэрии города от 16.06.2010 N 1979 "О предоставлении в аренду земельного участка Курочкиной Н.С.".
Признать недействительным дополнительное соглашение к договору аренды земли от 17.06.2010 N 101199, заключенное 23.10.2014 между муниципальным казенным учреждением "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" и Курочкиной Н.С.".
Апелляционную жалобу мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка