Дата принятия: 07 июня 2018г.
Номер документа: 33-271/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2018 года Дело N 33-271/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,
судей Вагапова М.А., Хасиева У.А.,
при секретаре Солтамурадовой Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Алиевой Розы Алиевны к Арсаеву Мовсару Хасановичу, Атабаеву Ильясу Пахрудиновичу, Департаменту жилищной политики и Комитету имущественных и земельных отношений Мэрии г. Грозного о признании недействительными ордера на жилое помещение, договора безвозмездной передачи квартиры в собственность, договора купли-продажи, истребовании квартиры из чужого владения, выселении, исключении квартиры из реестра муниципальной собственности и аннулировании сведений о праве собственности, поступившее по апелляционным жалобам представителя Алиевой Р.А. - Джамалдинова С.Г. и Алиева А.Л. на решение Заводского районного суда г. Грозного от 10 августа 2017 г.
Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела, содержание исковых требований и решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, а также заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Джамалдинов С.Г. в интересах Алиевой Р.А. обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительными:
ордер на жилое помещение N от ДД.ММ.ГГГГ;
договор о безвозмездной передаче квартиры в собственность гражданина Арсаева М.Х., выданный Мэрией г. Грозного;
договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Арсаевым М.Х. и Атабаевым И.П. и применить последствия недействительности сделки;
истребовать из чужого незаконного владения квартиру <адрес>.
Решением Заводского районного суда г. Грозного от 10.08.2017 исковые требования Алиевой Розы Алиевны оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе на решение суда представитель Алиевой Р.А. - Джамалдинов С.Г. считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование своих доводов ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Алиева (Магомедмирзоева) Роза Алиевна приобрела у Князьковой Ирины Алексеевны квартиру, расположенную в <адрес>. Сделка была оформлена договором купли-продажи и удостоверена государственным нотариусом 1-й Грозненской государственной нотариальной конторы ФИО31 (реестровый N). Указанная квартира до приобретения Алиевой Р.А. принадлежала Князьковой И.А. на основании договора купли-продажи, удостоверенного 2-й Грозненской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ по реестру N и зарегистрированного в БТИ УКХ Грозненского горисполкома.
О выделении Арсаеву М.Х. квартиры в 1993 году Алиевой Р.А. известно не было, поскольку администрациия Заводского района г. Грозного обследование квартиры не производила и меры по установлению лиц, проживающих в квартире, не принимала.
Во время военных действий на территории города Грозного, <адрес> был частично разрушен, в связи с чем, до 2005-2006 годов проводились ремонтные работы по его восстановлению.
Алиева Р.А. периодически приезжала в город Грозный и наведывала свою квартиру, а ДД.ММ.ГГГГ прошла перерегистрацию и внесла сведения о принадлежности ей данной квартиры в подразделении БТИ.
ДД.ММ.ГГГГ Алиевой Р.А. стало известно о том, что ее квартиру занял Арсаев М.Х., который заявил, что он является собственником данной квартиры и освобождать квартиру в добровольном порядке отказался.
Факт выбытия квартиры из владения Алиевой Р.А. помимо ее воли, являющимся юридически значимым обстоятельством по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, могут подтвердить свидетели.
Утверждает, что регистрирующим органом не была проверена подлинность ордера на спорную квартиру, так как ордер предоставляет право проживать с момента его получения. Между тем, ответчик заселился в спорную квартиру только после окончания военных действий и проведения ремонтно-восстановительных работ в ДД.ММ.ГГГГ а в ДД.ММ.ГГГГ ответчик не имел никакого отношения к данной квартире, что указывает на незаконное предоставление жилого помещения и подложность ордера. Вследствие чего, и договор о передаче в собственность спорной квартиры является недействительным.
Указывает, что администрацией не проверено, имел ли ответчик право на жилое помещение по договору социального найма, так как постановка на жилищный учет производится в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РСФСР и Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Представитель Алиева А.Л. - Хаджиева Л.Ш. в своей жалобе, выражая несогласие с решением суда, также считает его подлежащим отмене.
Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Алиева Р.А. подарила своему сыну Алиеву А.Л. квартиру, расположенную <адрес>. Договор дарения квартиры был заключен в простой письменной форме. Указанная квартира ДД.ММ.ГГГГ принадлежала Алиевой Р.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Князьковой Ириной Алексеевной и удостоверенный нотариусом 1-й Грозненской государственной нотариальной конторы ФИО31.
Кроме того, обращает внимание на то, что Алиев А.Л. не был привлечен в качестве стороны по делу, поскольку в материалах дела отсутствовали сведения о принадлежности ему оспариваемой квартиры.
Когда при оформлении перехода права и его регистрации им стало известно, что квартира обременена правами третьих лиц, их представитель Джамалдинов С.Г. обратился в суд с соответствующими исковыми требованиями к Арсаеву М.Х. и Атабаеву И.П., а также к Мэрии г. Грозного только от имени Алиевой Р.А. В связи с чем, Алиев А.Л. оказался лишенным возможности участвовать в судебном разбирательстве и защищать свои нарушенные права на данное имущество.
Полагает, что принятие судом решения в отсутствие лица, к которому перешло право на спорное имущество, является существенным основанием для признания решения незаконным и его отмене.
Также считает, что судом дана неверная оценка доказательствам. Так, отказывая в удовлетворении исковых требований Алиевой Р.А., суд исходил из того, что квартира не была приватизированной, соответственно не могла являться объектом купли-продажи. При этом ставится под сомнение законность лишь договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а факт принадлежности указанной квартиры Князьковой Ирине Алексеевне на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ никем из участников процесса либо судом не оспаривается. Следовательно, факт заключения ею сделки с Алиевой Р.А. ставится под сомнение необоснованно. Встречные исковые требования относительно признания данных договоров недействительными или ничтожными ответчиками не заявлялись.
Полагает, что выводы суда о том, что спорная квартира могла быть в законном порядке администрацией Заводского района г. Грозного выделена Арсаеву М.Х. на основании ордера N являются ошибочными, поскольку спорная квартира ДД.ММ.ГГГГ находилась в собственности Князьковой И.А.
Просит отменить решение и рассмотреть дело с участием Алиева А.Л.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В связи с чем, учитывая довод о рассмотрении дела в отсутствие заинтересованного лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, который материалами дела не опровергается, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением к участию в деле Алиева А.Л., о чем было вынесено соответствующее определение.
В ходе заседания суда апелляционной инстанции от представителя Алиевой Р.А. и Алиева А.Л. - Хаджиевой Л.Ш. поступило дополнение к исковому заявлению, в котором она просила:
- исключить из муниципальной собственности Чеченской Республики квартиру, расположенную <адрес>;
- выселить Атабаева Ильяса Пахрудиновича из указанной квартиры без предоставления другого жилья;
- аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости сведения о праве собственности Атабаева Ильяса Пахрудиновича на вышеуказанную квартиру.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Алиевой Р.А. и Алиева А.Л. - Хаджиева Л.Ш. заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Представитель Атабаева И.П. - Гагаев С.М. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, и пояснил, что Атабаев И.П. является добросовестным покупателем.
Представитель Департамента жилищной политики Мэрии города Грозного Сайдулаев Т.С. исковые требования не признал и указал, что Арсаеву М.Х., владевшему спорной квартирой на основании ордера, квартира была передана в собственность в установленном порядке.
Представитель Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии города Грозного Чекиева С.И. исковые требования также не признала и пояснила, что спорная квартира в реестре муниципальной собственности не значится.
Прокурор Чермоева М.Ш. дала по делу заключение, согласно которому исковые требования не подлежат удовлетворению, в том числе требование о выселении на том основании, что ответчик Атабаев И.П. в спорной квартире не проживает.
Директор филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральной БТИ" по Чеченской Республике представителя для участия в судебном заседании не направил, и каждый раз после извещения, просил рассмотреть дело без участия их представителя, ссылаясь на большую загруженность филиала (т. 2, л.д. 10, 40, 46).
Извещенные надлежащим образом Алиева Р.А., Алиев А.Л., а также Атабаев И.П., в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не направили. Как пояснили в подготовительной части судебного заседания их представители, против рассмотрения дела в их отсутствие не они возражали. Атабаев И.П. просил рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе Алиевой Р.А. без его участия (т. 1, л.д. 108).
Согласно имеющимся в материалах дела отчетам, СМС-извещения, направленные в адрес Алиевой Р.А., Атабаева И.П. и Арсаева М.Х. на их абонентские номера, доставлены 31.05.2018 (т. 2, л.д. 54).
Ответчик Арсаев М.Х., для вызова которого по двум имеющимся адресам судами неоднократно направлялись извещения, в судебное заседание не явился (т. 1, л.д. 2, 10, 16, 18, 24, 32, 33, 71, 79, 88, 91, 92, 124, 125). Извещения, направляемые по местам его регистраций в городе Грозном и в селе Герменчук Шалинского района, возвращались после неудачных попыток вручения. Кроме того, ответчик Арсаев М.Х. не являлся в суд и не предпринимал какие-либо меры по получению информации о движении дела с его участием, в том числе, после вручения телеграмм (т. 1, л.д. 124, 125). Арсаев М.Х. не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 46 Конституции РФ и ст. 35 ГПК РФ, в суде в условиях состязательности и равноправия сторон в судебном процессе.
В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно статьям 118 и 119 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В связи с чем, с учетом мнения явившихся представителей сторон и прокурора, не возражавших против рассмотрения дела при данной явке, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые были извещены надлежащим образом.
Проверив материалы гражданского дела, в том числе обжалуемое решение суда, изучив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, а также заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Между тем, настоящее гражданское дело рассмотрено и решение постановлено в отсутствие Алиева Анзора Лемаевича, которому согласно представленным документам подарена спорная квартира.
Сведений о том, что Алиев А.Л. привлекался к участию в деле либо надлежащим образом, то есть с учетом требований ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, извещался о дате и времени судебного заседания, в котором было принято решение, в материалах дела не имеется.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
При таких обстоятельствах дела, судебная коллегия считает, что решение Заводского районного суда г. Грозного от 10 августа 2017 года не может быть признано законным и подлежит отмене.
В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 3 ГПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Как установлено статьей 212 ГК РФ, в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.
Из части 1 статьи 213 ГК РФ следует, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.
Как следует из ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что Алиевой Розе Алиевне на праве личной собственности принадлежит квартира, расположенная <адрес>.
Факт приобретения Алиевой Р.А. указанной квартиры подтверждается исследованным в судебном заседании подлинником договора от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ г. Грозного ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Князькова Ирина Алексеевна продала, а Магомедмирзоева Роза Алиевна купила квартиру, состоящую из двух жилых комнат, находящуюся <адрес> (т. 1, л.д. 8).
Как подтверждается отметкой, имеющейся на договоре купли-продажи от <адрес>, данный договор также был перерегистрирован в подразделении БТИ г. Грозного ДД.ММ.ГГГГ.
Как видно из свидетельских показаний ФИО33, он знаком с Алиевой Розой ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела квартиру <адрес>, в которой она вместе со своей семьей проживала до начала военных действий. В период военных действий на территории Чеченской Республики (<адрес>) Алиева Роза вместе со своей семьей переехала <адрес>. С момента приобретения и по настоящее время Алиева Роза является собственником этой квартиры. Показания ФИО33 данные в качестве свидетеля, заверены нотариусом ФИО35 оформлены им на бланке N и зарегистрированы в реестре N (т. 1, л.д. 61). Об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ ФИО33 также было разъяснено.
Согласно свидетельству о перемене имени N от ДД.ММ.ГГГГ, Алиева Роза Алиевна ранее носила фамилию "Магомед-Мирзоева" (т. 1, л.д. 5).
Доводы представителя Атабаева И.П. - Гагаева С.М. об отсутствии сведений, подтверждающих, что сторона по договору купли-продажи "Магомедмирзоева" и Алиева Р.А., ранее носившая фамилию "Магомед-Мирзоева" являются одним и тем же лицом, не являются достаточным основанием для признания указанного договора недопустимым доказательством. Судебная коллегия допускает, что при оформлении сделки и заполнении бланка договора, могла быть допущена техническая ошибка в виде опечатки, которая, по мнению судебной коллегии, не влияет на юридическую силу указанного договора.
Договор купли-продажи спорной квартиры, подлинность которого сторонами не оспаривалась, в установленном порядке не отменялся, в судебном порядке недействительным не признавался и в рамках настоящего дела встречное требование о признании его недействительным не заявлялось.
На этом же основании, судебная коллегия не соглашается с замечаниями об отсутствии в данном договоре номера, под которым был зарегистрирован в органах БТИ договор, на основании которого спорная квартира принадлежала Князьковой И.А., а также с замечаниями об исправлении в отметке о регистрации договора от 20.11.1993 в органах БТИ.
Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в подлинности представленного договора купли-продажи
В соответствии со статьей 5 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в 1993 году, жилищный фонд включал:
1) жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие государству (государственный жилищный фонд);
2) жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям (общественный жилищный фонд);
3) жилые дома, принадлежащие жилищно-строительным кооперативам (фонд жилищно-строительных кооперативов);
4) жилые дома и квартиры, находящиеся в личной собственности граждан (индивидуальный жилищный фонд).
В соответствии со статьей 47 этого кодекса, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ нуждающимся в улучшении жилищных условий квартиры выделялись из государственного или общественного жилищного фонда, то есть из фонда, предусмотренного в подпунктах 1 и 2 вышеуказанной статьи.
Между тем, спорная квартира ДД.ММ.ГГГГ, когда был выдан ордер, находилась в личной собственности Князьковой И.А., а затем и Алиевой Р.А. (Магомед-Мирзоевой) и относилась к индивидуальному жилищному фонду.
Материалы дела не содержат доказательства того, что прежний собственник спорной квартиры Князькова И.А. произвела ее отчуждение.
Как следует из копии ордера на жилое помещение N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N данный ордер выдан Арсаеву Мовсару Хасановичу на право занятия квартиры <адрес>.
Поскольку ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира находилась в частной собственности, она не могла быть распределена администрацией Заводского района г. Грозного и Арсаеву М.Х. не мог быть выдан ордер на занятие указанной квартиры. Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела копии паспорта, Арсаев М.Х. родился <адрес>, был зарегистрирован по месту пребывания <адрес>, а спорная квартира, в которой он зарегистрировался лишь ДД.ММ.ГГГГ, расположена <адрес>
В силу ст. 30 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в 1993 году, учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществлялся, как правило, по месту жительства в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов. В соответствии с Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик в случаях и в порядке, устанавливаемых Советом Министров СССР и Советом Министров РСФСР, граждане могли быть приняты на учет и не по месту их жительства.
Однако, каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что гражданин Арсаев М.Х. был принят на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, в том числе не по месту его жительства, в материалах дела не имеется и сторонами судам не представлено.
Впоследствии на основании данного ордера в соответствии с договором N от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче жилого помещения, Арсаев М.Х. получил указанную квартиру в собственность.
После чего, зарегистрировав свое право собственности, ДД.ММ.ГГГГ Арсаев М.Х. продал спорную квартиру Атабаеву И.П.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку ордер на жилое помещение устанавливал гражданские права и обязанности, то в силу статьи 153 ГК РФ он относится к сделке.
Таким образом, придя к выводу о недействительности ордера, судебная коллегия приходит также к выводу о недействительности всех последующих сделок, то есть договора от ДД.ММ.ГГГГ N о безвозмездной передаче квартиры в собственность Арсаева М.Х. и договора купли-продажи квартиры, заключенного от ДД.ММ.ГГГГ между Арсаевым М.Х. и Атабаевым И.П.
Частью 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года. В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом г. Грозного по заявлению Арсаева М.Х. было вынесено решение об аннулировании в книге учета объектов недвижимого имущества в ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" записи о регистрации на имя Магомедмирзоевой Розы Алиевны квартиры N 15 в доме N 5а по просп. Путина (Победы) г. Грозный.
Из искового заявления видно, что об указанном решении и о том, что Арсаев М.Х. продал квартиру Атабаеву И.П., Алиевой Р.А. стало известно лишь в конце мая 2017 года. Как видно из дополнения к исковому заявлению, о том, что Арсаев М.Х. занял ее квартиру, которую в добровольном порядке освобождать он отказывался, Алиевой Р.А. стало известно ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, за защитой своих прав Алиева Р.А. обратилась в суд 3 июля 2017 г., то есть в течение трех лет, а с требованием о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности этой сделки - в течение года, когда ей стало известно о совершенной сделке.
Сведений о том, что Алиевой Р.А. еще ранее было известно о нарушении ее прав, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.
Таким образом, судебная коллегия находит, что срок исковой давности Алиевой Р.А. не пропущен, следовательно, заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности основанием к отказу в удовлетворении исковых требований не является.
В силу части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 164 ГК РФ, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.
Согласно ч. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Частью 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" также закреплено, что государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ.
Исходя из приведенных норм закона, доводы представителя ответчика о том, что Алиева Р.А. не является надлежащим истцом, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку договор дарения квартиры не был зарегистрирован в установленном порядке и приобретение Алиевым А.Л. право собственности на квартиру не было завершено.
При таких обстоятельствах, полно и тщательно исследовав имеющиеся доказательства и оценив их в совокупности, судебная коллегия находит исковые требования Алиевой Р.А. основанными на законе и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, в части исковых требований об исключении квартиры из реестра муниципальной собственности судебная коллегия полагает необходимым отказать, поскольку как пояснил в судебном заседании представитель КИЗО Мэрии г. Грозного, спорная квартира в реестре не значится, так как исключена из соответствующего реестра в связи с ее приватизацией. Сведений, подтверждающих обратное, в материалах дела не имеется и суду не представлено.
Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Грозного от 10 августа 2017 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Алиевой Розы Алиевны удовлетворить частично.
Признать недействительным ордер на жилое помещение N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Арсаеву Мовсару Хасановичу администрацией местного самоуправления Заводского района г. Грозного.
Признать недействительным договор N безвозмездной передачи квартиры в собственность Арсаева Мовсара Хасановича, заключенный с Департаментом жилищной политики Мэрии г. Грозного ДД.ММ.ГГГГ.
Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Арсаевым Мовсаром Хасановичем и Атабаевым Ильясом Пахрудиновичем и применить последствия недействительности сделки.
Истребовать из владения Атабаева Ильяса Пахрудиновича квартиру, расположенную <адрес>, выселив его из указанной квартиры без предоставления другого жилья.
Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости сведения о праве собственности Атабаева Ильяса Пахрудиновича на квартиру, расположенную <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
