Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 09 февраля 2012 года №33-27/12

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 февраля 2012 года Дело N 33-27/12
 
СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего Дерезюк Л.И.,
судей Шепуленко В.В., Мирошник Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Анадыре гражданское дело по кассационной жалобе истицы Головановой Л.А. на решение Иультинского районного суда от 31 октября 2011 года, которым постановлено:
«В исковых требованиях Головатовой Л.А. с участием третьих лиц не заявляющие самостоятельных требований Головатова А.Ю., ОФМС России по Чукотскому АО к Гумерову М.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать».
Заслушав доклад судьи Дерезюк Л.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Голованова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Гумерову М.Р. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Чукотский автономный округ, Иультинский район, ...
В обоснование иска Голованова Л.А. указала, что 10 сентября 2004 года она получила муниципальную квартиру по вышеуказанному адресу. 20 июня 2006 года в указанной квартире зарегистрирован ее муж Гумеров М.Р. 28 апреля 2009 года спорное жилое помещение передано ей в собственность на основании договора передачи квартиры и 2 июля 2009 года УФРС по Магаданской области и Чукотскому автономному округу ей выдано свидетельство о государственной регистрации права на это жилое помещение. 14 мая 2010 года брак между ней и ответчиком расторгнут. Ответчик с 8 января 2008 года не проживает в спорной квартире, не несет расходы за пользование коммунальными услугами и за жилое помещение, выехав в другое постоянное место жительства. Все это свидетельствует о том, что Гумеров М.Р. в спорной жилой площади не нуждается. Более трех лет она несет расходы на содержание жилого помещения за трех человек, вместо двух. Жилое помещение ей необходимо для собственного проживания и пользования, свободным от третьих лиц. Ответчик не является членом её семьи и её родственником. Она лишена возможности в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться данным жилым помещением, что ограничивает её права как собственника.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе на решение суда Голованова Л.А. просит удовлетворить её исковые требования, не приводя мотивов несогласия с судебным решением.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, обсудив кассационную жалобу Головановой Л.А., проверив решение суда первой инстанции в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», частью 1 статьи 347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой коллегия согласна и не находит оснований приводить её повторно в настоящем определении.
Коллегия находит несостоятельной ссылку истицы в кассационной жалобе на положения части 4 статьи 31 ЖК РФ, подлежащей, по ее мнению, применению к данному спору.
В соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Как следует из материалов дела, истица и ответчик состояли в зарегистрированном браке как на момент предоставления истице муниципального жилого помещения, так и в период приватизации указанного жилого помещения. Об этом свидетельствуют имеющиеся в деле: копия свидетельства о расторжении брака между сторонами (л.д. 8); копия заявления Гумерова М.Р. об отказе от права на приватизацию спорной квартиры, удостоверенного нотариусом Иультинского района 14 января 2008 года (л.д. 30); копия паспорта истицы с отметками о регистрации брака с ответчиком 10 января 2003 года и расторжении брака 14 мая 2010 года (л.д. 35).
Таким образом, ответчик являлся членом семьи и имел равные с истицей права пользования спорным жилым помещением в соответствии с частями 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР), согласно которым равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается истицей, что приватизация спорной квартиры произведена на имя истицы с согласия ответчика.
Как правильно указал суд первой инстанции в решении, в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не могут быть применены и положения пункта 2 статьи 292 ГК РФ, на которую также ссылается Голованова Л.А. в своей кассационной жалобе. Согласно данной норме закона переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника. Давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), стороны исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
При таких обстоятельствах коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции в решении о том, что ответчик Гумеров М.Р., давая согласие на приватизацию жилья Голованой Л.A., не отказывался от принадлежащего ему права пользования данным жилым помещением и исходил из того, что это право сохранится за ним после приватизации, и оно носит бессрочный характер (л.д. 30).
Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Коллегия не может принять во внимание дополнительно представленные с кассационной жалобой доказательства: копию свидетельства № о регистрации ответчика по месту пребывания от 12 марта 2010 года, копию авиабилета № на его имя, а также свидетельские показания Ч. и К. от 9 ноября 2011 года (л.д.67-70).
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Учитывая, что истицей не представлено доказательств невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции, судебная коллегия не имеет правовых оснований для рассмотрения их в качестве доказательств по делу.
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Принимая во внимание, что копия свидетельства № о регистрации ответчика по месту пребывания от 12 марта 2010 года и копия авиабилета № не являются подлинными и не заверены надлежащим образом, данные материалы нельзя признать соответствующими положениям гражданского процессуального законодательства о доказательствах и доказывании.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Иультинского районного суда от 31 октября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Головановой Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Дерезюк Л.И.
Судьи Мирошник Н.Г.
Шепуленко В.В.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка