Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2022 года Дело N 33-27117/2022

Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Вересовой Н.А.при помощнике судьи Львовой О.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании 01 декабря 2022 года гражданское дело N 2-6498/2021 по частной жалобе Кувшиновой Светланы Анатольевны на определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2022 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-6498/2021,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЖСК N 946 обратился в суд с указанным иском к Кувшиновой С.А., Мазур В.В., в котором просили взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2018 года по март 2019 года в размере 107 542 рубля 98 копеек; пени за просрочку исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 10.02.2018 по 10.04.2019 в размере 28 193 рубля 45 копеек; задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт за период с января 2018 по март 2019 годов в размере 5 526 рублей 16 копеек; пени за просрочку исполнения обязательств по оплате взносов за капитальный ремонт 1432 рубля 07 копеек и расходы по уплаченной госпошлине в размере 3 461 рубль 00 копеек.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2021 года исковые требования Жилищно-строительный кооператив N 946 к Кувшиновой Светлане Анатольевне и Мазур Виктории Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, взносов за капитальный ремонт, и судебных расходов - удовлетворены частично.

Взыскано солидарно с Кувшиновой Светланы Анатольевны и Мазур Виктории Владимировны в пользу Жилищно-строительный кооператив N 946 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2018 года по март 2019 года в размере 107 542 (Сто семь тысяч пятьсот сорок два) рубля 98 копеек; пени за просрочку исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 10.02.2018 по 10.04.2019 в размере 28 193 (Двадцать восемь тысяч сто девяносто три) рубля 45 копеек; задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт за период с января 2018 по март 2019 годов в размере 5 526 (Пять тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 16 копеек; пени за просрочку исполнения обязательств по оплате взносов за капитальный ремонт 1432 (Одна тысяча четыреста тридцать два) рубля 07 копеек и расходы по уплаченной госпошлине в размере 3 461 (Три тысячи четыреста шестьдесят один) рубль 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2022 года принят отказ Жилищно-строительного кооператива N 946 от требований о взыскании задолженности по оплате услуг антенны в сумме 1 500 руб., ВЦ +к/рем в сумме 405 руб., обср/с в размере 1 460 руб. 55 коп., пени в сумме 790 руб. 66 коп.

Производство по требованиям Жилищно-строительного кооператива N 946 в указанной части прекращено.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2021 года изменено, взыскано в пользу Жилищно-строительного кооператива N 946 с Кувшиновой Светланы Анатольевны задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 71 517 руб. 59 коп., задолженность по оплате взносов за капительный ремонт 4 324 руб. 87 коп., пени в размере 5 000 руб., государственную пошлину 2 345 руб.

Взыскано с Кувшиновой Светланы Анатольевны, Мазур Виктории Владимировны солидарно в пользу Жилищно-строительного кооператива N 946 задолженность за коммунальные услуги 29 723 руб. 79 коп., пени в размере 1 000 руб., государственная пошлина 884 руб. 76 коп.

Кувшинова С.А. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда путем взыскивая с нее вышеуказанной задолженности по 2000 рублей в месяц.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2022 года в удовлетворении заявления Кувшиновой С.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 02 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-6498/2021 было отказано.

Не согласившись с указанным определением, Кувшинова С.А. представила частную жалобу, в которой просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда в силу следующего.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обусловливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при рассмотрении требований о рассрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе. При этом судом принято во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения, ответчиком не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ суд первой инстанции исследовал и дал надлежащую оценку доводам заявителей и представленным ими доказательствам.

Отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель (что ежемесячный доход это пенсия по старости в размере 23053 руб., несение расходов по оплате аренды за помещение для хранения вещей и комнаты для проживания), не являются безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, дающих основания для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, заявителями не представлено, также не приведено достоверных и убедительных доказательств наличия тяжелого материального положения, носящего исключительный характер, затрудняющего исполнение решения суда.

Также следует учесть, что со дня вынесения решения по настоящему гражданскому делу прошло более 1 года.

Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного решения необходимо учитывать не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае рассрочка исполнения судебного решения может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить не только общим целям правосудия и исполнительного производства, но и нарушать права граждан, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, учитывая интересы не только ответчиков, но и взыскателя, длительность неисполнения решения суда, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы частной жалобы в целом повторяют позицию заявителей, выраженную в суде первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, не содержат правовые основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене определения.

Каких-либо новых доводов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения суда, в частной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Кувшиновой Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка