Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2022 года Дело N 33-27117/2022


25 августа 2022 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Мызникова Н.В., при секретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе АО "Россельхозбанк" на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2022 года, которым постановлено:

"Взыскать с АО "Россельхозбанк" в пользу Михайлова Н.А. средний заработок за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе за период с 27.10.2021 по 25.11.2021 в размере сумма",

УСТАНОВИЛ:

Михайлов Н.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с АО "Россельхозбанк" в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26.10.2021 г. по 25.11.2021 г.,- ссылаясь на то, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от 26.10.2021 г. он был восстановлен в должности начальника отдела платежных сервисов управления развития платежей и переводов Департамента карточного бизнеса и дистанционного банковского обслуживания АО "Россельхозбанк", указанное решение подлежало немедленному исполнению, однако фактически было исполнено ответчиком только 26.11.2021 г., на основании ст. 396 Трудового кодекса РФ истец просил взыскать средний заработок за период с 26.10.2016 г. по 25.11.2021 г.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит АО "Россельхозбанк" по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Как усматривается из материалов дела, решением Тушинского районного суда г. Москвы от 26.10.2021 г., в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 03.11.2021 г., постановлено:

"Исковые требования Михайлова Н.А. к АО "Россельхозбанк" об отмене приказов, внесении записей, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Отменить приказ АО "Россельхозбанк" от 01.06.2021 г. N 1834-к о прекращении трудового договора с Михайловым Николаем Александровичем.

Восстановить Михайлова Н.А. на работе в АО "Россельхозбанк" в должности начальника отдела платежных сервисов управления развития платежей и переводов Департамента карточного бизнеса и дистанционного банковского обслуживания с 02.06.2021 г., обязав АО "Россельхозбанк" внести соответствующую запись в трудовую книжку Михайлова Н.А..

Взыскать с АО "Россельхозбанк" в пользу Михайлова Н.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "Россельхозбанк" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма".

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в том числе, о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; о восстановлении на работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

На основании ст. 396 Трудового кодекса РФ при задержке работодателем исполнения решения о восстановлении на работе незаконно уволенного работника орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

То есть исполнением требования о восстановлении на работе работника служит допуск к выполнению прежних трудовых обязанностей. При исполнении исполнительного документа о восстановлении на работе должником должна быть произведена отмена приказа об увольнении посредством издания нового приказа и фактическим допуском взыскателя к ранее исполняемым трудовым функциям.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от 17.11.2015 г. N 50 разъяснено, что исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО "Россельхозбанк" 15.11.2021 г. издан приказ N 4656-к "О восстановлении на работе Михайлова Н.А.".

В то же время, согласно представленному ответчиком табелю учета рабочего времени, расчетному листу за ноябрь 2021 г., начисление заработной платы Михайлову Н.А. началось 26.11.2021 г., при этом приказ о восстановлении Михайлова Н.А. на работе направлен последнему почтой, доказательств того, что истец был извещен о его издании 15.11.2021 г. материалы дела не содержат, равно как и доказательств того, что в период с 15.11.2021 г. по 26.11.2021 г. Михайлову Н.А. было предложено явиться на работу и приступить к исполнению трудовых обязанностей несмотря на то, что 18.11.2021 г. ответчику поступил оригинал исполнительного листа о восстановлении истца на работе.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о то, что фактически решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26.10.2021 г. в части восстановления Михайлова Н.А. на работе, было исполнено ответчиком 26.11.2021 г.

Взыскивая средний заработок за задержку исполнения решения суда в порядке ст. 396 ТК РФ, суд верно исходил из среднего дневного заработка Михайлова Н.А. в размере сумма, который определен в решении Тушинского районного суда г. Москвы от 26.10.2021 г. и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца с 27.10.2021 г. по 25.11.2021 г. средний заработок за период неисполнения решения суда о восстановлении на работе в размере сумма

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, которая дана судом и не могут служить основанием к отмене или изменению определения.

При рассмотрении заявления судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу АО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru