Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-27117/2021

г.Красногорск Московской области 8 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Капралова В.С., Карташова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Файзуллиной Р.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Е. М. к Марковой А. А., СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Соколовой Е. М., Марковой А. А. на решение Ступинского городского суда Московской области от 15 декабря 2020 года

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя истца - Смирновой О.В., представителя ответчика Марковой А.А. - Капустина В.Г.,

установила:

Соколовой Е.М. обратилась в суд с иском к Марковой А.А., СПАО "Ресо-Гарантия", в котором с учетом последующего уточнения исковых требований просила взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" затраты на составление претензии в размере 3000 рублей, на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку за период с 10 марта 2020г. по 17 июня 2020г. в общем размере 19 744 рубля, а с ответчика Марковой А.А. материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в размере 69400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 282 рубля; взыскать с ответчиков затраты на составление заключения эксперта N А607/120320 независимой технической экспертизы в размере 9 900 рублей в равных долях с каждого, затраты на составление искового заявления в размере 5 000 рублей в равных долях с каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей в равных долях с каждого, затраты по оплате судебной экспертизы в размере 19 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 15 февраля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение пяти транспортных средств, в том числе, столкновение автомашины Киа Пиканто регистрационный знак Х169ТТ190, под управлением собственника Марковой А. А. с автомашиной ХЕНДЭ Солярис, регистрационный знак А607НА190, собственником которого является истец. Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.02.2020г. виновным в указанном ДТП признана ответчик Маркова А.А. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" по договору ОСАГО. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем истец 17.02.2020г. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновного лица, т.е. в СПАО "Ресо-Гарантия". 04 марта 2020 года СПАО "Ресо-Гарантия" выплатило Соколовой Е.М. страховое возмещение в размере 104 100,00 руб. В связи с тем, что действительный материальный ущерб, причиненный, а/машине ХЕНДЭ Солярис, регистрационный знак А607НА190 гораздо больше выплаченного страхового возмещения, истец была вынуждена обратиться за составлением отчета о стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту. В соответствии с заключением специалиста N А607/120320, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 328 831,00 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 209 635,26 руб. За составление указанного заключения истец заплатила 9 900 рублей. 2 апреля 2020 года, истец направила претензию в СПАО "РЕСО- Гарантия" о доплате страхового возмещения. 10 апреля 2020г. СПАО "РЕСО-Гарантия" частично доплатило страховое возмещение в размере 32 800,00 руб. 04.05.2020г. истец направила обращение к финансовому уполномоченному, стоимость юридических услуг по составлению данного обращения (заявление) финансовому уполномоченному составила 2 000 рублей. 14.06.2020г. финансовым уполномоченным было принято решение о доплате страхового возмещения в размере 20 400 руб. и выплате неустойки в размере 9 840,00 рублей за период с 12.03.2020г. по 10.04.2020г., в остальной части требований было отказано. 18 июня 2020 года на основании решения финансового уполномоченного СПАО "РЕСО-гарантия" доплатило истцу страховое возмещение в размере 20 400 руб. и неустойку в размере 9 840 руб. В связи с чем, по мнению истца, СПАО "РЕСО-гарантия" за период с 10 марта 2020г. по 17 июня 2020г. должно осуществить истцу выплату неустойки в вышеуказанной денежной сумме, а ответчик Маркова А.А. - разницу между размером реального имущественного ущерба истца и полученной истцом страховой выплатой.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 15 декабря 2020 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика Марковой А.А. в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 69 400 рублей, затраты по оплате судебной экспертизы в размере 5 510 рублей, затраты по оплате государственной пошлины в размере 2 282 рубля. Со СПАО "Ресо-Гарантия" и Марковой А.А. в пользу истца взысканы затраты на составление заключения специалиста N А607/120320 по 4 950 рублей с каждого из ответчиков, затраты на составление искового заявления по 2 500 рублей с каждого из ответчиков, за оплату услуг представителя в размере по 5000 рублей с каждого из ответчиков. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взысканы также затраты на составление претензии, затраты по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 2 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. Исковые требования о взыскании со СПАО "РЕСО -Гарантия" неустойки за период с 12.03.2020 по 09.04.2020 года в размере 9 184 рубля оставлены без удовлетворения. Исковые требования о взыскании оставшейся неустойки за период с 10.03. 2020 года по 17.06.2020 оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец и ответчик Маркова А.А. подали апелляционные жалобы.

В своей апелляционной жалобе истец просит изменить судебное решение в части отказа во взыскании неустойки в сумме 9 184 рубля и оставления без рассмотрения требований о взыскании такой неустойки в оставшейся части, а также в части определенной судом суммы компенсации морального вреда, судебных расходов и расходов на представителя.

В своей апелляционной жалобе ответчик Маркова А.А. просит отменить обжалуемое судебное решение в части удовлетворения предъявленных к ней исковых требований и принять по делу новое решение об отказе в таких требованиях, полагая, что оставшаяся невозмещенной истцу сумма имущественного вреда в размере 69 400 рублей подлежит выплате за счет ответчика СПАО РЕСО-Гарантия по договору ОСАГО.

В судебном заседании представители истца и ответчика свои апелляционные жалобы по изложенным в них доводам поддержали.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещена надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 февраля 2020 г. произошло ДТП с участием автомашины Киа Пиканто регистрационный знак Х169ТТ190, под управлением собственника Марковой А. А. и автомашины ХЕНДЭ Солярис, регистрационный знак А607НА190, собственником которой является истец. Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.02.2020г. виновным в указанном ДТП признана ответчик Маркова А.А. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" по договору ОСАГО. 04 марта 2020 года СПАО "Ресо-Гарантия" выплатило истцу Соколовой Е.М. страховое возмещение в размере 104 100 руб. Однако, в соответствии с полученным истцом заключением специалиста N А607/120320, стоимость восстановительного ремонта ее автомашины без учета износа заменяемых деталей составила 328 831,00 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 209 635,26 руб. 2 апреля 2020 года истец направила претензию в СПАО "РЕСО- Гарантия" о доплате страхового возмещения. 10 апреля 2020г. СПАО "РЕСО-Гарантия" частично доплатило страховое возмещение в размере 32 800,00 руб. 04.05.2020г. истец направила обращение к финансовому уполномоченному, которым 14.06.2020г. было принято решение о доплате истцу страхового возмещения в размере 20 400 руб. и выплате неустойки в размере 9 840,00 рублей за период с 12.03.2020г. по 10.04.2020г., в остальной части требований было отказано. 18 июня 2020 года на основании решения финансового уполномоченного СПАО "РЕСО-гарантия" доплатило истцу страховое возмещение в размере 20 400 руб. и неустойку в размере 9 840 руб.

При рассмотрении данного дела судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ЭКЦ "Независимость". Согласно выводам заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 235 800 рублей, с учетом износа - 166 400 рублей.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15,151,307,1064,1079 ГК РФ, ст.ст.12,14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также положениями ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с ч.2 ст.25 вышеназванного Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В свою очередь, как следует из материалов дела, по истребуемой истцом неустойки за период с 12.03.2020 по 09.04.2020 года финансовым уполномоченным уже было принято решение от 14.06.2020г. о ее взыскании (т.1 л.д.76-82). Указанная неустойка выплачена истцу ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия". По оставшейся части неустойки за период с 10.03.2020 года по 17.06.2020, рассчитанной в уточненном иске истцом от той денежной суммы страхового возмещения в размере 20 400 рублей, которая была взыскана указанным решением финансового уполномоченного от 14.06.2020г., истец в порядке ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с заявлением о ее взыскании к финансовому уполномоченному не обращался. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании части неустойки, которая уже была взыскана финансовым уполномоченным в пользу истца и об оставлении без рассмотрения заявления истца в той части неустойки, по которой истец не обращался с заявлением о ее взыскании к финансовому уполномоченному.

Сумма компенсации морального вреда определена судом в соответствии с положениями ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом сущности допущенного ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" прав истца, последствий такого нарушения, требований разумности и справедливости. Судебные расходы на составление документов взысканы судом с учетом требований ст.ст.94, 98 ГПК РФ и того обстоятельства, что исковые требования истца удовлетворены судом частично. Размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на услуги представителя определен судом в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В свою очередь, вышеуказанным обстоятельствам судом первой инстанции была дана соответствующая оценка. Исходя из длительности рассмотрения дела, его объемности и сложности, фактических обстоятельств дела, объема оказанных юридических услуг (участие в 4-х судебных заседаниях, составление иска) и применяемого законодательства, суд первой инстанции и определилк взысканию с ответчиков в пользу истца расходы на составление искового заявления по 2 500 рублей с каждого из ответчиков и за оплату услуг представителя в размере по 5000 рублей с каждого из ответчиков. Взысканные в определенном судом первой инстанции размере расходы на услуги представителя (юридические услуги) при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в Московской области.

Таким образом, какие-либо правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца в данном деле отсутствуют.

В своей апелляционной жалобе ответчик Маркова А.А., ссылаясь на пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и предусмотренный данным законом лимит ответственности страховой компании в сумме 400 000 рублей, полагает, что ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" должен был быть организован восстановительный ремонт автомобиля истца, либо, при невозможности такого ремонта, выплачена его стоимость без учета износа деталей. В связи с чем ответчик полагает, что оставшаяся невозмещенной истцу сумма имущественного вреда в размере 69 400 рублей подлежит выплате за счет ответчика СПАО РЕСО-Гарантия по договору ОСАГО.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы апелляционной жалобы ответчика, исходя из нижеследующего.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время, пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года N 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).