Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 33-27116/2022

Санкт-Петербург 22 ноября 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Илюхина А.П.,при секретаре Елохиной Н.О.,
рассмотрев, частную жалобу Баранова Вадима Владимировича на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2022 года о восстановлении процессуального срока

УСТАНОВИЛ:

Баранов В.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Транс-Сервис" о возмещении ущерба.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 года исковые требования Баранова В.В. были удовлетворены частично.

18 августа 2022 года в суд поступила апелляционная жалоба ООО "Транс-Сервис" с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на её подачу.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от

22 сентября 2022 года ходатайство ООО "Транс-Сервис" было удовлетворено, срок на обжалование решения суда был судом восстановлен.

Не согласившись с определением суда, Баранов В.В. подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое ответчиком решение суда было принято 22 декабря 2021 года, в окончательной форме 21 февраля 2022 года.

Апелляционная жалоба ООО "Транс-Сервис" была подана в суд 27 июля 2022 года, то есть с пропуском, установленного законом месячного срока с даты принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены, в том числе, получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Удовлетворяя заявление ответчика о восстановлении срока на обжалование решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о решении суда ответчику стало известно лишь из постановления судебного-пристава исполнителя, а апелляционная жалоба подана в разумный срок.Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока и полагает вынесенное определение суда законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Согласно пункту 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, копии судебных актов направляются судом посредством почтовой связи в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно абз. 3 ч. 3 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

Из сопроводительного письма следует, что копия решения в адрес истца была направлена 24.02.2022 (л.д. 138) по почте.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует какие-либо документы, свидетельствующие о получении почтового отправления ответчиком: отсутствует уведомление о вручении, расписка, либо возвращенное в суд в соответствии с п. 11.2, 11.8 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п, неврученное адресату почтовое отправление.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что ответчик узнал о наличии и содержании решения суда ранее 21 июля 2022 года.

При этом подлежат отклонению доводы частной жалобы о том, что копия решения суда направлялась в адрес ответчика 03 марта 2022 года, поскольку таких сведений материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах у ответчика имелась уважительная причина для пропуска срока для обжалования решения суда в связи с неисполненной обязанностью суда по направлению копии решения суда, что повлекло нарушение прав ответчика по своевременному ознакомлению с текстом судебного акта.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося определения, не допущено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для его отмены и удовлетворения частной жалобы отсутствуют, в связи с чем определение суда от 22 сентября 2022 года является законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями норм законодательства о гражданском судопроизводстве и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от

22 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу

Баранова Вадима Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка