Дата принятия: 29 ноября 2022г.
Номер документа: 33-27112/2022
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2022 года Дело N 33-27112/2022
Санкт-Петербург 29 ноября 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
Председательствующего судьи Князевой О.Е.,
при секретаре Ковинька К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Игнатьевской Г. С. на определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 года о возвращении искового заявления Игнатьевской Г. С. к Гайнутдинову В. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (9-2098/2022)
УСТАНОВИЛ:
Игнатьевская Г.С. обратилась в суд с иском к Гайнутдинову В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 года исковое заявление ФИО возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как поданное с нарушением правил подсудности.
В частной жалобе Игнатьевская Г.С. просит определение суда отменить, указывая, что местом жительства ответчика, согласно постановлению по делу об административном правонарушении N... от 23 июля 2022 года, является адрес: <адрес>. Местом регистрации ответчика является адрес: <адрес>. При выборе подсудности при подаче искового заявления в Московский районный суд Санкт-Петербурга истец исходил из места фактического проживания ответчика, при этом истец вместе с исковым заявлением подал ходатайство исх. N 3 от 14 сентября 2022 года о судебном запросе в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области и в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о предоставлении информации об адресе временной регистрации ответчика и об объектах недвижимости, право собственности которой принадлежит ответчику, чего судом сделано не было.
В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что адресом места жительства ответчика является: <адрес>, который не относится в подсудности Московского районного суда Санкт-Петербурга.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, соответствуют нормам процессуального права и не противоречат имеющимся материалам дела.
Понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации, Законе Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 и других.
Местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (статья 20 Гражданского кодекса Российской Федерации); в статье 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" указано, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Согласно статье 3 названного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав, свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Истец указывает в частной жалобе, что в постановлении по делу об административном правонарушении Гайнутдинов В.В. указал, что его фактическим местом жительства является адрес: <адрес>.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеуказанный адрес указан в протоколе со слов ответчика и документально не подтвержден.
Сведений о проживании ответчика по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, где он зарегистрирован по месту жительства в соответствии с вышеприведенными положениями статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1, не представлено, в материалах дела не содержится.
Вопреки доводам частной жалобы, из искового заявления и приложения к нему не усматривается наличие ходатайства об истребовании информации об адресе временной регистрации ответчика и об объектах недвижимости, право собственности которой принадлежит ответчику.
Учитывая, что место жительства ответчика не находится на территории, отнесенной к подсудности Московского районного суда Санкт-Петербурга, судья пришел к правильному выводу о неподсудности данного спора Московскому районному суду Санкт-Петербурга.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права и оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Игнатьевской Г. С. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
