Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2022 года Дело N 33-2711/2022

19 января 2022 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Маркина Э.А., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арефьева Ю. В. к Нагорной Е. Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Нагорной Е. Н.

на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

объяснения представителя Арефьева Ю.В. по доверенности и ордеру - Шваревой Т.А., представителя Нагорной Е.Н. по доверенности - Казакевич К.С.

установила:

Истец, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по расписке от <данные изъяты> в размере 4 856 990 руб., процентов за пользование займом в размере 1 165 678 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 561 882 руб. 01 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 41 123 руб.

В обоснование требований истец указал, что <данные изъяты> передал по расписке ответчику денежные средства в размере 4 856 990 руб. на возвратной основе, под проценты за пользование займом в размере 1 165 678 руб., сроком возврата до <данные изъяты>. Ответчик свои обязательства по достигнутым договоренностям не исполнила, денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца Шварева Т.А., действующая по доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить. Обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила.

Ответчик Нагорная Е.Н. в судебное заседание явилась, в удовлетворении требований возражала, пояснив, что в 2018 году указанные в расписке денежные средства ей фактически истцом не передавались, представленная истцом расписка ей собственноручно не оставлялась.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Арефьева Ю.В. удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, Нагорная Е.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Нагорной Е.Н. по доверенности - Казакевич К.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Арефьева Ю.В. по доверенности и ордеру - Шваревой Т.А., возражавшей против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции сослался на нормы ст. 309, 310, п. 1 ст. 807, 808, 810, 811, 813 ГК РФ и пришел к выводу, что требования истца, основанные на договоре займа, заключенным им с Нагорной Е.Н., подлежат удовлетворению.

Так судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> Нагорная Е.Н. получила от Арефьева Ю.В. денежные средства в виде займа в размер 4 856 990 рублей. Данный факт подтверждается распиской ответчика, оригинал которой представлен в материалы дела.

Из представленной расписки следует, что Нагорная Е.Н. обязалась выплатить взятые у Арефьева Ю.В. денежные средства в срок до <данные изъяты> включительно, а также при условии реализации ее собственного, не связанного с займодавцем Арефьевым Ю.В. проекта, обязалась уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 1 165 678 руб.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Экспертно-Консультационный центр "Независимость" Тимонину М.Б.

Согласно выводам эксперта ООО "Экспертно-Консультационный центр "Независимость" <данные изъяты> от <данные изъяты> рукописный текст и подписи в представленной на исследование расписке от <данные изъяты> от имении Нагорной Е.Н. о получении от Арефьева Ю.В. денежных средств выполнены Нагорной Е.Н. Также экспертом указано, что в рукописном тексте и в подписях в представленной на исследование расписке отсутствуют признаки намеренного изменения почерка и признаки выполнения в необычных условиях и воздействиях каких-либо сбивающих факторов.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции взял за основу выводы судебной экспертизы, указав, что нет оснований не доверять выводу экспертного заключения, так как вывод основан на материалах дела, экспертом в описательной части правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения, вывод эксперта содержит точный ответ на поставленный судом вопрос, ответ на вопрос полный, категоричный, однозначный, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Установив, что ответчик Нагорная Е.Н. принятые на себя обязательства по возврату суммы долга не исполнила, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 4 856 990 руб., проценты за пользование займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 165 678 руб., а также, ввиду не исполнения обязательств по возврату суммы займа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на сумму 561 882,01 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно руководствовался расчетом истца, поскольку он является арифметически верным, не противоречит условиям заключенного между сторонами договора займа и требованиям действующего законодательства. Ответчиком в судебном заседании данный расчет задолженности по договору не оспорен.

Также, руководствуясь ст. ст. 98,100 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 123 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. с учетом степени разумности.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о безденежности договора займа судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от заимодавца. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Гражданское процессуальное законодательство обязанность по доказыванию соответствующих ст. 812 ГК РФ обстоятельств возлагает на заемщика (ответчика), как на сторону, заявившую такое возражение относительно исковых требований (ст. 56 ГПК РФ). При этом необходимо учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ). В этом случае закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика.

Поскольку факт займа подтвержден заимодавцем долговой распиской, которая представлена в материалы гражданского дела в оригинале, то и безденежность договора должна подтверждаться только доказательствами, бесспорно свидетельствующими о невнесении денежных средств заимодавцем и об иных заявленных заемщиком обстоятельствах.

Вместе с тем ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил никаких доказательств безденежности договора займа, подписания расписки и договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств и угроз.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержат.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Нагорной Е. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка